ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2025

Дело № А41-69340/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08 апреля 2025 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27 июня 2024 года,

рассмотрев 19 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Клубничка»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по делу № А41-69340/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хартия» к садоводческому некоммерческому товариществу «Клубничка» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – истец, ООО «Хартия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Клубничка» (далее – ответчик, СНТ «Клубничка») о взыскании 688 228 руб. 49 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 8595-2019/МО от 27 мая 2019 года за период с 01 июня 2019 года по 31 октября 2022 года, 103 048 руб. 98 коп. пени за период с 11 декабря 2022 года по 27 июля 2023 года, пени по день фактической оплаты задолженности, 273 руб. почтовых расходов по направлению претензии, 288 руб. 90 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в суде первой инстанции, поскольку было рассмотрено по существу в отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

ООО «Хартия» заявило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит взыскать 513 119 руб. 01 коп. задолженности, 76 829 руб. 70 коп. пени за период 11 декабря 2022 года по 27 июля 2023 года, пени за период с 28 июля 2023 года по день фактической оплаты задолженности в размере 513 119 руб. 01 коп. 1/130 в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, 561 руб. 90 коп. почтовых расходов, 14 798 руб. 97 коп. расходов по уплате госпошлины. Уточнения приняты апелляционным судом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2024 года отменено, уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Хартия» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 19 мая 2025 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что с 01 января 2019 года истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области (Ногинская зона Регионального оператора) и является единственным лицом, уполномоченным на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО, в том числе выставление счета за оказанные услуги за обращение с ТКО на территории Ногинской зоны субъекта Российской Федерации.

27 мая 2019 года между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 8595-2019/МО, по условиям которого оператор принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора за период с 01 июня 2019 года по 31 октября 2022 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами - фактурами, счетами на оплату.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 513 119 руб. 01 коп., на которую начислена неустойка по состоянию на 27 июля 2023 года в размере 76 829 руб. 70 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против уточненных исковых требований, ответчик указал, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в спорный период были оказаны ИП ФИО3 (исполнитель) на основании договора № 97/01 на вывоз мусора 4 класса опасности от 01 января 2019 года, заключенный с ИП ФИО3, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать по заданию заказчика услуги по вывозу и утилизации мусора 4 класса опасности, отличные от ТКО, от объектов заказчика, указанных в приложении 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и Порядком заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156), проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений относительно фактического объема оказанных услуг, доказательств своевременного направления истцу мотивированных возражений относительно подписания актов оказанных услуг, а также отсутствие в актах таких возражений, отметив, что доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в ином объеме или стоимости, ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено, проверив расчет задолженности и неустойки, отметив отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с 28 июля 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами, при этом, региональный оператор не может нести ответственность за отсутствие размещенных на нормативно установленном расстоянии от жилого дома контейнерных площадок (мест накопления ТКО), поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание таких площадок.

Апелляционным судом также отмечено, что истцом ответчику услуги по обращению с ТКО по нормативу в заявленный период оказаны с ближайшей общедоступной контейнерной площадки, расположенной по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский г.о., <...>, которая включена в реестр существующих контейнерных площадок для сбора ТКО на территории городского округа Орехово-Зуево Московской области, утвержденной постановлением администрации г.о. Орехово-Зуево Московской области от 28 марта 2019 года № 583.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов.

Ссылки ответчика на договор № 97/01 от 01 января 2019 года, заключенный с ИП ФИО3, подлежат отклонению, поскольку представленный ответчиком договор не является договором на обращение с ТКО, в рассматриваемом случае услуги по вывозу и утилизации мусора 4 класса опасности, которые предоставлялись ответчику в рамках договора, заключенного с ИП ФИО3, не являются альтернативой услуг, предоставляемых региональным оператором, учитывая, что законодательством в области обращения с ТКО установлена обязанность собственника отходов заключить договор исключительно с региональным оператором; оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм Главы 39 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод ответчика относительно нарушения требования статей 168, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по делу № А41-69340/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.А. Лоскутова