АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва Дело № А40-61395/25-52-513
11 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2025 года
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,
при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН:<***>, ИНН: <***>)
к ответчику: АО "КАМСКИЙ ТРЕСТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ" (ОГРН: <***>, ИНН:<***>)
о взыскании денежных средств в размере 13 799 965,44 руб. третье лицо: ФГУП «АГА(А)» (ИНН: <***>)
при участии:
от истца - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2024), от ответчика - представитель не явился, извещён.
от третьего лица - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 02.04.2024),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" о взыскании штрафа в размере 13 799 965, 44 руб. за нарушение п. 25.3, 25.5 Государственных контрактов от 18.10.2016 № 0373100090916000036 и от 01.09.2015 № 0373100090915000037, об обязании устранить дефекты выявленные и зафиксированные Актом № 1/ЕКА от 08.09.2023 и отмеченные, как неустраненные Актом № 1.1.ЕКА от 15.11.2024 недостатки (дефекты).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим
образом извещенного судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица также считает обоснованными заявленные требования.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, в лице федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (носударственный заказчик) и АО "Трест Камдорстрой" (подрядчик) заключены государственные контракты от 18.10.2016 № 0373100090916000036 и от 01.09.2015 № 0373100090915000037 (далее – контракты), заключенные на выполнение работ по объекту: «Реконструкция (восстановление) аэродромных покрытий в аэропорту «Кольцово» г. Екатеринбург, Свердловская область (II очередь)» (далее – Объект).
По условиям п. 2.1 контрактов, истец поручает, а ответчик обязуется, в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие, связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении № 1 к контрактам, и передать их истцу в установленном контрактами порядке.
В соответствии с п. 3.1 контрактов, подписав контракты, ответчик подтверждает, что:
- он ознакомлен и согласен с Проектной документацией, с видами и объемами Работ (Приложения № 1 к контрактам), техническими условиями, сводным сметным расчетом, а также протоколом Единой комиссии, являющимся неотъемлемой частью Контрактов (п. 3.1.1.);
- он изучил все материалы контрактов и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых истцом к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации (п. 3.1.2).
Согласно п. 25.1 контрактов, ответчик гарантирует после выполнения работ достижение всеми зданиями и сооружениями объекта показателей и возможности эксплуатации в соответствии с их прямым назначением, предусмотренным в проектной документации на протяжении гарантийного срока.
В соответствии с п. 25.2 контрактов, гарантийный срок устанавливается на все здания и сооружения, а также материалы и оборудование, с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) на 60 месяцев.
Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-14) подписан 14.01.2019.
Таким образом, первоначальный гарантийный срок на выполненные по Контрактам работы был установлен до 01.02.2024.
В соответствии с п. 25.3 контрактов, в течение гарантийного срока ответчик обеспечивает устранение своими силами и за свой счет всех недостатков (дефектов) объекта и входящих в него элементов (зданий и сооружений), выявленных истцом или
эксплуатирующей организацией в ходе эксплуатации объекта.
Согласно п. 25.4 контрактов, в случае выявления недостатков (дефектов) в элементах объекта, включая скрытые дефекты, истец уведомляет ответчика о необходимости составления совместного акта (далее — акт).
Истец совместно с представителями ответчика и эксплуатирующей организации составляют указанный акт, в котором указывается наименование элемента объекта, в котором обнаружены недостатки (дефекты) и характер, срок, необходимый для устранения недостатков (дефектов).
Согласно п. 25.5 контрактов, выявленные недостатки (дефекты), указанные в акте, ответчик обязан устранить за свой счет, своими средствами и силами.
В соответствии с п. 25.7 контрактов, действие гарантийного срока на время устранения недостатков (дефектов) приостанавливается.
Согласно п. 25.8 контрактов, после завершения работ по устранению недостатков (дефектов) истец совместно с представителями ответчика и эксплуатирующей организации составляют двухсторонний акт об устранении недостатков (дефектов).
В период с 06.09.2023 по 08.09.2023, в связи с обращением Эксплуатирующей организацией АО "Международный аэропорт Кольцово" о наличии замечаний, выявленных в процессе эксплуатации, к работам, выполненным ответчиком в рамках контрактов, представителями истца, ответчика и эксплуатирующей организации произведен совместный осмотр выявленных недостатков (дефектов).
08.09.2023 представителями истца, ответчика и эксплуатирующей организации составлен акт совместного осмотра недостатков (дефектов) на объекте «Реконструкция (восстановление) аэродромных покрытий в аэропорту «Кольцово», г. Екатеринбург, Свердловская область (II очередь)» № 1/ЕКА от 08.09.2023 (далее — Акт № 1/ЕКА от 08.09.2023).
В соответствии с актом № 1/ека от 08.09.2023 сторонами выявлены и в соответствии с п. 25.4 контракта зафиксированы следующие дефекты:
№ (по акту)
Объект
Характер выявленного недостатка (дефекта)
Сооружения аэродромного комплекса взлетно-посадочной полосы 2
2
ИВПП-2
Швы разгерметизированные со сколами (5 742 п.м.)
3
Трещины в плитах бетонного покрытия (462 п.м.)
Сетка трещин (116,4 м2)
Рулежная дорожка 15
7
РД-N
Сетка мелких трещин (17 плит)
Объект недвижимости — Сложная вещь, включающая: 1. Перрон аэродрома магистральная рулежная
дорожка 1. 2. Места стоянок с 9 по 21. 3. Места стоянок с 22 по 65. 4. Место стоянки ИЛ-86.
8
Скол кромок и углов плит (0,09м2)
10
МС 27
Сетка мелких трещин (50 плит — 2 8212, 5 м2)
11
Раковины (0,01 м2)
12
Швы разгерметизированные (57, 5 п.м.)
13
МС 28
Скол кромок и углов плит (0,09м2)
14
Трещины в плитах бетонного покрытия (28 п.м.)
15
Сетка мелких трещин (39 плит — 2 193, 75 м2 )
16
Раковины (0,0225 м2)
17
Швы разгерметизированные (82, 5 п.м.)
18
МС 29
Скол кромок и углов плит (0,06м2)
19
Трещины в плитах бетонного покрытия (18 п.м.)
20
Сетка мелких трещин (50 плит — 2 812, 5 м2 )
21
Раковины (0,01 м2)
22
Швы разгерметизированные (95 п.м.)
23
МС 30
Трещины в плитах бетонного покрытия (4,5 п.м.)
24
Сетка мелких трещин (7 плит — 393 м2 )
25
Раковины (0,0025 м2)
26
МС 31
Скол кромок и углов плит (2,56м2)
27
Трещины в плитах бетонного покрытия (15 п.м.)
28
Сетка мелких трещин (11 плит)
29
Раковины (0,015 м2)
30
Швы разгерметизированные (56 п.м.)
31
МС 32
Раковины (0,01 м2)
32
Скол кромок и углов плит (1,145м2)
34
МС 33
Сетка мелких трещин (13 плит — 731 м2)
35
Раковины (0,005 м2)
36
Швы разгерметизированные (73 п.м.)
37
МС 34
Трещины в плитах бетонного покрытия (2 п.м.)
38
Сетка мелких трещин (15 плит)
39
Раковины (0,005 м2)
40
Швы разгерметизированные (96 п.м.)
41
МС 35
Трещины в плитах бетонного покрытия (2, 5 п.м.)
42
Сетка мелких трещин (8 плит 225 м2)
43
Раковины (0,0125 м2)
44
Швы разгерметизированные (134 п.м.)
45
МС 36
Трещины в плитах бетонного покрытия (1,5 п.м.)
46
Сетка мелких трещин (4 плиты)
47
Раковины (0,01 м2)
48
Швы разгерметизированные (180 п.м.)
49
МС 37
Трещины в плитах бетонного покрытия (5 п.м.)
50
Сетка мелких трещин (7 плит — 393 м2)
51
Раковины (0,0025 м2)
52
Швы разгерметизированные (250 п.м.)
53
МС 38
Скол кромок и углов плит (0,04м2)
54
Трещины в плитах бетонного покрытия (21 п.м.)
55
Сетка мелких трещин (8 плит — 450 м2)
56
Раковины (0,04 м2)
57
Швы разгерметизированные (332 п.м.)
58
МС 39
Скол кромок и углов плит (0,15м2)
59
Трещины в плитах бетонного покрытия (9 п.м.)
60
Сетка мелких трещин (19 плит — 142 м2)
61
Раковины (0,05 м2)
62
Швы разгерметизированные (230,5 п.м.)
63
МС 40
Скол кромок и углов плит (4,5м2)
64
Трещины в плитах бетонного покрытия (2 п.м.)
65
Сетка мелких трещин (6 плит — 95 м2)
66
Швы разгерметизированные (381 п.м.)
67
МС 41
Скол кромок и углов плит (0,28м2)
68
Трещины в плитах бетонного покрытия (13,5 п.м.)
69
Сетка мелких трещин (42 плиты)
70
Швы разгерметизированные (350 п.м.)
Водосточно-дренажная сеть
71
Дождеприемный лоток Л-7 на
перроне от МС 27 до МС 39
Разрушение поверхности бетонной обоймы лотка в виде шелушения, выкрашивания, сколов (180 м.п. лотка)
72
Дождеприемный лоток Л-7А на
перроне от МС 27 до МС 39
Разрушение поверхности бетонной обоймы лотка в виде шелушения, выкрашивания, сколов (30 м.п. лотка и 15
локальных сколов)
В соответствии с актом № 1/ека от 08.09.2023, сторонами зафиксировано, что
вышеуказанные дефекты подлежат устранению силами ответчика в рамках гарантийных обязательств.
Актом № 1/ЕКА от 08.09.2023 установлен срок устранения дефектов - 31.07.2024.
Акт № 1/ЕКА от 09.09.2023 подписан сторонами без замечаний или особого мнения. таким образом, ответчик подтвердил гарантийный характер выявленных дефектов и обязался устранить их в срок до 31.07.2024.
11.11.2024, в целях организации проверки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по устранению дефектов, в адрес АО "Трест Камдорстрой" направлено письмо № исх-8370, в соответствии с которым государственный заказчик уведомил ответчика об организации 15.11.2024 совместного осмотра в целях проверки устранения гарантийных дефектов в аэропорту «Кольцово» г. Екатеринбург.
Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.
15.11.2024, в целях проверки устранения ответчиком гарантийных недостатков (дефектов), зафиксированных актом № 1/ЕКА от 08.09.2023, был организован
совместный осмотр объектов федерального имущества.
Ответчик на осмотр не явился, о чем Сторонами сделана соответствующая отметка.
Представителями истца и эксплуатирующей организации составлен акт совместного осмотра недостатков (дефектов) на объекте «Реконструкция (восстановление) аэродромных покрытий в аэропорту «Кольцово», г. Екатеринбург, Свердловская область (II очередь)» № 1.1/ЕКА от 15.11.2024 (далее — Акт № 1.1/ЕКА от 15.11.2024).
Актом № 1.1/ЕКА от 15.11.2024 зафиксировано полное неисполнение Подрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств.
Таким образом, ответчик нарушил требования, предусмотренные п. 25.3 п. 25.5 контрактов.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, -разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.
Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.
По существу изложенных норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. При этом подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При рассмотрении дела ответчик факт наличия недостатков не оспорил, доводы об отсутствии вины в возникновении недостатков не заявил.
В материалы дела представлены письма от 07.02.2025 № 38 и письмом от 07.02.2025 № 39, в соответствии с которыми ответчик признавал нарушение гарантийных обязательств по контрактам, и утверждал, что устранит дефекты до конца мая 2025. Однако, на дату судебного разбирательства (15.10.2025), в добровольном порядке дефекты не устранены.
На основании изложенного, требование об устранении выявленных недостатков является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).
В соответствии с п. 28.4 Государственного контракта
от 01.09.2015 № 0373100090915000037, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик по требованию Государственного
заказчика выплачивает последнему штраф в размере 0,5% цены Контракта в сумме 11 217 654, 48 руб. в том числе при нарушении следующих обязательств, предусмотренных Контрактом:
- 28.4.2 в случае неисполнения Подрядчиком обязательств по устранению выявленных в Работах недостатках (дефектов) в элементах Объекта в пределах Гарантийного срока.
В соответствии с п. 28.4 Государственного контракта от 18.10.2016 № 0373100090916000036, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик по требованию Государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 0,5% цены Контракта, в сумме 2 582 310, 96 руб. в том числе при нарушении следующих обязательств, предусмотренных Контрактом:
- 28.4.2 в случае неисполнения Подрядчиком обязательств по устранению выявленных в Работах недостатках (дефектов) в элементах Объекта в пределах Гарантийного срока.
Истец просит взыскать штраф за нарушение п. 25.3, 25.5 Контрактов в общем размере 13 799 965, 44 руб. (11 217 654, 48 руб.+ 2 582 310, 96 руб.).
Расчет судом проверен, признан верным. Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам, требование о взыскании неустойки является правомерным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.
По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка (штраф) может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Признание несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства несоразмерности или получения истцом необоснованной выгоды.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям
нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При данных обстоятельствах, суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО "КАМСКИЙ ТРЕСТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ" (ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН: <***>) штраф в размере 13 799 965, 44 руб.
Обязать АО «Трест Камдорстрой» в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить дефекты выявленные и зафиксированные Актом № 1/ЕКА от 08.09.2023 и отмеченные, как неустраненные Актом № 1.1.ЕКА от 15.11.2024 недостатки (дефекты), а именно:
На объекте «Сооружения аэродромного комплекса взлетно-посадочной полосы 2» (ИВПП-2) устранить:
- Швы разгерметизированные со сколами (5 742 п.м.);
- Трещины в плитах бетонного покрытия (462 п.м.);
- Сетку трещин (116,4 м2).
На объекте Рулежная дорожка 15 (РД-N) устранить:
-Сетку мелких трещин (17 плит).
На объекте «Объект недвижимости — Сложная вещь, включающая:
Перрон аэродрома
магистральная рулежная дорожка 1.
Места стоянок с 9 по 21. 3. Места стоянок с 22 по 65.
Место стоянки самолета ИЛ-86.»:
На «МС 27» устранить:
- Скол кромок и углов плит (0,09м2);
- Трещины в плитах бетонного покрытия (63, 8 п.м.);
- Сетку мелких трещин (50 плит — 2 8212, 5 м2); - Раковины (0,01 м2);
- Швы разгерметизированные (57, 5 п.м.).
На «МС 28» устранить:
- Скол кромок и углов плит (0,09м2);
- Трещины в плитах бетонного покрытия (28 п.м.); - Сетку мелких трещин (39 плит — 2 193, 75 м2 ); - Раковины (0,0225 м2);
- Швы разгерметизированные (82, 5 п.м.).
На «МС 29» устранить:
- Скол кромок и углов плит (0,06м2);
- Трещины в плитах бетонного покрытия (18 п.м.); - Сетку мелких трещин (50 плит — 2 812, 5 м2 ); - Раковины (0,01 м2);
- Швы разгерметизированные (95 п.м.). На «МС 30» устранить:
-Трещины в плитах бетонного покрытия (4,5 п.м.); - Сетку мелких трещин (7 плит — 393 м2 );
- Раковины (0,0025 м2)
На «МС 31» устранить: - Скол кромок и углов плит (2,56м2);
- Трещины в плитах бетонного покрытия (15 п.м.);
- Сетку мелких трещин (11 плит);
- Раковины (0,015 м2);
- Швы разгерметизированные (56 п.м.).
На «МС 32» устранить: -Раковины (0,01 м2).
На «МС 33» устранить: - Скол кромок и углов плит (1,145м2);
- Трещины в плитах бетонного покрытия (61 п.м.;
- Сетку мелких трещин (13 плит — 731 м2);
- Раковины (0,005 м2);
-Швы разгерметизированные (73 п.м.).
На «МС 34» устранить: - Трещины в плитах бетонного покрытия (2 п.м.);
- Сетку мелких трещин (15 плит);
- Раковины (0,005 м2);
- Швы разгерметизированные (96 п.м.).
На «МС 35» устранить: - Трещины в плитах бетонного покрытия (2, 5 п.м.)
- Сетку мелких трещин (8 плит 225 м2)
- Раковины (0,0125 м2)
- Швы разгерметизированные (134 п.м.)
На «МС 36» устранить: -Трещины в плитах бетонного покрытия (1,5 п.м.);
-Сетку мелких трещин (4 плиты);
-Раковины (0,01 м2);
-Швы разгерметизированные (180 п.м.).
На «МС 37» устранить: -Трещины в плитах бетонного покрытия (5 п.м.);
-Сетку мелких трещин (7 плит — 393 м2);
-Раковины (0,0025 м2);
- Швы разгерметизированные (250 п.м.).
На «МС 38» устранить: - Скол кромок и углов плит (0,04м2);
- Трещины в плитах бетонного покрытия (21 п.м.);
- Сетку мелких трещин (8 плит — 450 м2);
- Раковины (0,04 м2);
- Швы разгерметизированные (332 п.м.).
На «МС 39» устранить: - Скол кромок и углов плит (0,15м2);
- Трещины в плитах бетонного покрытия (9 п.м.);
- Сетку мелких трещин (19 плит — 142 м2);
- Раковины (0,05 м2);
-Швы разгерметизированные (230,5 п.м.). На
«МС 40» устранить:
- Скол кромок и углов плит (4,5м2);
- Трещины в плитах бетонного покрытия (2 п.м.);
- Сетку мелких трещин (6 плит — 95 м2);
- Швы разгерметизированные (381 п.м.).
На «МС 41» устранить:
- Скол кромок и углов плит (0,28м2);
- Трещины в плитах бетонного покрытия (13,5 п.м.);
- Сетку мелких трещин (42 плиты);
- Швы разгерметизированные (350 п.м.).
На объекте «Водосточно-дренажная сеть» устранить:
- На Дождеприемном лотке Л-7 на перроне от МС 27 до МС 39 устранить разрушение поверхности бетонной обоймы лотка в виде шелушения, выкрашивания, сколов (180 м.п. лотка);
- На Дождеприемном лотке Л-7А на перроне от МС 27 до МС 39 устранить разрушение поверхности бетонной обоймы лотка в виде шелушения, выкрашивания, сколов (30 м.п. лотка и 15 локальных сколов).
Взыскать с АО "КАМСКИЙ ТРЕСТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 413 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.Е. Галиева