ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23644/2023

г. Москва

04 декабря 2023 года

Дело № А41-20110/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «С500 МАРКЕТИНГ»– представитель ФИО2, по доверенностиот 21.08.2023, паспорт, диплом;

от «ФСК Реновация»– представитель ФИО3, по доверенности№Ю-11 от 31.01.2023, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «С500 МАРКЕТИНГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу № А41-20110/23 по иску ООО «С500 МАРКЕТИНГ» (ИНН 5036149684, ОГРН 1155074004040) к ООО «ФСК Реновация» (ИНН 5032205507, ОГРН 1155032005370) о признании проектной документации некачественной, взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

ООО "С500 МАРКЕТИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФСК Реновация" о признании проектной документации, выполненной ООО "ФСК Реновация" по Договору от 08.07.2021 N 210708 и Дополнительному соглашению N 1 от 27.10.2021 г., некачественной, не соответствующей требованиям нормативных документов, СНиПа, ГОСТа, нормам Градостроительного кодекса РФ; о признании проектной документации, выполненной ООО "ФСК Реновация" по Договору от 09.07.2021 N 210709 и Дополнительному соглашению N 1 от 27.10.2021 г., некачественной, не соответствующей требованиям нормативных документов, СНиПа, ГОСТа, нормам Градостроительного кодекса РФ; о взыскании с ООО "ФСК РЕНОВАЦИЯ" денежных средств в размере 2795090,88 руб., оплаченных по Договору N 210708 от 08.07.2021 г., Договору N 210709 от 09.07.2021 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО С500 МАРКЕТИНГ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "С500 МАРКЕТИНГ" (Заказчик) и ООО "ФСК Реновация" (Исполнитель) заключены Договор от 08.07.2021 N 210708 и дополнительное соглашение N 1 к договору от 08.07.2021 N 210708 для разработки разделов проектной документации (стадии "П" и стадии "Р") складского комплекса общей площадью до 9792 кв. м расположенного на земельном участке по адресу. Ленинградская область. Ломоносовский муниципальный район, муниципальное образование "Виллозское городское поселение", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0602002:847 и Договор от 09.07.2021 N 210709 и дополнительное соглашение N 1 к договору от 09.07.2021 N 210709 для разработки разделов проектной документации (стадии "П" и стадии "Р") складского комплекса общей площадью до 9792 кв. м расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0602002:848 по тому же адресу.

Общая стоимость работ по каждому договору составляет 1 875 090 руб. 88 коп. без НДС (п. 3.1 договоров).

15 сентября 2021 г. истец оплатил ответчику аванс по договору N 210708 в размере 1 397 545 руб. 44 коп.

09 июля 2021 г. истец оплатил ответчику аванс по договору N 210709 в размере 1 397 545 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 октября 2021 года генеральный директор ООО "ФСК Реновация" ФИО4 представил для подписания генеральному директору ООО "С500 МАРКЕТИНГ" ФИО5 Акт выполненных работ по договору N 210708-1 от 11.10.2021 г. на сумму 907 374 руб. 04 коп. и Акт выполненных работ по договору N 210709 на сумму 907 374 руб. 04 коп.

Как указал истец, несмотря на то, что Акты были переданы для подписания без приложенных документов (проекта), ФИО4, также являвшийся на момент передачи Актов участником ООО "С500 МАРКЕТИНГ", воспользовался доверием ФИО5, который подписал пустой акт. Таким образом, согласно доводам истца, проект при подписании акта не передавался.

07 апреля 2022 года истец отправил ответчику по электронной почте досудебную претензию исх.N 29 от 06.04.2022 г., в которой предложил в трехдневный срок с момента получения данного письма сдать всю выполненную по договору N 210708 и договору N 210709 техническую документацию, адаптированную к разделу АР от 10 марта 2022 года.

14 апреля 2022 года Исполнитель направил Заказчику разработанную техническую документацию по договору N 210708 и договору N 210709 в бумажном виде по почте вместе с сопроводительными письмами N 210708-5 от 14.04.2022 г. и N 210709-5 от 14.04.2022 г.

15 апреля 2022 года исполнитель направил Заказчику разработанную техническую документацию по договору N 210708 и договору N 210709 в электронном виде (в формате PDF) по электронной почте вместе с сопроводительными Письмами N 210708-5 от 14.04.2022 г. и N 210709-5 от 14.04.2022 г.

25 апреля 2022 года истец отправил ответчику письма:

1. Уведомление (Претензию) от 20.04.2022 г. по договору, в котором указано, что обязательства по п. 4 договора в установленные сроки не выполнены: проектная документация, соответствующая договору, не изготовлена и заказчику в установленном договором порядке и сроках не передана. В связи с этим, на основании п. 7.2 договора и в соответствии со ст. 717 ГК РФ Заказчик отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке и уведомляет Исполнителя о его досрочном расторжении. Срок разработки проекта истек 09.01.2022 г. Письмо также содержало требование в течение 5 рабочих дней вернуть полученный аванс по обоим договорам.

2. Письма N 36 и 37 от 22.04.2022 г., в котором Истец отказывается от приемки технической документации по договору N 210708, N 210709, полученной Заказчиком 15 апреля 2022 года, в связи тем, что Исполнитель передал данную документацию в неполном объеме и с неснятыми замечаниями по проекту. К претензии приложены также сводные замечания по некачественно выполненным работам, относящимся ко всему проекту.

Из доводов истца следует, что работы по проекту выполнены ответчиком с нарушениями. Истец утверждает, что проекты, представленные Истцом, не получили положительное заключение экспертизы в порядке ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, следовательно, использовать их для строительства зданий невозможно.

Поскольку отсутствует положительное заключение государственной экспертизы, и с учетом того, что недостатки проектной документации в разумный срок устранены не были, истец полагает, что имеет право требовать с ответчика всей суммы, оплаченной в рамках исполнения Договора и Дополнительного соглашения к нему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 7.2. договоров N 210708, N 210709 Заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения Договора в соответствие со статьей 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1. ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3. ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)

Согласно п. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, связанные с выполнением ООО "ФСК Реновация" работ по договорам N 210708, N 210709, уже были предметом изучения арбитражного суда в рамках рассмотрения дела N А41-43024/22.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года, удовлетворены первоначальные исковые требования ООО "ФСК Реновация" к ОО "С500 маркетинг" о взыскании стоимости выполненных проектных работ по договору N 210708 от 08.07.2021 г. в размере 854 194 руб. 68 коп., стоимости выполненных проектных работ по договору N 210709 от 09.07.2021 г. в размере 854 194 руб. 68 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ОО "С500 маркетинг" к ООО "ФСК Реновация" о признании договора от 08.07.2021 N 210708 и дополнительного соглашения N 1 к договору от 08.07.2021 N 210708, договора от 09.07.2021 N 210709 и дополнительного соглашения N 1 к договору от 09.07.2021 N 210709 недействительными сделками и применении последствий их недействительности отказано.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что 15 и 23 декабря 2021 года Исполнитель передал Заказчику разработанные по договору N 210708, N 210709 разделы технической документации по электронной почте в электронном виде в соответствии с п. 7.5 договоров (направление писем посредством электронной почты) и п. 4.2.1 договоров 0Ц (передача технической документации на рассмотрение).

После получения от Исполнителя разработанных разделов технической документации, Заказчик должен был в течении 7 (семи) рабочих дней согласовать данную документацию (п. 4.1, 4.2.2 договора N 210708, N 210709, ст. 762 ГК РФ). Однако, Заказчик не выполнил данной обязанности и начал всячески уклоняться от получения разработанных разделов технической документации в бумажном виде.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок мотивированного отказа от приемки переданной технической документации Исполнитель не получил, суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, пришел к выводу, что Заказчик фактически принял работы по договорам N 210708, N 210709.

Также при рассмотрении дела N А41-43024/22 судами установлено, что получив от Исполнителя 15 апреля 2022 г. по электронной почте разделы технической документации и акты выполненных работ по договорам N 210708, N 210709, Заказчик 25 апреля 2022 года (дата получения Исполнителем Уведомлений о расторжении) отказался от исполнения этих договоров на основании п. 7.2 договоров и ст. 717 ГК РФ, а также от подписания актов выполненных работ по этим договорам.

В то же время при рассмотрении названного дела ООО "С500 маркетинг" не было представлено доказательств, подтверждающих, что в период производства работ ООО "ФСК Реновация" Заказчик направлял какие-либо претензии и мотивированные замечания относительно результата выполненных работ и хода их проведения. Напротив, суды установили, что сторонами договоров без каких-либо возражений подписаны промежуточные Акты выполненных работ: Акт N 210708-1 от 11.10.2021 г. и Акт N 210709-1 от 11.10.2021 г.

С учетом изложенного выше, судами были установлены факт выполнения ООО "ФСК Реновация" работ по договорам N 210708, N 210709 и возникновение у ООО "С500 маркетинг" обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся выполнения работ по спорным договорам N 210708, N 210709, уже были предметом исследования и оценки в рамках дела N А41-43024/22. Принятыми по указанному делу судебными актами установлено выполнение работ ООО "ФСК Реновация", сдача результата работ Заказчику (ООО "С500 маркетинг") и наступление у последнего обязательств по оплате выполненных работ.

Как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении вышеуказанного дела ООО "С500 маркетинг" не заявляло ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях установления соответствия качества выполненных работ условиям договоров и положениям действующих нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом в настоящем деле доводы о невыполнении ООО "ФСК Реновация" работ по договорам, несоответствии результатов выполненных Исполнителем работ (изготовленной проектной и технической документации) условиям договоров, некачественном выполнении работ, несоответствии проектной документации требованиям законодательства и иных нормативных документов, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-43024/22, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В настоящем случае обстоятельства выполнения работ ООО "ФСК Реновация" и передачи проектной документации ООО "С500 маркетинг" установлены судебными актами по делу N А41-43024/22. Также в рамках названного дела установлено наличие оснований для оплаты Заказчиком работ, выполненных исполнителем.

Следовательно, по смыслу статьи 717 ГК РФ отказ Заказчика от Договоров, изложенных в уведомлениях (претензиях) от 20.04.2022 г. не является основанием для возврата перечисленного по договорам аванса, поскольку работы, за которые перечислены авансовые платежи, Исполнителем выполнены.

Учитывая изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "С500 маркетинг" исковых требований о признании проектной документации, выполненной ООО "ФСК Реновация" по Договору от 08.07.2021 N 210708 и Дополнительному соглашению N 1 от 27.10.2021 г., некачественной, не соответствующей требованиям нормативных документов, СНиПа, ГОСТа, нормам Градостроительного кодекса РФ; о признании проектной документации, выполненной ООО "ФСК Реновация" по Договору от 09.07.2021 N 210709 и Дополнительному соглашению N 1 от 27.10.2021 г., некачественной, не соответствующей требованиям нормативных документов, СНиПа, ГОСТа, нормам Градостроительного кодекса РФ; о взыскании с ООО "ФСК Реновация" денежных средств в размере 2795090,88 руб., оплаченных по Договору N 210708 от 08.07.2021 г., Договору N 210709 от 09.07.2021 г.

Довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

В рассматриваемом случае основания для назначения судебной экспертизы, установленные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку для правильного, полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела не требуется разрешение вопросов, требующих специальных знаний. Дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу № А41-20110/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО С500 МАРКЕТИНГ в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов