АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 июня 2025 года Дело №А60-54347/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-54347/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Эверест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению муниципального округа Заречный Свердловской области "Дирекция благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 831 327 руб. 70 коп.

третье лицо: Администрация городского округа Заречный (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2025,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025,

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению городского округа заречный "Дирекция единого заказчика" о взыскании 3 831 327 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Заречный (ИНН <***>).

Определением от 21.05.2024 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СтройДиагностика» ФИО3

От эксперта ООО «СтройДиагностика» ФИО3 в суд 20.03.2025 поступило заключение эксперта.

Определением суда от 24.03.2025 произведена замена судьи Н.В. Зориной на судью Е.В. Высоцкую путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением от 26.03.2025 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

От ответчика 02.04.2025 поступило ходатайство об изменении наименования лица, участвующего в деле. Ответчик указывает, что на основании Постановления администрации городского округа Заречный от 13.12.2024 №1764-П наименование ответчика было изменено на «Муниципальное казённое учреждение муниципального округа Заречный Свердловской области «Дирекция благоустройства»», о чём в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Суд определил исправить наименование ответчика.

От ответчика 21.04.2025 поступили дополнения к отзыву.

От истца 22.04.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 120 384 руб. 90 коп.

Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 24.04.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено.

От истца 02.06.2025 поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании 03.06.2025 истец заявил устное ходатайство об уточнении требований, а именно просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 070 384 руб. 90 коп. Отметка об уточнении требований сделана истцом в протоколе судебного заседания.

Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением муниципального округа Заречный Свердловской области "Дирекция благоустройства" (ранее - Муниципальное казённое учреждение городского округа Заречный «Дирекция Единого Заказчика», далее – Заказчик, ответчика) и Обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Эверест" (далее – Подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт №0862300039622000195 / №25 от 30.09.2022 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по Проектированию объекта капитального строительства с привлечением средств бюджетной системы городского округа Заречный Свердловской области. "Автодорога от территории санатория-профилактория БАЭС до пересечения с а/д г. Екатеринбург – г. Тюмень (новое направление)" (далее - объект) в соответствии с заданием на проектирование (Приложении № 1) к настоящему контракту, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта определена результатами открытого конкурса в электронной форме и составляет 8 548 000 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен (п. 2.1. Контракта).

Согласно п. 3.1. Контракта, начало выполнения работ: в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания муниципального контракта.

В силу п. 3.2. Контракта, окончание работ: не более 270 календарных дней с даты начала выполнения работ, но не позднее 30 июня 2023.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ)

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела просит взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные работы.

Как указывает истец, Подрядчик направил Заказчику письмо № 643 с выполненным эскизным проектом. Данным письмом Истец также уведомил ответчика о необходимости решения проблем, которые не позволяют выполнить проект в полном объеме и получить положительное заключение государственной экспертизы. К числу указанных проблем относятся: переустройство сетей электроснабжения 6 кВ и 0,4 кВ, сетей связи, а также корректировка ППТ И ПМТ в части границ земельных участков с категорией «эксплуатационные леса», необходимая для прохождения экспертизы проектной документации. Решение данных проблем входит в полномочия ответчика.

Истец указывает, что Заказчик передал Подрядчику исходные данные для проектирования с границами проектируемых участков. Очевидность в необходимости корректировки ППТ и ПМТ, с целью уточнения границ земельных участков, обнаружилась ещё на стадии выполнения проектного эскиза, так как у истца нет возможности запроектировать автодорогу с выполнением всех нормативных требований в границах земельных участков по ППТ.

Истец полагает, что с учётом отсутствия нарушений обязательств по Контракту со стороны Подрядчика, при расторжении Контракта у Заказчика не имеется оснований для неоплаты фактически выполненных работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что требования по оплате работ без положительного заключения государственной экспертизы не правомерны ввиду того, что пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что работы, не оформленные в установленном порядке, приемке и оплате не подлежат. Пунктами 7.4.11 и 7.4.12 контракта предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение государственной экспертизы от ГАУ СО «Управление государственной экспертизы». Такого положительного заключения не представлено, соответственно работы оплате не подлежат. Ответчик полагает, что отказ в оплате работ является правомерным.

Доводы ответчика, заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела, судом рассмотрены и отклонены по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 истец направил ответчику письмо № 643 с выполненным эскизным проектом. Данным письмом истец также уведомил ответчика о необходимости решения проблем, которые не позволяют выполнить проект в полном объеме и получить положительное заключение государственной экспертизы.

К числу указанных проблем относятся: переустройство сетей электроснабжения 6 кВ и 0,4 кВ, сетей связи, а также корректировка ППТ и ПМТ в части границ земельных участков с категорией «эксплуатационные леса», необходимая для прохождения экспертизы проектной документации.

Очевидность в необходимости корректировки ППТ и ПМТ, с целью уточнения границ земельных участков, обнаружилась ещё на стадии выполнения проектного эскиза, так как у Истца нет возможности запроектировать автодорогу с выполнением всех нормативных требований в границах земельных участков по ППТ.

Из материалов дела следует, что дополнительно истец поднимал обозначенные проблемы на совещаниях, посвященных обсуждению хода реализации Контракта (протоколы совещаний приобщены к материалам дела).

Поскольку указанные обстоятельства Заказчиком устранены не были, 23.01.2022 истец приостановил работы по разработке проектной документации, о чём уведомил ответчика в письме № 018.

Далее из материалов дела следует, что 11.04.2023 истец направил ответчику письмо № 168 с перечислением обстоятельств, препятствующих завершению работ.

08.06.2023 истец направил ответчику письмо № 266 с повторным уведомлением о необходимости решения ранее указанных проблем, препятствующих направлению разработанной истцом проектной документации в государственную экспертизу.

31.07.2023 истец направил ответчику письмо № 356 с предложением заключения дополнительного соглашения с изменением существенных условий контракта или расторгнуть контракт с оплатой фактически выполненных объемов работ.

08.08.2023 ответчик письмом № 1778 предложил истцу расторгнуть контракт с компенсацией затрат выполненных работ.

15.08.2023 истец письмом № 385 направил ответчику расчет стоимости прекращённых работ на общую сумму 3 831 327,70 руб.

17.08.2023 ответчик в письме № 1872 выразил несогласие с приведённым расчётом стоимости прекращённых работ и уведомил об отказе в оплате работ, не прошедших государственную экспертизу, и предложил оплатить 1 228 892 руб. за проведение инженерных изысканий и стоимость проведения государственной экспертизы инженерных изысканий при проведении таковой.

21.08.2023 истец в письме № 392 выразил несогласие с предлагаемой схемой оплаты (оплата при наличии положительного заключения государственной экспертизы) выполненных работ, т.к. положения п. 6.4 контракта регламентируют порядок сдачи-приемки в обычных условиях исполнения обязательств. Истец указал на условия п. 10.7 контракта, согласно которому незавершенные на момент расторжения Контракта объемы передаются ответчику, который оплачивает Истцу стоимость выполненных работ в объеме, определяемом ими совместно.

07.09.2023 ответчик в системе ЕИС разместил решение об одностороннем отказе от Контракта со ссылкой на пункт 2 ст. 715 ГК РФ в связи с задержкой в выполнении работ со стороны Истца (исх. № 2094 от 07.09.2023.

При этом, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Расторжение контракта (односторонний отказ от контракта) на основании норм статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения решения заказчика об отказе от исполнения контракта.

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 ГК РФ, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы определенной стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

Также положениями ГК РФ предусмотрены способы защиты подрядчика в случае отсутствия оказания содействия в исполнение контракта заказчиком, неисполнении заказчиком встречных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или Договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оказанию содействия подрядчику при выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2 статьи 718 ГК РФ).

На основании вышеизложенных обстоятельств и представленных доказательств, материалами дела подтверждается, что бездействие Заказчика по корректировке ППТ и ПМТ, привело к тому, что Подрядчик не смог пройти государственную экспертизу проектно-сметной документации. Данные обстоятельства в частности подтверждаются уведомлением Подрядчика от 23.01.2023 и протоколами совещаний.

При этом, доказательств выполнения работ по корректировке ППТ и ПМТ и направления заказчиком в адрес подрядчика документов по устранению указанных обстоятельств, в материалы дела не представлены.

Помимо прочего, ответчиком в судебном заседании 03.06.2025 не оспаривался тот факт, что вопрос по корректировке ППТ и ПМТ на настоящее время также не разрешен.

Кроме того, ответчик возражая также указывает на то, что по смыслу п. 2 ст. 716 ГК РФ, если подрядчик после приостановки работ продолжил выполнение работ по своей инициативе без согласования с заказчиком, то он лишается права требовать оплаты работ, выполненных без согласования. С учетом вышеизложенного, ответчик полагает, что принимая во внимание факт заявления Подрядчика о приостановке работ от 23.01.2023 №18, и отсутствия уведомления о возобновлении работ, оплате подлежат только работы выполненные до приостановки работ.

Данные доводы судом также рассмотрены и отклонены по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что после получения уведомления Подрядчика 24.01.2023 состоялось совещание в администрации городского округа Заречный, на котором Подрядчику было предложено представить актуализированный, с учетом выявленных обстоятельств, график выполнения работ. Указанный график был представлен 14.02.2023.

После приостановления выполнения работ Стороны продолжили взаимодействовать по вопросам реализации проекта, за исключением вопросов, которые ответчик в рамках содействия принял к своему исполнению.

Так, материалами дела подтверждается, что сторонами регулярно проводились совместные совещания по вопросам, связанным с обсуждением состояния проектирования и вопросов устранения возникающих препятствий и проблем.

Довод ответчика о том, что он не выражал свою волю на продолжение работ, является необоснованным, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что на совещаниях ответчик неоднократно указывал истцу на необходимость внесения изменений и дополнений в проектную документацию, что отражено в протоколах данных совещаний.

Помимо прочего, данные обстоятельства также подтверждаются исходящими письмами ответчика и протоколами совещаний:

- в письме № 286 от 27.02.2023 ответчик просил истца указать то, что «чёрный кабель должен быть заводского изготовления»;

- в письме № 330 от 06.03.2023 ответчик рекомендовал Истцу «разделить

строительство автодороги на четыре этапа».

Протоколом совещания в администрации городского округа Заречный от 28.03.2023 ответчик поручает истцу, кроме иных поручений проектирования, в п.4 обеспечить 04.04.2023 г. явку геодезиста на объект для выноса характерных точек объекта на местность.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что следуя указаниям ответчика, истец продолжал вносить изменения и дополнения в результат работ, и истец не принимал самостоятельного решения о продолжении выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Помимо прочего, в ходе рассмотрения настоящего дела, для установления соответствия содержания документации и результатов инженерных изысканий условиям контракта по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы судом поручено эксперту ООО «СтройДиагностика» ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «ПСК «Эверест» по муниципальному контракту от 30.09.2022 № 25?

2. Соответствуют ли работы, фактически выполненные (документация разработанная) ООО «ПСК «Эверест», работам, согласованным муниципальным контрактом от 30.09.2022 № 25, исходным данным, нормам действующего законодательства иным требованиям, обязательным для такого вида работ?

Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

3. Каковы причины возникновения выявленных недостатков?

4. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с исследованием предоставленной документации и материалов, оформления и выдачи экспертного заключения.

По результатам экспертного исследования, экспертом установлено, что ООО ПСК «Эверест» в рамках Контракта выполнило инженерные изыскания, подготовило информационную модель объекта с выгрузкой проектной документации.

Стоимость фактически выполненных ООО ПСК «Эверест» работ составляет 4 120 384,90 рубля без НДС.

Фактически выполненные работы полностью соответствуют условиям муниципального контракта от 30.09.2022 № 0862300039622000195/25, исходным данным и нормам действующего законодательства.

При этом состав выполненной сметной документации не соответствует Приказу Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов».

Отсутствует том сметной документации «Ведомости объемов работ». Стоимость разработки данного тома составляет 61 240,51 рублей.

На третий поставленный вопрос эксперт ответил, что несоблюдение проектировщиком требований Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов» в части состава сметной документации и требований к ее оформлению.

Выявленный недостаток является явным, устранимым дефектом. Необходимо сформировать отдельный том, согласно п.27, раздела II Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

После получения результатов судебной экспертизы, истцом заявленные требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные работы в сумме 4 070 384 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, из материалов дела следует, что Подрядчик в соответствии с условиями контракта выполнил обязательства по разработке проектно-сметной документации и изыскательским работам (перечень работ отражен в Приложении №1 к Заключению судебной экспертизы). Иного из материалов дела не следует.

Неполучение в установленный контрактом срок положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий явилось следствием бездействия Заказчика по корректировке ППТ и ПМТ.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие положительного заключения обязанность заказчика по оплате фактического объема работ не наступила, не принимаются судом, поскольку в данном случае неполучение положительного заключения вызвано бездействиями заказчика.

В настоящем случае отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Данное обстоятельство в условиях, при которых расторгнут настоящий контракт, само по себе не может являться доказательством ненадлежащего качества выполненных истцом инженерных изысканий, результат которых подрядчиком передан заказчику.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании стоимости фактических работ в размере 4 070 384 руб. 90 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 42 157 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального округа Заречный Свердловской области "Дирекция благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Эверест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 4 070 384 руб. 90 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 260 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 42 157 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая