Решение по делу № А23-9553/2022 от 23.08.2023

Арбитражный суд Калужской области

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А23-9553/2022

23 августа 2023 года г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 16 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Раскатовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248002, <...>)с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственность "Хеопс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 241035, <...>), АСО "Брянское объединение строителей"

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 20.04.2022;

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

после перерыва:

от истца - директора ФИО3 на основании приказа № 7/л от 11.03.2019;

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области об устранении недостатков по договору о проведении капитального ремонта № 203750000011900147/10-ЭА/20-с от 17.01.2020, о взыскании 30 000 руб.

17.07.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил обязать ответчика:

1) привести в соответствие требованиям проекта № 249/19-АС заход карнизной планки на обрешетку по всему периметру кровли дома, который составляет по длине 28 см, чем не соответствует проектным требованиям к конструкции кровли, подлежит в местах несоответствия его размера приведению в такое соответствие с указанными требованиями проекта, - листом 5 спецификации материалов крыши, наименование «водосточная система» поз.46 - планка карнизная);

2) устранить нарушения в соединении карнизных планок и торцевых планок, которое выполнено внахлест, - привести данные соединения согласно проектной документации требованиям в проекте № 249/19-АС, - данное соединение подлежит монтажу в соответствие листом 5 спецификации материалов крыши, наименование «водосточная система» поз.46 -планка карнизная;

3)привести в соответствие с проектом длину карнизного свеса кровли, который выполнен на разных уровнях от фасада и определен в размере 45-60 мм, что полностью не соответствует требованиям проекта 249/19-АС (лист 4 «схема карнизного свеса»), который предусмотрен проектом на длину L=140 мм.;

4) привести водосточные желоба по периметру кровельного покрытия, крепление которых к обрешетке осуществляется с помощью металлических крюков в месте примыкания к водосборной воронке (узел отвода воды с кровли), так как они уложены не в соответствии с проектом № 249/19-АС, - предусмотрены проектом в соответствие с листом 7 «принципиальная схема устройства настенного желоба»;

5) установить по периметру всей кровли карнизно-лобовую доску с вентиляционным зазором 50 мм, - согласно листу проектной документации № 44 Т2 «Схема устройства водосточной системы»;

6) в местах предусмотренных проектной документацией № 249/19-АС отсутствует аэроэлемент (уплотнитель конька/хребта), который подлежит установке; - установка аэроэлемента (уплотнителя конька/хребта), а так же соединение листов (целый профиль), слуховых окон кровли дома должны быть приведены в соответствие с разделом МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» пунктами 7.14; 7.20; 7.21; 7.26.

7) соединение кровельных листов в местах несоответствий не выполнено со сдвижкой их на одну волну (целый профиль) с герметизацией стыков, - подлежит установке согласно требованиям проекта № 249/19-АС.

До перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Ответчик просил предоставить время для внесения денежных средств на депозит суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу норм ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 09.08.2023 объявлен перерыв до 16.08.2023.

После перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика не поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут.

После перерыва участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу норм ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований принимаются судом как не противоречащие закону.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

В ходе проведения капитального ремонта по краткосрочной программе капитального ремонта произведен ремонт кровельного покрытия дома 1 по пл.Победы г.Калуги (далее-МКД).

Согласно договору подряда о проведении капитального ремонта №203750000011900147/10-ЭА/20с от 17.01.2020 (далее - договор подряда) монтажной организацией ООО «Хеопс» произведены работы по демонтажу прежней кровли дома №1 по пл.Победы г.Калуги и смонтирована (возведена) новая конструкция кровли с водосточной и водоотводной системой. Однако, выполненные работы содержат отклонения и грубые нарушения проектных решений, содержат несоответствия проектной документации, которые выявлены при приемке дома от Ответчика представителем строительного надзора и подтверждены впоследствии заключением независимой экспертизы.

В момент принятия в эксплуатацию в результате незначительного срока эксплуатации кровли после приемки работ возникли протечки.

При возведении кровли нарушен механизм отвода талых вод в период природных осадков и таяния снего-ледового покрова в зимний период. Последствия, вытекающие из нарушений проектной документации при монтаже кровли явились множественные ущемления прав собственников жилых помещений на безопасное проживание в связи с повреждением залитых талыми водами квартир в крайних пятых этажах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При отклонении от нормативного качества выполненных работ и не соблюдении подрядной организацией проектных решений согласно пункту 13.2 договора подряда и при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин при невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон договора подряда должна быть назначена независимая экспертиза. Предусмотренные в проектной документации требования отражены в заключении эксперта, которая проведена по инициативе управляющей организации -Истца по делу, экспертом выявлены грубые нарушения проектной документации, которые изложены в полном объёме и указаны причины многих залитий жилых помещений, расположенных на 5 этаже дома № 1 по ул. Победы г.Калуги.

В заключении проведенного по заявке Истца экспертного исследования, проведенного ООО «ЦНТИ» экспертом сделаны выводы о причинах возникновения протечек кровли жилого дома № 1 по пл.Победы г.Калуги. Затраты на проведение обследования кровли дома № 1 по пл.Победы составили 30 000 руб.

На вопрос, поставленный перед экспертом: Какова причина залитая квартир № 59 № 79 расположенной по адресу; г.Калуга, площадь Победы дом 1, имевшего место 15.01.2022 г. и 11.02.2022 года получен следующий ответ:

Причиной залитая, имевшего место 15.01.2022 и 11.02.2022 г. квартиры № 59, № 79 по адресу <...> являются недостатки работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, как следствие отклонение от проекта при выполнении работ по капитальному ремонту кровли, не исполнение проектных решений, что способствовало проникновению талой воды в чердачное помещение и на ограждающие конструкции жилого дома, а так же в помещение квартир № 59 и № 79, а именно:

1.) Заход карнизной планки на обрешетку составляет 28 мм, что не соответствует требованиям проекта № 249/19-АС (лист 5 спецификация материалов крыши, наименование «водосточная система» поз,4б - планка карнизная шир. 1,0 м, h=0,7 мм, кол-во 174,0);

2.) Карнизный свес кровли выполнен на разных уровнях от фасада и определен в размере 45-60 мм, что не соответствует требованиям проекта 249/19-АС (лист 4 «схема карнизного свеса», который проектом предусмотрен L=140 мм);

3.) Водосточные желоба, крепление которых к обрешетке осуществляется с помощью металлических крюков, в месте примыкания к водосборной воронке (узел отвода воды с кровли) уложены не в соответствий с проектом 249/19-АС (лист 7 «принципиальная схема устройства настенного желоба»);

4.) Соединение отдельных металлических листов между собой выполнено путем нахлестного соединения, что не соответствует проекту 249/19-АС (лист 7 «принципиальная схема устройства настенного желоба») так как соединение листов кровельного свеса должно выполняться с помощью двойного лежачего фальца. Заключение экспертизы является достаточно ясным, противоречий не имеется, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Вышеизложенные итоги экспертного исследования, проведенного ООО «ЦНТИ» подтверждаются также выводами судебных экспертиз № 2-1-4132/2022 и №2-1-5213/2022, назначенных по делам о возмещении ущерба по гражданским делам (назначены определениями Калужского районного суда Калужской области по делам № 2-1-4132/2022 и №2-1-5213/2022), которыми установлены причины залитая жилых помещений, и указаны аналогичные нарушения, выявленные при анализе проектных решений и фактически смонтированного изделия кровли: - на вопрос, поставленный перед экспертом: Какова причина залитая квартиры № 59,79 расположенной по адресу; г.Калуга, площадь Победы дом 1, имевшего место 15.01.2022 г. и 11,02.2022 года получен следующий ответ:

причиной залитая, имевшего место 15.01.2022 и 11.02.2022 г. квартиры № 59, 79 по адресу <...> являются недостатки работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, отклонение от проекта при выполнении работ по капитальному ремонту кровли, не исполнение проектных решений, что способствовало проникновению талой воды в чердачное помещение и на ограждающие конструкции жилого дома, а так же в помещение квартир № 59 и № 79, а именно:

1.) Заход карнизной планки на обрешетку составляет 28 мм, что не соответствует требованиям проекта № 249/19-АС (лист 5 спецификация материалов крыши, наименование «водосточная система» поз,46 - планка карнизная шир. 1,0 м, h=0,7 мм, кол-во 174,0);

2.) Карнизный свес кровли выполнен на разных уровнях от фасада н определен в размере 45-60 мм, что не соответствует требованиям проекта 249/19-АС (л.4 «схема карнизного свеса» предусмотр. L=140 мм);

3.) Водосточные желоба, крепление которых к обрешетке осуществляется с помощью металлических крюков, в месте примыкания к водосборной воронке (узел отвода воды с кровли) уложены не в соответствии с проектом 249/19-АС (лист 7 «принципиальная схема устройства настенного желоба»);

4.) Соединение отдельных металлических листов между собой выполнено путем нахлестного соединения, что в свою очередь не соответствует проекту 249/19-АС (лист 7 «принципиальная схема устройства настенного желоба») так как соединение листов кровельного свеса должно выполняться с помощью двойного лежачего фальца.

В адрес ООО «Хеопс» и в адрес Ответчика предъявлены требования № 680 от 24.10.2022 и №681 от 24.10.2022 соответственно о принятии неотложных мер по устранению недостатков.

Множественные обращения непосредственно в адрес Ответчика письмами №25 от 25.01.2022 г., №70 от 11.02.2021 г., №73 от 15.02.2021 г., №265 от 11.05.2021, 03.03.2022 г., № 344 от 09.06.2022 г. по вопросам устранения допущенных нарушений при ремонте кровли и после проведения такого ремонта оставлены без внимания.

Требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В судебном заседании 10.02.2023 истцом в качестве обоснования исковых требований представлено заключение судебной экспертизы, проведенной по определению Калужского районного суда Калужской области по гражданскому делу № 2-1-5213/2022, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

4.) Соединение отдельных металлических листов между собой выполнено путем нахлестного соединения, что не соответствует проект)' 249/19-АС (лист 7 «принципиальная схема устройства настенного желоба») так как соединение листов кровельного свеса должно выполняться с помощью двойного лежачего фальца. Заключение экспертизы является достаточно ясным, противоречий не имеется, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

10.02.2023 ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что выполнение работ с отступлением от проекта не может однозначно свидетельствовать о причинах протечки, поскольку выполненные работы могут быть выполнены в соответствии со строительными правилами. Пояснил, что в проектную документацию были внесены изменения. Также указал, что в квартирах № 58,59,79 по адресу: <...> произошло залитие, ввиду чего ГЖИ было вынесено предписание в адрес истца о необходимости устранить нарушения, решением по делу № А23-3842/2022 предписание жилищной инспекции признано законным и обоснованным, представил дополнительное соглашение № 3 от 19.03.2021 к спорному договору, которым внесены изменения в цену договора, объем выполняемых работ.

27.03.2023 истец представил заключение эксперта № 2-1-4132/2023 дополнительной судебной экспертизы проведенной по определению Калужского районного суда Калужской области по гражданскому делу № 2- 1-4132/2022, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

- объем соответствует выполненных ООО "ХЕОПС" работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 1 по пл. Победы города Калуги условиям договора подряда № 20 3750000011900147/10-ЭА/20-с от 17.01.2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту и приложениям к нему, а также с учетом дополнительного соглашения № 3 к договору подряда № 20 3750000011900147/10-ЭА/20-с от 17.01.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту от 19.03.2021 года, акта № 1 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ/исключения от 20.01.2021 года, технического решения № 1 от 20.01.2021

- Качество выполненных ООО "Хеопс" работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 1 по пл. Победы города Калуги условиям договора подряда № 20 3750000011900147/10-ЭА/20-с от 17.01.2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту и приложениям к нему, а также с учетом дополнительного соглашения № 3 к договору подряда № 20 3750000011900147/10-ЭА/20-с от 17.01.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту от 19.03.2021 года, акта № 1 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ/исключения от 20.01.2021 года, технического решения № 1 от 20.01.2021 не соответствует МДС12-33.2007 "Кровельные работы" пунктам .14; 7.20; 7.21; 7.26. Отсутствует карнизно-лобовая доска с вент зазором 50 мм (согласно л.д. 44 Т2 "Схема устройства водосточной системы");

- Фактически выполненные работы договорным обстоятельствам, а также обязательным национальным стандартам и правилам, содержанию дополнительного соглашения № 3 к договору подряда № 20 3750000011900147/10-ЭА/20-с от 17.01.2020 выполнение работ по капитальному ремонту от 19.03.2021, акту № 1 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ/исключения от 20.01.2021 года, технического решения № 1 от 20.01.2021 имеют следующие несоответствия обязательным строительным нормам и правилам:

- Качество фактически выполненных работ по устройству - аэроэлемента (уплотнителя конька/хребта) соединение листов (целый профиль), слуховых окон кровли жилого дома № 1 по ул. пл. Победы в г. Калуге не соответствует МДС12-33.2007 "Кровельные работы" пунктам 7.144 7.20; 7.21; 7.26. Отсутствует карнизно-лобовая доска с вент зазором 50 мм (согласно л.д. 44 Т2 "Схема устройства водосточной системы").

В соответствии с чем выявленные отступления от требования строительных норм и правил являются причинами образования проточек в квартире 3 59 дома № 1 по ул. Победы в г. Калуге, имевших место 21.01.2022, 02.02.2022, 08.02.2022ю

Работы по устройству аэроэлемента (уплотнителя конька/хребта) соединение листов (целый профиль), слуховых окон не соответствует требованиям строительных норм и правил.

- Поверхность потолка в квартире № 59, расположенной по адресу: г. Калуга, площадь Победы, д. 1 в результате залитий, имевших место 21.01.2022, 02.02.2022, 08.02.2022 имеет повреждения в помещении кухни в виде следов червоточин на полотне натяжного полотна и на за потолочном пространстве. Поверхность потолка в квартире № 59 в помещении № 59 жилой комнаты без следов негативного воздействия воды на элементах внутренней отделки помещения и на за потолочным пространством.

- Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного потолка в квартире № 59 , расположенной по адресу: <...>, в результате залитий, имевших место 21.01.2022 , 02.02.2022, 08.02.2022 на дату проведению экспертизы составляет - 9 948 руб. 76 коп.

- Целостность полотна натяжного потолка в результате его демонтажа для проведения ремонтно-восстановительных работ потолка нарушена не будет. Натяжное полотно подлежит замене, а также подлежит проведению ремонтно-восстановительных работ обработка антисептированным средством основного потолка в помещении кухни.

Поверхность потолка в помещении жилой комнаты без следов негативного воздействия воды на элементах внутренней отделки помещения и на за потолочным пространством, проведение ремонтно-восстановительных работ основного потолка и замена натяжного полотна не требуется.

04.04.2023 истец представил решение, определению по делу №2-1-5213/2022, где представленное экспертное заключение принято как надлежащее доказательство по делу.

16.06.2023 ответчик представил акты обследования, фотоматериал спорного дома, копию решения суда по делу № А23-3842/2022 об отказе в признании предписания ГЖИ недействительным.

Как следует из пункта 2 статьи 754 ГК РФ, бремя доказывания соответствия качества выполненных работ условиям обязательства лежит на подрядчике. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Дефекты, выявленные истцом, были обнаружены в рамках гарантийного срока, что в силу закона, условий договора обязывает подрядчика их устранить, о чем ответчику направлялась претензия.

Помимо этого, выполнения субподрядчиком ООО "ХЕОПС" некачественных работ по ремонту кровли в спорном многоквартирном доме установлено проведенной по делу № 2-1-5213/2022 судебной экспертизой, признанной надлежащим доказательством, решение суда по делу № 2-1-5213/2022 вступило в законную силу, является преюдициальным для рассматриваемого дела.

Согласно п. 7.4 договора, гарантийный срок на выполненные и принятые работы составляет 5 лет от даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

С учетом изложенного, выявления недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, ввиду того, что генеральный подрядчик несет ответственность за некачественно выполненные работ субподрядчиком, на основании ст.ст. 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца.

Также истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя сумму, присужденную на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно его исполнить, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик финансируется за счет средств субъекта Российской Федерации, с учетом статуса некоммерческой организации имеет минимальные источники иного дохода.

Арбитражный суд считает соразмерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства присудить по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области к взысканию с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области судебную неустойку в размере в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки до момента исполнения ответчиком решения суда.

Ввиду того, что истцом была проведена досудебная экспертиза, составлен Акт экспертного исследования № 71 от 07.06.2022, которым установлено, что работы ответчиком выполнены некачественно, при наличии доказательства оплаты работ эксперта на сумму 30 000 руб., удовлетворения исковых требований в полном объемы, издержки, понесенные истцом на сумму 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина на сумму 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, устранить недостатки работ, выполнив гарантийный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, выполненных по договору подряда о проведении капитального ремонта №203750000011900147/10-эА/20с от 17.01.2020, обнаруженных в пределах гарантийного срока, выполнив следующие работы, а именно обязать ответчика:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ" расходы по уплате государственной пошлины на сумму 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы на сумму 30 000 руб.

В случае неисполнения решения суда присудить к взысканию с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ" г. Калуга на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки до момента исполнения ответчиком решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.В. Жадан