ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 июня 2025 года Дело № А26-7657/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Сизовым,
при участии: от ответчика директора ФИО1 (приказ от 30.05.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5147/2025) общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2025 по делу № А26-7657/2024 (судья Терешонок М.В.), принятое
по иску Администрации Муезерского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" о взыскании,
установил:
Администрация Муезерского городского поселения (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ответчик, Общество) , в том числе, 1 750 000 руб. неосновательного обогащения и 284 250 руб. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 8аэф-20 от 03.11.2020.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2025 иск удовлетворен – с ООО "Алгоритм" в пользу Администрации Муезерского городского поселения взыскано 1 705 500 руб. неосновательного обогащения, 284 250 руб. штрафа.
Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, факты, установленные в деле № А26-1377/2022 в отношении ООО «Алгоритм», касались лишь недоказанности объема выполнения работ в размере 90% от стоимости контракта. Судом в судебном акте не дана
оценка доказательствам, представленным ООО «Алгоритм» в обосновании своих доводов. ООО «Алгоритм» неоднократно приостанавливало работы ввиду того, что Заказчик не предоставлял своевременно необходимые документы для выполнения работ. Доказательств отсутствия вины в срыве сроков предоставления градостроительного плана и технических условий, а также оспаривания представленных ответчиком документов истцом не представлено. Если заказчик, вопреки требованиям п. 1 ст. 759 ГК РФ, не передал подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации, контракт продлевается на соответствующий период просрочки заказчика. ООО «Алгоритм» считает, что односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта по основанию срыв сроков, является незаконным. В соответствии ст.717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда. Действия подрядчика по Контракту являются добросовестными, направленными на исполнение Контракта, не смотря на существенную просрочку Заказчика в представлении исходной документации, необходимой для исполнения Контракта.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Муезерского городского поселения (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (Подрядчик) 03.11.2020 заключен муниципальный контракт № 8аэф-20 на выполнение работ по проектированию объекта капитального строительства: «Строительство водопроводных очистных сооружений в пгт. Муезерский с магистральными сетями наружного водоснабжения» (Контракт).
Общая стоимость работ по Контракту составляет 5 685 000 руб. (пункт 2.1. Контракта), из которых предусмотрено 30% авансирование (пункт 2.5. Контракта).
Администрацией 08.12.2020 произведена оплата аванса Обществу в размере 1 705 500 руб. платежным поручением № 392430 от 08.12.2020.
В соответствии с пунктом 3.1. Контракта срок выполнения работ установлен календарным планом.
Календарным планом установлен срок окончания первого этапа работ (выполнение работ по проведению инженерных испытаний, подготовка отчетной документации по результатам выполненных работ, подготовка проектной документации, техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости, получение положительных заключений государственной экспертизы - не позднее 31.05.2021.
Календарным планом установлен срок окончания второго этапа работ (разработка документации стадии рабочая документация) - не позднее 30.11.2021.
Порядок приемки-сдачи работ установлен разделом 4 Контракта.
Пунктом 5.1.6. Контракта на подрядчика возложена обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости объекта.
25 ноября 2021 года заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, непередачей результата работ, а также разместил указанное решение в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).
Согласно пункту 5.1.9. Контракта в случае отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проверки проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости объекта в срок, превышающие 14 дней от срока, установленного календарным планом оказания услуг подрядчик обязан вернуть заказчику денежные средства в полном объеме, оплаченные заказчиком исполнителем.
Письмом № 43 от 20.01.2022 Администрация потребовала в срок до 20.01.2022 осуществить возврат авансового платежа в сумме 1705500,00 руб.
Впоследствии, Администрация Муезерского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании аванса.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-1377/2022 исковое заявление Администрации было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Алгоритм» о взыскании 1941615 руб. отказано.
Ссылаясь на то, что результат работ в сроки, установленные договором, ответчиком не передан, положительное заключение государственной экспертизы не получено, истец обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосвоенного аванса и штрафа.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции учел установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2024 и постановлениями вышестоящих инстанций по делу № А26-1377/2022 факты отсутствия доказательств сдачи заказчику результата работ в объеме, предусмотренным пунктами 1.1, 4.1 и 5.1.6 Контракта, а также календарным планом, притом, что результат работ в полном объеме подрядчиком не достигнут, пришел к мотивированным выводам, что исковое требование Администрации о взыскании 1 705 500 руб. неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Начисление истцом штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств признано правомерным. Основания для применения статей 404, 405 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, как и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ притом, что соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.
Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п.,
либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).
Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По правилам статьи 431 ГК РФ потребительскую ценность для Заказчика имеет только проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, а также положительное заключение экспертизы достоверности и эффективности сметной стоимости.
Из п. 1.1 Контракта следует, что его предметом является надлежащим образом разработанная проектная и рабочая документация объектов объекта капитального строительства водопроводных очистных сооружений в пгт Муезерский с магистральными сетями наружного водоснабжения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2024 и постановлениями вышестоящих инстанций по делу № А26-1377/2022 установлено отсутствие доказательств сдачи заказчику результата работ в объеме, предусмотренным пунктами 1.1, 4.1 и 5.1.6 Контракта, а также календарным планом. Кроме того, результат работ в полном объеме подрядчиком не достигнут. Также дана оценка доводу Общества о передаче заказчику на дату прекращения им Контракта результата работ, имеющего потребительскую ценность (готового, по мнению Общества, на 90%).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности требования Администрации о взыскании 1 705 500 руб. неосновательного обогащения соответствует фактическим обстоятельствам, нормам действующего законодательства и подателем апелляционной жалобы не опровергнут.
Пунктом 6.3.2 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 размер штрафа составляет 284250 руб.
Поскольку результат работ подрядчиком не достигнут, и иного в ходе апелляционного рассмотрения дела ответчиком не доказано, начисление истцом штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, мотивированно признано судом первой инстанции правомерным.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.Н. Бармина
Судьи Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов