АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-16155/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Кудровой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

заявителя по доверенности от 20.10.2016 ФИО1,

заинтересованного лица по доверенности от 29.11.2022 ФИО2,

третьего лица – ФИО1, лично,

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления №967 от 29.03.2023

третьи лица: ФИО1; гаражно-строительный кооператив «Локомотив-2000»; Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, администрация) №967 от 29.03.2023 о сносе самовольной постройки по адресу <...>.

Также заявитель в уточненном заявлении от 09.10.2023 просит взыскать с администрации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 руб., расходы за подготовку заключения специалиста №138 от 26.09.2023 в размере 18000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1; гаражно-строительный кооператив «Локомотив-2000»; Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса.

ГСК «Локомотив-2000», КУГИ Кузбасса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении. Считает, что спорный объект не является объектом капитального строительства, в связи с чем, оснований для вынесения оспариваемого постановления в порядке части 4 статьи 222 ГК РФ у администрации не имелось. Также ссылается на то, что в оспариваемом постановлении указан несуществующий адрес места нахождения спорного сооружения. Кроме того полагает, что спорный объект располагается на земельном участке, собственность на которое разграничена. Подробнее доводы изложены в заявлении, уточненном заявлении, возражениях на отзыв, возражениях на дополнения к отзыву.

Представитель заинтересованного лица против требований заявителя возражала. Указывает, что администрация приняла оспариваемое постановление руководствуясь статьей 222 ГК РФ и постановлением администрации города Кемерово от 13.12.2016 №3167 «О мерах по организации сноса самовольных построек», в котором отражено решение о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <...>, в связи с ее возведением на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы, необходимость наличия которых установлена в соответствии с законодательством. Считает, что указанное постановление является законным и обоснованным. Также ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. Подробно доводы изложены в отзыве, дополнениях к отзыву.

Позиция третьего лица – ФИО1 согласуется с позицией заявителя, изложены в отзыве на заявление и поддержана ФИО1 в судебном заседании.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, администрацией на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления администрации города Кемерово от 13.12.2016 №3167 «О мерах по организации сноса самовольных построек», принято решение о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <...>, в связи с ее возведением на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы, необходимость наличия которых установлена в соответствии законодательством, что отражено в постановлении от 29.03.2023 №967 «О сносе самовольной постройки».

Принятое постановление опубликовано и размещено на официальном сайте администрации города Кемерово в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Установленный срок для сноса самовольной постройки – 3 месяца.

Не согласившись с постановлением от 29.03.2023 №967, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, пропущенного по уважительным причинам.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление 29.03.2023 опубликовано и размещено на официальном сайте администрации города Кемерово в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет», а также наклеено на спорном объекте 04.04.2023.

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд 01.09.2023, то есть с пропуском срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ИП ФИО3 указывает, что ему стало известно о нарушении его прав только 08.06.2023.

При этом материалы дела не содержат доказательств вручения заявителю копии оспариваемого постановления.

Факт официального опубликования оспариваемого постановления, в отсутствие доказательств конкретной даты ознакомления заявителя с данным постановлением, не подтверждает осведомленность заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом.

Доводы администрации о том, что постановление 29.03.2023 было наклеено на спорном объекте 04.04.2023 также не свидетельствуют о том, что заявитель имел возможность с ним ознакомиться. Заявитель в ходе рассмотрения пояснил, что он не видел наклеенного постановления на спорном объекте.

Вместе с тем исходя из совокупности представленных в дело доказательств (переписки заявителя и органа местного самоуправления) следует, что администрации был известен собственник спорного объекта и у нее имелась возможность направить/вручить копию постановления лично собственнику спорного объекта.

Учитывая изложенное суд с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, исходя из необходимости соблюдения принципа стабильности и определенности в административных и иных публичных правоотношениях) посчитал возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится, в том числе принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление принято уполномоченным органом местного самоуправления - администрацией города Кемерово в пределах ее компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

С учетом определения понятия самовольной постройки данный объект должен являться объектом недвижимого имущества.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Однако прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен решаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием. По смыслу приведенной выше нормы, вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимостью в случае, если они созданы на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом. Государственный кадастровый учет проводится исключительно в отношении объектов недвижимости. Сведения в отношении иных видов объектов гражданских прав в государственный кадастр недвижимости внесены быть не могут.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ. В соответствии с изложенной позицией вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела. Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению. При этом это только одна часть признаков характеризующих объект как недвижимость.

При таких обстоятельствах вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судом с учетом его технических параметров исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В подтверждение факта того, что спорное нежилое здание (сооружение), расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, Заводский район, севернее пересечения ул. Базовая и ул. Волошиной не является объектом капитального строительства, заявитель представил заключение специалиста №138 от 26.09.2023 АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», согласно которому специалистом сделаны следующие выводы:

- нежилое здание (сооружение), расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, Заводский район, севернее пересечения ул. Базовая и ул. Волошиной не является объектом капитального строительства;

- фактическое целевое использование здание (сооружение), расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, Заводский район, севернее пересечения ул. Базовая и ул. Волошиной: для стоянки (хранения) автомобильного транспорта, т.е. здание гаража.

Таким образом, из представленного в материалы дела заключения специалиста №138 от 26.09.2023 следует, что объект, о сносе которого установлено оспариваемым постановлением, представляет из себя конструкцию сборно-разборного типа, которая не имеет прочной связи с землей.

Представленным заключением подтвержден факт возможности демонтажа и перемещения конструктивных элементов спорного объекта.

Заключение специалиста №138 от 26.09.2023, подготовленное АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты какими-либо доказательствами ни заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо полагает данное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку администрация не была уведомлена об обследовании объекта, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем, судом указанное заключение при принятии решения учтено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами. Заинтересованное лицо не представило пояснений относительно того, каким образом неуведомление его о проведении осмотра повлияло на правильность оценки.

При этом в ходе рассмотрения дела, администрация процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ не воспользовалась.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела не следует, что администрацией при вынесении оспариваемого постановления устанавливалось, обладает ли спорный объект признаками недвижимой вещи (наличие прочной связи с землей, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению и т.д.). Соответствующих доказательств, безусловно подтверждающих, что спорный объект является объектом недвижимости, заинетерсованным лицом в материалы дела не представлено.

Из представленного администрацией акта осмотра от 20.03.2023 не следует, на основании каких данных должностное лицо отдела, осуществлявшее осмотр пришло к выводу капитальности спорного объекта.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание правила распределения бремени доказывания с учетом избранного способа защиты в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о недоказанности администрацией факта капитальности спорного объекта, позволяющего его отнести к недвижимому имуществу, недоказанности факта того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, определенными статьей 222 ГК РФ.

Таким образом, законность принятого администрацией постановления №967 от 29.03.2023 о сносе самовольной постройки не подтверждена.

При этом нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обусловлено с незаконным возложением на предпринимателя обязанности по сносу спорного объекта в порядке части 4 статьи 222 ГК РФ, тогда как действующее законодательство устанавливает различный порядок сноса для самовольной постройки и демонтажа самовольно установленного временного сооружения.

Иные доводы не имеют правого значения, поскольку согласно ранее приведенным в Постановлении N 10/22 разъяснениям, наличие того факта, что объект не является недвижимым имуществом, уже достаточно для того, чтобы установить невозможность применения статьи 222 ГК РФ безотносительно иных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

То обстоятельство, что спорный объект расположен на земельном участке, право государственной собственности на которую не разграничено, за пределами земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101004:300, не свидетельствует о том что объект предпринимателя расположен на землях, перечисленных в пункте 4 статьи 222 ГК РФ, что давало бы администрации право принять решение о сносе самовольной постройки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности постановления администрации г. Кемерово №967 от 29.03.2023 о сносе самовольной постройки и нарушении данным постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленного требования.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на обязанность органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае оснований для дополнительного возложения на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя не имеется, так как права и законные интересы предпринимателя восстанавливаются самим фактом признания оспоренного ненормативного правового акта недействительным.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заинтересованное лицо.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании 18000 руб., уплаченных за заключения специалиста №138 от 26.09.2023 подготовленное АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», которое представлено суду в качестве письменного доказательства.

Поскольку заключение специалиста представлено в суд и принято в качестве письменного доказательства, суд считает, что такие расходы подлежат возмещению заинтересованным лицом.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2023 ходатайство ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, судебные расходы по уплаченной госпошлине (3000 руб.) за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относятся на заявителя с администрации взысканию не подлежат.

Излишне оплаченная ИП ФИО3 по чеку-ордеру от 05.09.2023 (операция 3) госпошлина в размере 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Определением от 21.09.2023 судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления администрации г. Кемерово №967 от 29.03.2023 о сносе самовольной постройки.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации г. Кемерово №967 от 29.03.2023 о сносе самовольной постройки.

Взыскать с администрации города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы за подготовку заключения специалиста №138 от 26.09.2023 в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру от 05.09.2023 (операция 3).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина