200/2023-49246(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-2122/2023

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6525/2023 на решение от 02.10.2023 судьи Е.В. Карандашовой по делу № А51-2122/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 178 278 руб. 17 коп., пени до момента оплаты, при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании 143 808 рублей 40 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в период с февраля 2020 года по май 2022 года, неустойки в размере 34 469 рублей 77 копеек за период с 02.10.2022 по 25.08.2023, а также неустойки начиная с 26.08.2023 по день его фактической оплаты.

Решением суда от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просила решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответственным лицом по содержанию спорных квартир являлось Управление муниципальной собственности г. Владивостока, в связи с чем считает, что настоящий иск подан к ненадлежащему ответчику. Также апеллянт указывает, что администрация не являлась собственником

помещений №№ 9, 10, 12 в многоквартирном доме по ул. Успенского, поскольку право собственности на такие помещения зарегистрировано только 11.11.2021. Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в жилой дом по ул. Успенского 106/1 ввиду признания данного дома бесхозяйной постройкой.

Через канцелярию суда от предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу администрации в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в период с февраля 2020 года по май 2022 года, являясь теплоснабжающими предприятием на территории Приморского края, КГУП «Примтеплоэнерго» осуществило поставку тепловой энергии в незаселенные муниципальные помещения в многоквартирных домах (далее – МКД) по следующим адресам: о. Русский, <...>; <...>; ул. Успенского 106/1-9, 10, 12.

Осуществив поставку тепловой энергии в спорные незаселенные муниципальные помещения, предприятие выставило в пользу администрации счет-фактуру № 3100/0001663 от 13.12.2022, акт выполненных работ № 3100/0001663 от 13.12.2022.

Считая, что ответчик немотивированно уклонился от оплаты задолженности за поставленную в рассматриваемый период тепловую энергию в размере 143 808 рублей 40 копеек (с учетом уточнений), 16.12.2022 истец направил в адрес последнего претензию № 642-00/2022 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)

через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Частью 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников (нанимателей), проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Правомерность требования предприятием платы за поставленную тепловую энергию непосредственно с собственника спорных помещений подтверждается представленными в материалы дела договором уступки права требования (цессии) № 670-ОС/2023 от 09.01.2023, в отношении МКД по адресу: о. Русский, ул. Зеленая 3-5; <...>.

Также из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что МКД по ул. Успенского 106/1, п. Мелководный 31 в спорный период находились в непосредственном управлении граждан, в связи с чем, в силу части 5 статьи 154, частей 7.5, 8 статьи 155, 157.2 ЖК РФ именно собственники оплачивают ресурсоснабжающей организации плату за предоставленную тепловую энергии.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период в рассматриваемые МКД подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в незаселенные муниципальные помещения.

Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, администрация ссылается, что она не является ответственным лицом по оплате такого ресурса, поскольку содержание незаселенных муниципальных помещений отнесено к компетенции Управления муниципальной собственности города Владивостока, а также на то, что МКД по ул. Успенского 106/1 являлся бесхозяйным имуществом, в связи с чем администрация не являлась его собственником и не обязана нести расходы за содержание находящихся в нем помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения сторон, установив факт поставки в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика, в отсутствие доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предприятия о взыскании суммы основного долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку обязанность по содержанию муниципальных помещений возложена на Управление муниципальной собственности города Владивостока, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку из части 2 статьи 125, части 1 статьи 126, части 3 статьи 215 ГК РФ, пункта 6 части 1 статьи 32 Устава г. Владивостока, части 1 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что муниципальное образование не участвует непосредственно в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от его имени осуществляют права и обязанности органы местного самоуправления, к которым относится администрация, осуществляющая весь объем полномочий собственника в отношении имущества Владивостокского городского округа. Делегирование таких полномочий (либо их части) создаваемым структурным подразделениям (к каковым относится и Управление муниципальной собственности города Владивостока) само по себе не влечет утрату администрацией своих обязанностей как собственника соответствующего имущества и прекращение вытекающих из такого положения гражданско-правовых обязательств.

Ссылка апеллянта на то, что МКД по ул. Успенского 106/1 в спорный период являлся бесхозяйной постройкой, в связи с чем администрация не являлась собственником помещений №№ 9, 10, 12 в таком жилом доме, отклоняется судом как основанная на неверном толковании норм права, поскольку в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Таким образом, поскольку собственник помещений, находящихся в МКД по ул. Успенского 106/1 не определен, то в силу норм Постановления № 106/1 такие помещения подлежат переходу в собственность муниципальных образований. Следовательно, расположенные в МКД по ул. Успенского 106/1 помещения №№ 9, 10, 12 также подлежат включению в муниципальный фонд Владивостокского городского округа вне зависимости от юридического оформления такого перехода, в связи с чем администрация является обязанным лицом по их содержанию вне зависимости от факта

внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости либо признания рассматриваемого МКД бесхозяйной постройкой.

Доводы заявителя жалобы о том, что помещения в спорном МКД являлись заселенными, отклоняются судом апелляционной инстанции как голословные, поскольку заявляя соответствующие доводы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, администрация не представила надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих о заселении в установленном законом порядке таких помещений в спорный период.

Проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным исходя из верных периодов заселения помещений гражданами по договорам найма.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к администрации о взыскании 143 808 рублей 40 копеек задолженности за поставленную в период с февраля 2020 года по май 2022 года тепловую энергию в незаселенные муниципальные помещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 34 469 рублей 77 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 25.08.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 26.08.2023 по день его фактической оплаты.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства администрацией не представлено, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к администрации о взыскании 34 469 рублей 77 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 25.08.2023.

Правомерность требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 26.08.2023 по день фактической оплаты, подтверждается положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2023 по делу № А51-2122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи С.Н. Горбачева

Е.Н. Шалаганова