СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1195/2025-ГК
г. Пермь
28 марта 2025 года Дело № А60-42569/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,
судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,
при участии:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.01.2024, диплом (до перерыва);
от иных лиц не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Аргус СФК», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-42569/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью лесная компания «Тетла» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Аргус СФК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Лесная компания «Тетла» (далее – истец, общество ЛК «Тетла») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Аргус СФК» (далее – ответчик, общество «Аргус СФК») с исковым заявлением о взыскании долга в размере 4 709 722 руб. 32 коп., неустойки в размере 657 388 руб. 58 коп. за период с 13.02.2024 по 01.08.2024 и 624 415 руб. 29 коп. за период с 02.08.204 по 04.12.2024 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 709 722 руб. 32 коп., неустойка за период с 13.02.2024 по 04.12.2024 в размере 1 281 803 руб. 87 коп., с последующим ее начислением на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2024 до момента фактической оплаты в размере 0,1% от суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 586 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность требований истца о взыскании неустойки, просил решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ изменить, взыскать с ответчика неустойку с 04.06.2024 по 04.12.2024 в сумме 922 938,91 руб. с продолжением ее начисления на каждый день просрочки, начиная с 05.12.2024 до момента фактической оплаты в размере 0,1% от суммы долга.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности начисления неустойки на авансовые платежи основаны на неверном толковании условий договора. Вопреки выводам суда возможность начисления неустойки на авансовые платежи условиями договора не предусмотрена. По условиям договора действительная стоимость работ определяется по факту их выполнения, а неустойка определяется исходя из цены подлежащих оплате фактически выполненных работ. При этом, суд, делая вывод о возможности начисления неустойки на аванс, принял во внимание то обстоятельство, что стороны не исключили такую возможность, однако, согласно позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310- ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016, требуется буквально и явно выразить волю о начислении неустойки на аванс. Такого положения заключенный между сторонами договор не содержит, поэтому начисление неустойки на аванс в данном случае неправомерно.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на согласованный сторонами порядок оплаты работ по договору, оспаривает начало периода начисления неустойки, указывает, что начисление неустойки возможно не ранее 04.06.2024 (по истечении 3-х дней со дня сверки 29.05.2024).
Также ответчик считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При рассмотрении указанного довода, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что заявленная неустойка начислена на аванс, который выполнял функцию кредитования исполнителя.
Апелляционная жалоба содержит ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно платежные поручения от 23.12.2024 № 3560, от 03.02.2025 №335, от 03.03.2025 № 641 свидетельствующие о частичной оплате основного долга.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приобщения к материалам дела платежных поручений о частичной оплате долга, поскольку оплата произведена после вынесения решения по делу.
Данные платежные поручения могут быть предъявлены в ходе исполнительного производства
Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что удовлетворение иска в части взыскания основного долга за выполненные работы не оспаривается.
Поскольку решение суда ответчиком обжалуется в части размера неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, судом апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц решение пересматривается в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании 11.03.2025 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.03.2025. После окончания перерыва представитель истца не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 07.02.2024 между обществом «Аргус СФК» (заказчик) и обществом ЛК «Тетла» (подрядчик) заключен договор подряда № 117/24-ЮД (договор) с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется своими силами выполнять лесозаготовительные работы на лесных участках, принадлежащих заказчику на основании договора аренды лесных участков, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора результатом выполненных работ и подлежащих оплате по настоящему договору являются лесоматериалы круглые соответствующие спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) переданные подрядчиком заказчику.
Из пункта 4.1 договора следует, что согласно п. 3.1 настоящего договора оплате подлежат лесоматериалы круглые соответствующие спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) переданные подрядчиком заказчику.
Пунктом 4.2 договора подряда установлено, что цена работ, формы оплаты и сроки установлены в согласованном сторонами приложении № 4 настоящего договора.
Истец, выполнив порученные ответчиком работы по договору, предъявил их к приемке, однако в нарушение условий договора оплату в полном объеме от заказчика не получил, при этом последний мотивированных претензий относительно качества выполненных работ подрядчику не предъявил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ по договору, частичной оплаты ответчиком выполненных работ и неисполнения обязательства по их оплате в оставшейся части, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, а также привлечения ответчика к договорной ответственности в виде взыскания неустойки. Кроме того, суд отклонил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ как заявленное в отсутствие достаточных оснований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.
Обжалуя выводы суда в данной части, ответчик привел доводы о неправомерности начисления неустойки на авансовые платежи, произведенные по договору, в отсутствие прямого указания в договоре.
Апелляционный суд признает указанный ответчиком довод обоснованным.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается несвоевременное, с нарушением договорных сроков, исполнение обязанности по оплате выполненных работ.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, верно, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика неустойки.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
Авансирование заказчиком работ подрядчика, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.
В данном случае пунктом 4.2 договора, пунктом 4 приложения № 4 к договору подряда, помимо платежей после фактического выполнения работ, предусмотрены авансовые платежи ответчика.
В то же время неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, (согласно приложению №4 предусмотренных настоящим договором), подрядчик имеет право потребовать уплату пени и возмещения убытков. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).
В пункте 4 приложения № 4 к договору содержится условие об авансировании в размере 1 500 000 руб., которое выплачивается еженедельно каждый понедельник.
Далее в названном пункте сторонами согласовано условие о ежемесячной (в первые 5 дней месяца) взаимной сверки выполненных работ и произведенных оплат в истекшем календарном месяце. При наличии выявленной переплаты размер следующего аванса уменьшается на сумму переплаты. При наличии задолженности заказчика перед подрядчиком за уже выполненные работы (когда стоимость выполненных работ превысила размер аванса в истекшем месяце) заказчик погашает задолженность в течении 3 (трех) календарных дней с момента проведения сверки взаимных расчетов.
На основании правил части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вопреки выводам суда первой инстанции из буквального содержания пункта 5.3 договора не усматривается согласование сторонами условия о возможности начисления подрядчиком неустойки при просрочке внесения заказчиком авансовых платежей. Анализируемое условие касается начисления штрафной неустойки в случаях нарушения обществом «Аргус СФК» обязательств по оплате за фактически выполненные истцом работы.
При этом условие договора о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору не свидетельствует о согласовании сторонами начисления неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей, ввиду отсутствия на это прямого указания в договоре.
Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного представления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.
В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.
При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
Договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).
С учетом разъяснений, приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209, способами закрепления условия об уплате неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей в том числе является наличие в договоре ссылок на авансовые платежи, а также включение в условие о неустойке отсылок к пунктам, регулирующим их внесение.
Буквальное содержание пункта 5.3 договора, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет сделать вывод о распространении его условий на все виды денежных обязательств ответчика.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления истцом неустойки на сумму авансовых платежей по договору, выводы суда первой инстанции об обратном, являются неверными.
При этом нельзя не принимать во внимание, что вне зависимости от полного или частичного внесения авансовых платежей в предусмотренный срок либо с нарушением такого срока, в данном случае при наличии задолженности заказчика перед подрядчиком за уже выполненные работы (когда стоимость выполненных работ превысила размер аванса в истекшем месяце) заказчик погашает задолженность в течении 3 календарных дней с момента проведения сверки взаимных расчетов (п. 4 Приложения № 4 к договору).
Таким образом, поскольку единственная сверка расчетов по договору произведена сторонами лишь 29.05.2024, что подтверждается соответствующим актом, иного суду не доказано, в данном случае, в соответствии с согласованными сторонами условиями, неустойку правомерно начислять с 04.06.2024, по истечении 3 календарных дней с момента проведения сверки взаимных расчетов.
Ответчиком в материалы дела представлен расчет взыскиваемой неустойки за период с 04.06.2024 по 04.12.2024 в размере 922 938 руб. 91 коп.
Проверив представленный ответчиком расчет, апелляционная коллегия признает его верным.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного, исковые требования общества ЛК «Тетла» в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 922 938 руб. 91 коп. за период с 04.06.2024 по 04.12.2024, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При увеличении исковых требований истцом не была доплачена сумма государственной пошлины в размере 1 372 руб.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина 30 000 руб.
С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб., поскольку доводы ответчика признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.
С учетом произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по иску 19 786 руб. 05 коп.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-42569/2024 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Аргус СФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Лесная компания «Тетла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 4 709 722 руб. 32 коп., неустойку 922 938 руб. 91 коп. с продолжением ее начисления, начиная с 05.12.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 786 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя 47 005 руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лесная компания «Тетла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину 1 372 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лесная компания «Тетла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Аргус СФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 30 000 руб.
В результате процессуального зачета:
Взыскать с акционерного общества «Аргус СФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Лесная компания «Тетла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 4 709 722 руб. 32 коп., неустойку 922 938 руб. 91 коп. с продолжением ее начисления, начиная с 05.12.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 786 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя 47 005 руб. 23 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лесная компания «Тетла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину 1 372 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.А. Бояршинова
Судьи
Р.А. Балдин
У.В. Журавлева