Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-185052/23-125-838
22 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Самодуровой К.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМАТ" (127083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>, КПП: 771401001)
к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (119136, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: <***>, КПП: 772901001)
о расторжении договора аренды от 05.02.2018 г., выселении и взыскании задолженности.
при участии
от истца – ФИО1 доверенность от 15.08.2023, диплом от 29.06.2015; ФИО2 доверенность от 15.08.2023, удостоверение адвоката № 77/13248; ФИО3 доверенность от 15.08.2023, удостоверение адвоката №78/6080
от ответчика - ФИО4 доверенность от 10.01.2023, диплом от 20.03.1991;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Формат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоана Воина» с иском о расторжении договора аренды от 05.02.2018 г., выселении, взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 460 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 865, 95 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2018 между сторонами заключен долгосрочный договор аренды, согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное возмездное владение и пользование нежилое здание общей площадью 532,1 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004014:1099, расположенное по адресу: <...>.
Срок действия договора установлен в п.5.1 Договора и составляет 7 лет с даты государственной регистрации.
Помещение было передано по акту приема-передачи от 16.06.2018.
Обращаясь с настоящим иском, истец, ссылаясь на п.3.2.3 договора указал, что ответчиком допущена просрочка оплаты арендных платежей, размер задолженности составил 2 460 500 руб., что, в свою очередь, в совокупности с недобросовестным поведением ответчика, является существенным нарушением договора, а значит имеются правовые основания для его расторжения в судебном порядке.
Данные обстоятельства, а также оставленная ответчиком без удовлетворения досудебная претензия, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении договора, о выселении, о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.
Прекращая производство по делу в части взыскания задолженности в размере 907 500 руб. за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года и отказывая в остальной части исковых требований, суд исходит из следующего.
В порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В частности, предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.
В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Так, в качестве обоснования иска по настоящему делу истец, в частности, ссылается на образовавшуюся за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды от 05.02.2018, которая, как установлено судом, уже была предметом исследования суда в рамках дела иного арбитражного дела, а именно № А40-206798/2022, где истцом были заявлены исковые требования о взыскании долга по арендной плате за период с июля 2021 по сентябрь 2022 года в размере 907 500 руб. (о взыскании денежных средств по которым истец заявляет требования в рамках настоящего дела).
Поскольку в обоих спорах совпадают стороны, фактические обстоятельства, и частично предмет, второе заявление тождественно первоначальному в указанной части, то производство по настоящему делу в части взыскания задолженности в размере 907 500 руб. за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года следует прекратить (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанного презюмируется, что стороны свободны при заключении договора аренды и определении его условий, в том числе в части увеличения арендной платы.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилого здания от 05 февраля 2018 года, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилое здание, общей площадью 532,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Договор заключен сроком на 7 (семь) лет с даты его государственной регистрации (п. 5.1 Договора).
В соответствии с условиями п. 3.2.3 Договора, начиная с 4 (Четвертого) года с момента подписания Акта приема-передачи Здания, размер ежемесячной арендной платы может быть изменен на величину индекса инфляции потребительских цен на товары и услуги населению (уровень инфляции), рассчитанного за последние 12 (двенадцать) месяцев с даты последней индексации по информации (данным) Федеральной службы государственной статистики (Росстат), но не более чем на 5 (пять) процентов от предыдущего установленного размера ежемесячной арендной платы. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Согласно позиции истца, по истечении трех лет («начиная с 4 (Четвертого) года»), то есть с 17 июня 2021 года, размер арендной платы может быть индексирован, если за последние 12 месяцев до индексации, по данным Федеральной службы государственной статистики (Росстат) изменился уровень потребительских цен (уровень инфляции). При этом по мнению истца, условие п. 3.2.3 Договора о том, что изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением, не соответствует требованиям действующего законодательства и не имеет правового значения.
Таким образом, как указано в иске, задолженность ответчика по арендной плате образована в результате увеличения размера арендной платы на величину индекса инфляции потребительских цен на товары и услуги населению (уровень инфляции), рассчитанного за последние 12 (двенадцать) месяцев с даты последней индексации по информации (данным) Федеральной службы государственной статистики (Росстат), но не более чем на 5 (пять) процентов от предыдущего установленного размера ежемесячной арендной платы. Согласно позиции истца, размер индексированной арендной платы составил 1 050 000 руб. (установленный Договором размер арендной платы составляет 1 000 000 руб.).
Между тем, исходя из буквального толкования п. 3.2.3. Договора аренды, изменение размера арендной платы является правом сторон Договора и такое волеизъявление должно быть оформлено дополнительным соглашением к Договору, что, в свою очередь, исключает возможность изменения данного условия в одностороннем порядке.
Доводы истца об обратном основаны на неправильном понимании и толковании условий Договора и не могут быть приняты судом во внимание.
Наличие формулировки «может быть изменен» не предполагает автоматического характера изменения размера арендной платы, а напротив, указывает на необходимость достижения согласия сторон на соответствующее изменение.
Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере в размере 1 553 000 руб. за период октябрь 2022 - сентябрь 2023г.
Ссылки истца на судебную практику не принимаются судом, поскольку данная судебная практика является не релевантной по отношению к рассматриваемому спору. В данном конкретном случае, исходя из содержания п.3.2.3 Договора, которому судом дано толкование в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение размера арендной платы не происходит автоматически, а должно быть оформлено дополнительным соглашением к Договору и подписано сторонами.
Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом подлежат отклонению на основании следующего.
Указанный довод истец обосновывает неоднократным направлением в адрес ответчика предложений и дополнительного соглашения об изменении цены аренды, тогда как ответчик уклоняется от его заключения.
В силу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вместе с тем, судом установлено, что предложение об изменении размера арендной платы истцом направлено лишь два раза.
В первом случае, истцом было направлено только информационное письмо непосредственно перед подачей в суд иска по делу №А40-161417/21 (№ED206749490RU от 26.04.2021).
Второй случай приходится на момент рассмотрения настоящего дела, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что предложение с приложением дополнительного соглашения были направлены ответчику после принятия иска к производству (№12756086004337 от 09.10.2023).
Уклонение от заключения дополнительного соглашения, направленного повторно после принятия иска по настоящему делу к производству, суд не может признать злоупотреблением.
Кроме того, указанному доводу дана оценка в рамках дела №А40-161417/21, а также суд принимает во внимание, что в направленном ответчику дополнительном соглашении размер предлагаемой индексированной арендной платы составлял 1 049 000 руб., тогда как производя расчет задолженности истец исходил из индексации на сумму 50 000 руб., то есть исходя из размера индексированной арендной платы в размере 1 050 000 руб.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющееся акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности, также не подлежит удовлетворению.
В отношении требований истца о расторжении договора и выселении суд отмечает следующее.
Согласно п. 5.2 Договора арендодатель вправе досрочно в судебном порядке расторгнуть договор в случае неоплаты арендной платы в течение 2 (двух) месяцев подряд при условии направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств и неисполнения арендатором обязательств в разумный срок после получения от арендодателя письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В материалы дела ответчиком представлены доказательства внесения арендной платы в установленном Договором размере за период с июня 2021 года по октябрь 2023, а также акты сверки за общий период с 2018 по 2023г.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Таким образом, поскольку оснований для расторжения договора судом не установлено, он является действующим, то оснований для выселения ответчика из арендуемых помещений также не имеется.
Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В части требований ООО "ФОРМАТ" к ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" о взыскании задолженности в размере 907 500 руб. за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года производство по делу прекратить.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить ООО "ФОРМАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 838 руб., перечисленную по платежному поручению № 141 от 29.09.2023.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья К.С. Самодурова