РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-8210/25-122-45
07 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025года
Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: УВД ПО ВАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (107553, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРНИСАЖНАЯ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 771901001)
к заинтересованному лицу: ООО "ДЕЖУРНАЯ АПТЕКА № 1" (105187, Г.МОСКВА, Ш. ИЗМАЙЛОВСКОЕ, Д. 69Ж, СТР. 1, ПОМ. I КОМН. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 771901001)
о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 0912512 от 26.12.2024,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: ФИО1 (паспорт, приказ № 1/17-К от 01.02.2017, протокол № 3 от 01.02.2017),
УСТАНОВИЛ:
УВД ПО ВАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (далее – Заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «ДЕЖУРНАЯ АПТЕКА № 1» (далее – Ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с осуществлением обществом фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований действующего законодательства Российской Федерации.
Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участвующих в деле лиц.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 25.02.2025 до 04.03.2025, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.
Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, сославшись на недоказанность административным органом вмененного обществу правонарушения, поскольку его действия общества не отвечают критерию грубого нарушения фармацевтических требований и, как следствие, не образуют объективную сторону вменяемого правонарушения, что, соответственно, исключает в рассматриваемом случае возможность его привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы заявления, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, 09.12.2024 в ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве поступила информация о том, что в аптеке ООО «ДЕЖУРНАЯ АПТЕКА № 1», ИНН <***> осуществляется предпринимательская деятельность по розничной торговле лекарственными средствами, в том числе рецептурными препаратами, при этом часть реализуемых товаров не имеет регистрационных удостоверений, получение которых является обязательным, а рецептурные препараты отпускаются без рецепта.
В этой связи, как видно из представленных материалов дела, 09.12.2024 для проверки указанной информации Заявителем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», о чем вынесено соответствующее постановление.
Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что 09.12.2024 в 15 часов 08 минут по адресу: <...>, в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» выявлен факт грубого нарушения ООО «ДЕЖУРНАЯ АПТЕКА № 1», ИНН <***> лицензионных требований, что выразилось в реализации лекарственного препарата для медицинского применения «Найз» без рецепта врача.
При этом, требованиями Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерацииот 31.03.2022 № 547, установлены правила отпуска лекарственных препаратов длямедицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственныхпрепаратов,аптечнымиорганизациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.11.2021 № 1093н, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов рассматриваемого дела, 09.12.2024 примерно в 15 часов в аптеке по адресу: <...> осуществлена реализация медицинского препарата «Найз».
Данный медицинский препарат является рецептурным и отпускается только по рецептурному бланку и назначению врача, однако фармацевт обозначенного аптечного пункта осуществила отпуск медицинского препарата «Найз» в количестве одной упаковки стоимостью 386 руб., без рецепта врача.
Опрошенный в ходе проверки ФИО1, пояснил что с 01.02.2017 он является генеральным директором ООО «ДЕЖУРНАЯ АПТЕКА № 1». Основным и единственным видом деятельности Общества является фармацевтическая деятельность. Также ФИО1 пояснил, что ООО «ДЕЖУРНАЯ АПТЕКА № 1» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-77-02-006-561 от 31.03.2015.
При этом, общество владеет аптечным пунктом по адресу: <...>. Указанная аптека осуществляет деятельность по реализации лекарственных средств и медицинских изделий. В штате общества оформлены 2 человека (в том числе фармацевт, осуществившая реализацию медицинского препарата в отсутствие соответствующего рецепта медицинского работника).
Также ФИО1 пояснил, что по указанному адресу аптека располагается на основании договора аренды нежилого помещения № 2021-03/А от 09.06.2021 заключенного между ИП ФИО2 (собственник) и ООО «ДЕЖУРНАЯ АПТЕКА № 1».
Кроме того, ФИО1 пояснил, что фармацевт, осуществившая несанкционированный отпуск медицинскогпрепарата, осуществляет трудовую деятельность в ООО «ДЕЖУРНАЯ АПТЕКА № 1» на основании трудового договора № 7-2023 от 10.07.2024, заключенного на неопределенный срок, имеет сертификат специалиста фармацевта сроком на 5 лет.
На основании собранных административным органом данных и доказательств, 11.12.2024 Заявителем возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с проведением административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.
Таким образом, 09.12.2024 по адресу: <...>, выявлен факт грубого нарушения ООО «ДЕЖУРНАЯ АПТЕКА Л° 1», ИНН <***> лицензионных требований, что выразилось в реализации лекарственного препарата для медицинского применения «Найз» без рецепта врача, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В обоснование своей правовой позиции по рассматриваемому спору, общество указывает на недоказанность Заявителем грубого характера вмененного правонарушения, вследствие чего настаивает на его неверной квалификации со стороны Заявителя и, как следствие, просит суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Между тем, при оценке обозначенных доводов суд в рассматриваемом случае принимает во внимание положения п. 7 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2022 № 547, согласно которому осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 6 настоящего Положения, повлекшее последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В соответствии с п. «е» ч. 6 обозначенного Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен осуществлять соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, а именно аптечной организацией, индивидуальным предпринимателем, имеющими лицензию, - правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 и части 7 статьи 67 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств".
Между тем, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, требования приведенной нормы права заинтересованным лицом не исполнены, поскольку рецептурный медицинский препарат «Найз» реализован им в отсутствие соответствующего рецепта, что в рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Согласно ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
Между тем, по мнению суда, реализация рецептурного медицинского препарата в отсутствие соответствующего рецепта может привести к созданию угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, поскольку является источником бесконтрольного и самостоятельного применения указанного препарата приобретшим его гражданином в отсутствие к тому официальных медицинских показателей, что может впоследствии обусловить ему обозначенного вреда.
Таким образом, как установлено судом и вопреки доводам заинтересованного лица об обратном, допущенное им правонарушение полностью отвечает диспозиции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, вследствие чего данная Заявителем квалификация вмененного обществу правонарушения является правильной.
Безусловных и убедительных доказательств обратного обществом в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.
Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае каких-либо доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях заинтересованного лица содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах 26.12.2024 Заявителем в отношении ООО «ДЕЖУРНАЯ АПТЕКА № 1» был составлен протокол об административном правонарушении № 0912512 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в присутствии законного представителя общества, что свидетельствует о соблюдении Заявителем процессуальных прав и гарантий защиты общества, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и что не оспаривается в настоящем случае ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). При этом, согласно обозначенному протоколу об административном правонарушении, законный представитель общества указал на несогласие с квалификацией вмененного правонарушения, поскольку непосредственная реализация лекарственного препарата осуществлена фармацевтом самостоятельно и по своей инициативе в отсутствие соответствующего распоряжения со стороны генерального директора общества.
Между тем, при оценке указанного довода суд в рассматриваемом случае отмечает, что применительно к положениям ст. 1068 ГК РФ неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны юридического лица за действиями своих работников, что, соответственно, не свидетельствует об ошибочности выводов Заявителя относительно допущенного обществом правонарушения и не опровергает обоснованность данной им квалификации вмененного заинтересованному лицу правонарушения.
Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения суда по настоящему делу не истек.
Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В то же время, каких-либо оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая у суда не имеется, поскольку допущенное ответчиком правонарушение носит грубый характер и влечет за собой нарушения порядка оказания охранных услуг, что впоследствии может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан.
Следовательно, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заинтересованного лица от административной ответственности у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
В то же время, судом в настоящем в настоящем установлено, что ответчик является микропредприятием, включенным в соответствующий реестр 01.08.2016.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Таким образом, назначению в настоящем случае подлежит административный штраф в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч. 4 ст. 14.1, ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Привлечь ООО "ДЕЖУРНАЯ АПТЕКА №1" (105187, Г.МОСКВА, Ш. ИЗМАЙЛОВСКОЕ, Д. 69Ж, СТР. 1, ПОМ. I КОМН. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 771901001) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ и наложить на него административный штраф в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:
ПОЛУЧАТЕЛЬ: УФК по г. Москве (ГУ МВД России по г.Москве),
КПП 771901001,
ИНН: <***>,
ОКТМО 45305000,
Расчетный счет получателя 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО //УФК по г.Москве г.Москва,
БИК: 004525000, кор/счет 401028105453700000003,
КБК: 18811601141010001140,
Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Е. Девицкая