ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир «23» мая 2025 года Дело № А43-39550/2024
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2025 по делу № А43-39550/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 415 625 руб. 63 коп.,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ДЭП № 7» (далее - ответчик, АО «ДЭП № 7») денежных средств в размере 409 980 руб., процентов по статьей 395 ГК РФ по состоянию на 12.12.2024 в размере 5645 руб. 63 коп., процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму денежных средств, взысканных по решению суда, с момента принятия иска судом дол момента фактического исполнения решения суда.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 28.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН
<***>) убытки в размере 388 000 руб. 00 коп. в порядке регресса, 5 342 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 12.12.2024, а также проценты, начисленные на сумму 388 000 руб. 00 коп., начиная с 13.12.2024 по день фактической оплаты долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить, исковые требования Учреждения удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов, между Федеральным Казенным Учреждением «Управление Автомобильной Магистрали Москва -
Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства» и акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» заключен f"
государственный контракт от 08.06.2023 № 156 на содержание автомобильных дорог: М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 94+052 - км 340+660; Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный -Рязань - ФИО2 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль, Восточное соединение с М-7 «Волга» км 0+000 - км 32+239; Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль -Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО2 - Тула - Калуга -Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль, Западное соединение с М-7 «Волга» кс 0+000 -км 20+725.
Требования к содержанию Объекта установлены разделом 8 Контракта.
В соответствии с п. 13.3 Контракта Исполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.
В соответствии с пунктом 13.8 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, надзорными, контролирующими и проверяющими органами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
В период действия государственного контракта, в результате несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-1982/2024 от 10.04.2024 с Федерального Казенного Учреждения «Управление Автомобильной Магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства» в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 378 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы но оплате государственной пошлины в размере 6 980 рублей.
Итого с ФКУ Упрдор Москва Нижний Новгород взыскано 409 980 руб.
Платежным поручением от 29.10.2024 № 1384 по исполнительному листу ФС № 045214236 от 16.08.2024 Управлением произведена оплата денежных средств ФИО3 в полном объеме.
В рамках рассмотрения дела судом было установлено следующее.
ФИО3 является собственником автомобиля БМВ Х7, государственный регистрационный знак C030HC/152.
04 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: на км 319+250 автомобильной дороги М-7 «Волга» в Гороховецком районе Владимирской области, автомобиль марки БМВ Х7, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 совершил наезд на дефект в дорожном покрытии проезжей части, яма превышала предельные размеры, установленные п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.
Таким образом установлено, что выбоина, находящаяся на спорной проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.
В адрес АО «ДЭП № 7» была направлена претензия 05.11.2024 № 7951 с требованием в порядке регресса возместить понесенные расходы в рамках дела № 2-1982/2024 на сумму в размере 409 980 руб. Однако ответа на претензию не последовало, требование осталось без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ "Упрдор Москва-Нижний Новгород" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником
нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Приказом Минтранса России от 12.11.2007 N 160 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.
В силу закона и устава ФКУ "Упрдор Москва - Нижний Новгород" отвечает за организацию работ по содержанию автомобильных дорог.
Организация работ выражается в заключении государственных контрактов на бюджетные средства и в контроле за использованием бюджетных средств в рамках данных контрактов.
Судом установлено, что учреждение исполнило обязанность в силу закона и устава по обеспечению содержания автомобильных дорог, заключив государственный контракт от 09.06.2018 N 204.
В соответствии с пунктом 13.7 контракта исполнитель обязан возместить заказчику все убытки (включая, но не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы), связанные в том числе с: привлечением заказчика к административной ответственности за правонарушения, причиной возникновения которых явилось неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом; возмещением вреда, причиненного третьим лицам вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом.
Установление факта ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств выходит за рамки спора по делу N2-1982/2024, но не исключает обязанности ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства" возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.
Доказательства ненадлежащего содержания автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, представлены и исследованы судом в рамках гражданского дела N2-1982/2024.
Именно АО «ДЭП № 7» как специализированная подрядная организация, действующая на тот период и на основании государственного контракта от 08.06.2023 N 156, в связи с осуществлением повседневного исполнения обязательств по контракту и согласованного технического задания, должно не допускать несоответствия открытых для движения участков автомобильных дорог требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и в соответствии с контрактными обязательствами исключить при выполнении работ наличия таких несоответствий, согласовывать схемы объезда аварийных участков автомобильной дороги.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение.
Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию дорог и не принял своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о возмещении убытков. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.
Заявителем обжалуется решение в части отказа во взыскании убытков в размере 21980 руб. и процентов по 395 ГК РФ на полную сумму убытков.
Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов но оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины. Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.
Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
В данном случае непринятие истцом мер к добровольному удовлетворению требований потребителя фактически повлекло к увеличению размера его убытков (уплата государственной пошлины, юридические расходы), связаны с действиями (бездействиями) самого истца, в связи с чем возложение на ответчика данных расходов недопустимо и противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, возмещаются проигравшей стороной стороне, в пользу которой состоялось решение суда; распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных
прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283 по делу № А32-30972/2014, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2022 по делу А82-6430/2021.
Ссылка на принцип полного возмещения убытков отклоняется апелляционной коллегией, так как понесенные истцом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции судебные расходы не являются убытками по смыслу статьи 1081 ГК РФ.
Другой подход заявителей к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятого судебного акта.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 12.12.2024 и далее с 13.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая частичный отказ в удовлетворении иска, суд первой инстанции произвел расчет процентов за период с 19.11.2024 по 12.12.2024 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых составила 5342,95 руб.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом второй инстанции и отклонены по вышеуказанным основаниям, а позиция заявителя жалобы основана на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2025 по делу № А43-39550/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.А. Танцева