ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2025 года

Дело №А56-24215/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен, к судебному заседанию, проводимому в формате веб-конференции, не подключился

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 03.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38535/2024) общества с ограниченной ответственностью «Борисов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-24215/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Борисов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн»

о взыскании 898 412 руб. 32 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Борисов» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» (далее – ответчик) о взыскании 878 068 руб. 01 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 12.10.2021 №Д-12247.2021, 20 344 руб. 31 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.01.2024 по 08.03.2024, а далее – процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 09.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.05.2024 2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» и акционерного общества «ТАИФ-НК».

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом позиций сторон, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ, для его удовлетворения, так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права или законные интересы указанных лиц.

Решением суда от 05.11.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции истец не был подключен к участию в онлайн-заседании, чем было ограничено право стороны на доступ к правосудию. Ссылается на то обстоятельство, что в нарушение ст. 41 АПК РФ, п. 2.1 раздела 2 Порядка работы Электронной приемной Положения об электронном документообороте в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судом не зарегистрированы и не приняты в установленном порядке дополнения с приложением доказательств и ходатайство о привлечении третьих лиц. Документы, поданные истцом 18.10.2024 (в 14:31, 14:45) через систему электронного документооборота на сайте суда зарегистрированы 25.10.2024. Данные доказательства и заявления не были рассмотрены на судебном заседании 21.10.2024. Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки топлива истцу ответчиком, за которое произведено списание денежных средств, в то время как сведения о транзакциях, представленные ответчиком, не являются однозначными, достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки топлива Истцу поскольку сведения от транзакциях не содержат со стороны получателя товара подписи уполномоченного лица, получившего товар. Обращает внимание, что сведения о транзакциях, представленных ответчиком, сформированы в одностороннем порядке на Платформе ответчика, и не предусмотрены договором и действующим гражданским законодательством РФ, являются лишь промежуточным отчетом и носят исключительно информационный характер. По мнению подателя жалобы, из материалов дела следует, что оператор АЗС в отсутствие надлежаще оформленных документов, в отсутствие уполномоченных лиц предприятия истца, отвечающих за приемку товара, осуществило отпуск топлива неизвестным лицам. Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные Сервисным Договором и Пользовательским соглашением и должен был приложить все усилия для выполнения указанных обязательств, однако материалы дела не содержат доказательств полного и надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Указывает, что Автомобиль Ситрак г/н <***>, который указан в сведениях о транзакциях в спорный период, не мог территориально находится на АЗС, на которых осуществлялись заправки топливом, что подтверждается сведениями системы спутникового мониторинга и контроля транспорта «АвтоГРАФ». Данный факт, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии получения спорного топлива истцом.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, представитель ФИО2, которой апелляционным судом 13.03.2025 было согласовано участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к участию в онлайн-заседании не подключилась. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено. При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов и не указано обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела требований процессуального законодательства, входящих в поименованный в ч. 4 ст. 270 АПК РФ перечень нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод о неподключении представителя истца судом первой инстанции к судебному заседанию, проводимому в формате веб-конференции, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела. В частности, судом первой инстанции в материалы дела представлен аудио-протокол судебного заседания от 21.10.2024, из содержания которого следует, что судом первой инстанции было организовано онлайн-заседание, однако представитель истца к нему не подключился.

Учитывая изложенное апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в нарушение ст. 41 АПК РФ, п. 2.1 раздела 2 Порядка работы Электронной приемной Положения об электронном документообороте в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судом не зарегистрированы и не приняты в установленном порядке дополнения с приложением доказательств и ходатайство о привлечении третьих лиц, а документы, поданные истцом 18.10.2024 (в 14:31, 14:45) через систему электронного документооборота на сайте суда зарегистрированы 25.10.2024 и не были рассмотрены на судебном заседании 21.10.2024, апелляционным судом отклоняется как противоречащая материалам дела, поскольку соответствующие документы своевременно поступили в систему и были оценены судом первой инстанции при принятии итогового решения, в то время как доводы жалобы об обратном не свидетельствуют.

Также апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства по делу.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

В рассматриваемом случае, учитывая отказ суда апелляционной инстанции в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также принимая во внимание отсутствие уважительных причин непредставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.3 ст.266 АПК РФ, также не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (участник платформы) и ответчиком (компания) был заключен сервисный договор от 12.10.2021 №Д-12247.2021, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение предоставить истцу обслуживание в рамках выбранного участником платформы сервиса.

Согласно п. 1.1 договора для учета транзакций управления процессом получения и предоставления обслуживания стороны используют платформу.

В силу п. 1.2 договора условия сервисного договора определяются индивидуальными условиями и пользовательским соглашением.

Пользовательское соглашение размешено на платформе в личном кабинете участника платформы, доступ к которому предоставлен через сайт mоnоpoly.online.

Во всем, что не предусмотрено индивидуальными условиями, стороны руководствуются положениями пользовательского соглашения, которое является неотъемлемой частью сервисного договора.

Термины, используемые в индивидуальных условиях, понимаются в значении, указанном в пользовательском соглашении.

Как указал истец, стороны руководствуются положениями пользовательского соглашения в редакции от 10.08.2021.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 пользовательского соглашения в рамках сервиса «Топливо» ответчик поставляет участнику платформы топливо, под которым понимаются: светлые нефтепродукты, в том числе дизельное топливо и бензин, а также иной вид топлива указанный в названном пункте.

Поставка топлива осуществляется на АЗС - авторизованная ответчиком автозаправочная станция, на которой отгрузка топлива осуществляется с использованием платформы.

Пунктом 1.3. Приложения 7 регламентирован порядок передачи топлива участнику платформы. Среди прочих условий, установлено, что:

- основанием отпуска топлива является предъявление водителем оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства;

- проведение каждой транзакции должно быть подтверждено водителем путем собственноручного введения PIN на Учетном терминале;

- по итогам проведенной транзакции оператор АЗС печатает посредством платформы в 2 экземплярах квитанцию. Квитанцию подписывает оператор АЗС и водитель, один экземпляр квитанции остается на АЗС, второй - передается водителю.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в период с 15.11.023 по 05.12.2023 произошло 28 несанкционированных заправок топливом, отраженных в отношении автомобиля Ситрак г/н <***>, поскольку ответчиком не была произведена проверка подлинности свидетельства о регистрации ТС, что привело к созданию подложной копии документа, разглашению секретного кода для отпуска ТМЦ и возникновению на стороне истца убытков в размере 878 068 руб. 01 коп., которые были списаны с истца в отсутствие приобретения топлива на указанную сумму.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 19.12.2023 №19/1 об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить излишне списанные денежные средства, а также претензию от 08.12.2023 №08/1 с аналогичным требованием.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков в соответствии с требованиями ст.15, 393 ГК РФ.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу ч.1 ст.65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица.

При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута.

В то же время сторона, не получившая ожидавшегося исполнения, вправе рассчитывать на то, что ее имущественное положение будет восстановлено, по крайней мере, до того уровня, который имел место до заключения договора с контрагентом (как если бы договор не был заключен).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика убытки, возникшие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору от 12.10.2021, в виде оплаченной истцом стоимости отпущенного ответчиком, но не полученного истцом топлива в результате несанкционированных заправок с использованием информации о пароле и поддельных документов (свидетельства о регистрации ТС).

Истец указал, что стороны руководствуются положениями пользовательского соглашения в редакции от 10.08.2021.

Вместе с тем, сторонами не было заключено дополнительное соглашение о принятии условий пользовательского соглашения в редакции от 10.08.2021.

Пунктом 2.3 пользовательского соглашения установлено, что компанией в одностороннем порядке полностью и (или) в части пользовательского соглашения может быть изменено в любой момент.

Обновленное Пользовательское соглашение с отметкой о дате вступления в силу (дата новой редакции) размещается на Платформе.

Уведомление об изменении Пользовательского соглашения направляется на контактный адрес электронной почты участника платформы либо доводятся до сведения участника платформы выбранным им в личном кабинете способом. Изменения полагаются вступившими в силу для участника платформы и обязательны для исполнения с момента размещения обновленной редакции на Платформе.

Продолжение участником платформы использования платформы означает полное и безоговорочное согласие с внесенными изменениями.

Ответчик надлежащим образом уведомил истца об изменениях условий пользовательского соглашения на контактный адрес электронной почты, который был указан и подтвержден участником платформы в приложении к договору, что подтверждается скриншотом об отправке, а также отметкой о доставке 23.05.2023 в 14:56:23.

После получения уведомления истец в лице участника платформы продолжил использование платформы и получал обслуживание в полном объеме на условиях Пользовательского соглашения в редакции от 15.05.2023, что подтверждается отчетом по заправкам от 23.05.2023 по 31.12.2023.

При этом за указанный период участник платформы совершил 557 транзакций, из которых 39 транзакций по транспортному средству с государственным номером M 105 EK 716.

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставил в материалы дела доказательств, которые освобождали бы его от исполнения обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, сторонами не было установлено Пользовательского соглашения в редакции на дату заключения договора от 09.08.2021 в качестве единственно действующего на весь период действия договора.

Согласно п. 2.6 лицензионного соглашения в редакции от 15.05.2023 регистрация пользователя приложения осуществляется участником платформы в личном кабинете путем указания идентификационных данных учетной записи для авторизации пользователя приложения: номер мобильного телефона в связке с номером транспортного средства.

Учетная запись, созданная в описанном порядке, является верифицированной и позволяет пользователю приложения осуществлять действия по исполнению сделки (например, просматривать доступную в соответствующем приложении информацию, направлять запросы на получение Обслуживания, сгенерировать штрих-код для авторизации на АЗС и получить на основании предъявленного штрих-кода товар).

Следовательно, участник платформы самостоятельно добавил в личный кабинет транспортное средство с г.р.з М 105 ЕК 716, указав, тип машины, номер телефона водителя, документы на транспортное средство и установив лимит на заправку.

Согласно п.3.6. приложения № 6 к Пользовательскому соглашению, выборка обслуживания осуществляется при условии авторизации водителя на Придорожном комплексе.

Способ авторизации зависит от придорожного комплекса.

Авторизация может осуществляться любым из следующих способов, в зависимости от наличия/отсутствия соответствующей технической возможности на Придорожном комплексе (информация о возможном способе авторизации доступа в Личном кабинете, а также доступна водителю в мобильном приложении МОНОПОЛИЯ.АЗС):

a) либо посредством предъявления водителем оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства и последующего ввода PIN (если ввод PIN предусмотрен Пользовательской документацией), либо без ввода PIN в случаях, предусмотренных для отдельного вида Обслуживания/Придорожного комплекса (указывается в приложениях к Пользовательскому соглашению). Способы генерации PIN описаны в разделе 7 Правил предоставления обслуживания;

b) либо посредством предъявления штрих-кода/QR-кода, сгенерированного в мобильном приложении (при условии наличия на Придорожном комплексе Учетного терминала с возможностью сканирования штрих-кода/QR-кода);

c) либо посредством «заправки у колонки», если осуществляется отпуск топлива: путем ввода параметров заправки (колонка, вид нефтепродуктов, объем) и последующего подтверждения произведенной Транзакции в мобильном приложении МОНОПОЛИЯ.АЗС в порядке, описанном в инструкции, опубликованной в указанном приложении;

d) либо посредством сообщения одноразового кода, сгенерированного в мобильном приложении МОНОПОЛИЯ.АЗС, и последующего подтверждения Транзакции в мобильном приложении в порядке, описанном в инструкции, опубликованной в указанном приложении.

Для получения обслуживания водитель либо сообщает поставщику данные о необходимом ему обслуживании с указанием наименования и объема такого обслуживания по прибывшему транспортному средству посредством ввода данных в мобильном приложении, либо при отсутствии технической возможности - в устной форме.

В соответствии с п.3.11 приложения № 6 к Пользовательскому соглашению, участник платформы подтверждает и соглашается с тем, что компания и поставщик вправе полагаться на безусловную правомочность водителя, осуществляющего авторизацию и подтверждение объема/условий обслуживания способами, указанными в п.3.6 и 3.7.

Пунктом 6.3. приложения №6 к Пользовательскому соглашению установлено, что участник платформы обязан обеспечить конфиденциальность PIN, а также неразглашение PIN неуполномоченным лицам, использование водителем PIN исключительно в интересах участника платформы.

Участник платформы обязан проинформировать водителя о том, что водитель не вправе сообщать PIN любым третьим лицам, а также представителю Поставщика (в том числе, путем демонстрации ввода PIN).

Риски разглашения PIN, риски нарушения водителем правил обращения с PIN в полном объеме лежат на участнике платформы.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец не предпринял достаточных мер для сохранения конфиденциальности ПИН-кода, в связи с тем, что не производил его смену длительный период времени - с момента внесения транспортного средства в систему до момента предъявления досудебной претензии, то есть более одного года, что создало риск завладения персональной информацией и несанкционированного доступа к системе автоматизированной заправки топливом (платформе).

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно п. 3.9. приложения № 6 к пользовательскому соглашению в случае утраты свидетельства о регистрации транспортного средства, компрометации PIN или иных инструментов для авторизации в соответствии с п.3.6, Участник платформы обязан незамедлительно уведомить об этом Компанию и направить заявление о приостановке отпуска Обслуживания на основании предъявленного свидетельства о регистрации транспортного средства (в свободной форме за подписью уполномоченного представителя, заявление должно содержать указание на Участника платформы (наименование), реквизиты утраченного свидетельства о регистрации транспортного средства (серия, номер). Компания не несет ответственности за совершение Транзакции по утраченному Участником платформы документу. Предоставление по утраченному документу прекращается только после получения от Участника платформы заявления в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно условиям, указанным в п. 3.11. приложения № 6 к Пользовательскому соглашению Компания, Поставщик не имеют права и не обязаны проводить дальнейшую идентификацию (проверку личности водителя) и/или проверку его правоспособности, наличие необходимых полномочий. Для получения Обслуживания водитель не обязан предъявлять доверенность, либо иные документы, уполномочивающие водителя на выборку и получение Обслуживания. Водитель вправе осуществлять запрос Обслуживания, согласовывать условия Обслуживания (объем, стоимость и сроки предоставления Обслуживания).

В соответствии с п. 1.4. приложения №6.1 к пользовательскому соглашению, обязательство компании по передаче топлива считается исполненным с момента совершения транзакции. Право собственности на топливо и риск его случайной гибели переходят от компании к участнику платформы с момента осуществления транзакции. Дата и время каждой транзакции сохраняется на платформе. Риски разглашения PIN, риски нарушения водителем правил обращения с PIN в полном объеме лежат на Участнике платформы (согласно п. 6.3. приложения № 6.1. к пользовательскому соглашению).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу в части непринятия истом достаточных мер для сохранения конфиденциальности ПИН-кода, в связи с тем, что не производил его смену длительный период времени - с момента внесения транспортного средства в систему до момента предъявления досудебной претензии, то есть более одного года, что создало риск завладения персональной информацией и несанкционированного доступа к системе автоматизированной заправки топливом (платформе).

В соответствии с п. 5.2. приложения № 6 к пользовательскому соглашению данные о количестве, ассортименте, стоимости Обслуживания, предоставленного на отчетный период, указываются в первичных бухгалтерских документах. В случае возникновения разногласий по количеству, ассортименту, стоимости Обслуживания, указанного в первичных бухгалтерских документах, стороны руководствуются данными, указанными в финальном отчете, который формируется посредством Платформы, исходя из данных, хранящихся в ней о совершенных Транзакциях, после 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным (далее и ранее - финальный отчет). Участник платформы может сформировать финальный отчет в соответствии с Пользовательской документацией. Стороны признают, что данные по количеству, ассортименту, стоимости Обслуживания, указанные в финальном отчете, являются окончательными и не могут быть оспорены сторонами. Заключая настоящий договор, Стороны исходят из полноты и достоверности учета и отражения Транзакций на Платформе.

Факт предоставления обслуживания подтвержден УПД за отчетные периоды по всем транзакциям, приобщенными к материалам дела.

Пунктом 4.2. приложения № 6.1. к пользовательскому соглашению установлено, что по итогам проведенной Транзакции, если водитель авторизовался по свидетельству о регистрации транспортного средства, оператор АЗС печатает посредством Платформы в 2 (двух) экземплярах квитанцию: в квитанции указаны номер предъявленного свидетельства о регистрации транспортного средства (если применимо), государственный номер транспортного средства, вид и объем предоставленного топлива, дата и время заправки. Квитанцию подписывает оператор АЗС и водитель. Один экземпляр квитанции остается на АЗС, второй – передается водителю. Участник платформы обязуется хранить квитанции в течение срока действия Сервисного договора и 3 (трех) лет после его прекращения/расторжения. По письменному требованию Компании Участник платформы обязан предоставить Компании заверенную копию квитанции в течение 3 (трех) рабочих дней. Квитанция не формируется в случае авторизации водителя в мобильном приложении и запроса топлива посредством.

Указанное устанавливает обязанность водителя и поставщика (Автомобильная заправочная станция) по выгрузке из Платформы и заверению квитанции. При необходимости ответчик может запрашивать у истца в лице Участника платформы подписанную квитанцию, тот в свою очередь обязуется ее предоставить. Сведения, указанные в квитанции выгружаются из платформы и доступны истцу в личном кабинете.

Как было указано ранее, за спорный период истец совершил 557 транзакций, из которых 39 транзакций по транспортному средству с государственным номером M 105 EK 716. Заявлений от истца об ограничении доступа к Платформе не поступало, со стороны истца не было предпринято действий по устранению неблагоприятных последствий.

Также, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не доказано наличие совокупности условий, предусматривающих наступление ответственности согласно ст. 15 ГК РФ, а именно, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Собранные по делу доказательства не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего.

Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

В силу того, что основное требование оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в удовлетворении производного требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказано обоснованно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-24215/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина