АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
17 января 2025 года
Дело № А74-8587/2024
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Терминальный комплекс Восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 845 025 руб.
В судебном заседании принимали участие представители:
истца – ФИО1 на основании доверенности №Крас-99/Д от 10.11.2023,
ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 28.12.2024.
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминальный комплекс Восточный» (далее – ответчик, ООО «Терминальный комплекс Восточный») о взыскании 845 025 руб., в том числе 842 210 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной, 2815 руб. – добор тарифа.
Определением от 03.09.2024 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что контрольные перевески производятся на станции отправления и на станции назначения. Поскольку на станции отправления отсутствуют весы, вагон № 29177201 следовал с контрольной перевеской на станциях Саянская или Абакан. Результатов контрольного взвешивания на станции назначения истец не представил. Истцом в нарушение требований пунктов 1.8 и 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008 при определении излишка массы груза не произведено дважды взвешивание груза (на станции отправления и на станции назначения). Более того, ответчиком получен ответ Абаканского агентства фирменного транспортного обслуживания от 24.09.2024 № исх-1005/КР АБ АФТО, согласно которому вагон № 29177201, отправка № 36020935 со станции Канзыба Красноярской железной дороги, проследовал по взвешивающему рельсу, установленному на станции Карымская Забайкальской железной дороги, 06.05.2024 в 14 часов 36 минут в составе поезда № 2924 со скоростью 61,1 км/ч, определена масса брутто – 85 400 кг, масса нетто – 58 700 кг, расхождение против документа составило 1 315 кг, а с учетом погрешности масса груза в вагоне – 56 915 кг, что меньше массы груза, указанной в железнодорожной накладной.
Ответчик в отзыве заявил ходатайство об уменьшении неустойки на 70 % на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что неустойка за искажение сведений более, чем в 25 раз, превышает действующую ключевую ставку. При этом истцом не представлено доказательств причинения либо возможности причинения ущерба, который бы соответствовал размеру взыскиваемой неустойки. В акте общей формы истец указал, что вагон № 29177201 не угрожает безопасности движения.
Истец 17.10.2024 представил возражения на отзыв ответчика, в которых настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, возражал против снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на сложную экономическую и технологическую ситуацию, сложившуюся в железнодорожной отрасли, а также непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Определением от 28.10.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения требований уменьшить неустойку на 70%.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
По железнодорожной транспортной накладной № 36020935 со станции Канзыба Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Маньчжоули Китайской железной дороги (станция назначения) ответчиком (грузоотправитель) в вагоне № 29177201 отправлен груз: древесина, заготовки из древесины лиственных пород. Указанная перевозка осуществлена в прямом международном железнодорожном сообщении, следовательно, к ней применяются нормы Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС), участницами которого являются Китайская Народная Республика и Россия.
В железнодорожной накладной № 36020935 указана масса груза (нетто) – 57 385 кг, стоимость перевозки грузов составила 165 627 руб.
26.04.2024 на станции Абакан Красноярской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона № 29177201, в результате которой оказалось: вес брутто 90 150 кг; тара 26 700 кг; вес нетто 63 450 кг. По документу значится: вес брутто 84 085 кг, тара 26 700 кг, вес нетто 57 385 кг. Предельное отклонение результата измерения массы с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 составило 1 785 кг. Масса груза с учетом погрешности – 61 665 кг. Излишек массы с учетом погрешности измерений против документа составил 4 280 кг, о чем составлены коммерческий акт от 26.04.2024 № КРАС2401295/8 и акт общей формы от 26.04.2024 № 64.
Контрольная перевеска производилась на вагонных весах для статического взвешивания и взвешивания в движении «Рубин-СД 100(31)/211», регистрационный номер 39287-12, заводской номер 161195. Максимальный предел взвешивания 100000 кг, дата последней проверки 01.12.2023.
За искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной грузоотправителю начислен штраф в пятикратном размере провозной платы в соответствии со статьёй 16 §3 п. 4 СМГС в сумме 842 210 руб. Расчёт тарифа провозной платы за перевозку фактической массы груза для взыскания произведён в соответствии с Прейскурантом № 10-01.
Также истцом начислен добор тарифа в сумме 2815 руб.
Истец 08.06.2024 направил ответчику претензию № 17/282 с требованием об уплате 842 210 руб. штрафа и добора провозных платежей – 2815 руб.
Неоплата ответчиком начисленного штрафа и добора тарифа послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Соглашением о международном грузовом сообщении (СМГС).
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.
В соответствии со статьей 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.
В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.
Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.
Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.
В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. В соответствии с § 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.
Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).
По смыслу вышеуказанных норм установлена ответственность грузоотправителя за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
О нарушении отправителем Правил в рассматриваемом случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.
При определении показателя предельной погрешности подлежат применению рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее – Рекомендации МИ 3115-2008).
В Рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.
Согласно пункту 3.2 Рекомендаций МИ 3115-2008 коэффициент погрешности определяют на основе предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления (дельта 1) и на станции назначения (дельта 2).
Пунктами 7.1-7.3 названных рекомендаций предусмотрено, что контрольные перевески проводят на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, а также определен порядок контрольной проверки массы груза нетто в вагоне, определенной на станции отправления различными способами.
Согласно пункту 7.3.2 при контрольной проверке массы груза нетто в вагоне, определенной на станции отправления путем измерений объема, расчет предельного расхождения дельта 1,2 проводят по таблице А.1, при этом значения предельной погрешности на станции отправления дельта 1 приравнивают к значению предельной погрешности при контрольной перевеске дельта 2.
Расчет излишка массы груза произведен ОАО «РЖД» с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008.
Статьей 23 СМГС закреплено право перевозчика проверять соответствие отправки сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.
В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта (федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
В связи с изложенным доводы ответчика о том, что вагонные на станции отправления отсутствовали и истцом не представлены результаты взвешивания груза на станции отправления и на станции назначения, не опровергают установленного перевозчиком факта несоответствия сведений о массе груза в железнодорожной накладной № 36020935 массе груза, определенной по результатам контрольного взвешивания.
По факту обнаружения в пути следования недостоверности указанных в железнодорожной накладной сведений о массе груза составлены акт общей формы от 26.04.2024 № 64 и коммерческий акт от 26.04.2024 № КРАС2401295/8, подтверждающие установленные по делу обстоятельства.
Согласно сведениям, содержащимся в коммерческом акте, масса брутто 90 150 кг, масса тары – 26 700 кг, масса нетто – 63 450 кг, метод определения массы на весах в движении.
Согласно перевозочному документу масса нетто – 57 385 кг, масса брутто – 84 085 кг, масса тары – 26 700 кг. Излишек массы груза против документа с учетом погрешности измерений, установленной Рекомендациями МИ 3115-2008, составил 4 280 кг.
Исследовав коммерческий акт от 26.04.2024 № КРАС2401295/8, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии противоречий и нарушений Правил составления коммерческих актов. В коммерческом акте указаны наименование и марка весов, на которых производилось взвешивание вагона на станции Абакан, вес нетто, вес тары и вес брутто.
Представленный истцом акт общей формы оформлен в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утвержденными Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256.
Ссылка ответчика на результат взвешивания вагона № 29177201, следующего по отправке № 36020935, на станции Карымская Забайскальской железной дороги 06.05.2024 в 14 часов 36 минут также не свидетельствует об отсутствии оснований для его привлечения к ответственности за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, поскольку взвешивание на станции Карымская проведено по истечении 10 дней после контрольного взвешивания на станции Абакан. Представленные результаты взвешивания 06.05.2024 не исключают превышение массы груза против документа на 4 280 кг на момент контрольного взвешивания 26.04.2024.
При этом истцом представлены свидетельство о поверке и технический паспорт вагонных весов, из которых усматривается, что на момент обнаружения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности, весы находились в исправном состоянии. Аналогичных документов в отношении весов, использованных при взвешивании 06.05.2024, ответчиком не представлено.
Указание ответчика на нарушение перевозчиком требований пунктов 7.4-7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 судом отклонено, поскольку требования к проведению контрольных перевесок методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой относятся к контрольным перевескам грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагонов. В настоящем случае такие обстоятельства отсутствовали.
Исходя из фактической массы груза, провозная плата по вагону № 29177201 составила 168 442 руб. Таким образом, недобор тарифа за перевозку груза составил 2815 руб., пятикратный размер штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о массе груза – 842 210 руб.
Арбитражный суд, проверив расчёт истца, признал его верным и пришёл к выводу о наличии оснований для применения к грузоотправителю соответствующей имущественной ответственности.
Возражения ответчика о недоказанности искажения сведений о массе груза подлежат отклонению, со ссылкой на письмо от 24.09.2024 № исх-1005/КР АБ АФТО, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.
В отзыве на иск ответчик указал на несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа и просил суд снизить его размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что неустойка за искажение сведений в 25 раз превышает действующую ключевую ставку Банка России. Доказательств наличия негативных последствий у истца не представлено.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».
Согласно пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьёй 333 ГК РФ уменьшить его размер.
Поскольку неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности носит не только компенсационный характер, но и в силу своей обеспечительной природы является превентивной мерой, направленной на предупреждение нарушений в обеспечение интересов участников гражданских правоотношений, разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки установленной статьёй 98 Устава железнодорожного транспорта, суд исходит из степени тяжести вредных последствий, предотвращение наступления которых, являлось целью введения законодателем соответствующих правовых норм в систему правового регулирования грузоперевозок осуществляемых в сфере железнодорожного транспорта.
Условиями наступления имущественной ответственности за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, установленной статьёй 98 Устава железнодорожного транспорта, являются снижение стоимости перевозки вследствие искажения данных о грузе или вероятность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.
Следовательно, неустойка установленная статьёй 98 Устава железнодорожного транспорта, имеет двойственный характер (компенсационный / превентивный), проявление которого зависит от наступления того или иного вредного последствия, указанного в условиях применения меры ответственности.
Аналогичный правовой подход применим и к неустойке, установленной статьей 16 СМГС.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за несоответствие сведений о массе груза в размере 842 210 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, исходя из ее высокого размера, превышающего в 5 раз доход перевозчика от оказания услуги по перевозке груза, следовательно, штраф в большей мере выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь.
Принимая во внимание выявленный, с учётом конкретных обстоятельств дела, характер неустойки, учитывая явную несоразмерность суммы занижения стоимости перевозки с размером штрафа, соотношение размера штрафа с размером провозной платы, исходя из недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, но при этом, учитывая превентивную функцию неустойки, суд признает необходимым уменьшить размер штрафа, установленного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, в порядке, установленном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за искажение сведений о грузе на 50%, что составляет 421 105 руб.
В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей как грузоотправителя в будущем, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2815 руб. добора тарифа за перевозку груза.
В соответствии с § 4 статьи 31 СМГС в случае неправильного начисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор возврату.
Составленные по результатам проведения проверки груза коммерческий акт и акт общей формы являются основанием для добора провозной платы в связи с разницей в провозной плате.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 2815 руб. добора тарифа за перевозку груза подлежат удовлетворению в полном объёме.
При указанных обстоятельствах требование истца подлежат удовлетворению частично в размере 423 920 руб., в том числе 421 105 руб. – штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной № 36020935 сведений о массе груза, с учетом снижения размера неустойки на 50%, и 2815 руб. – добор тарифа.
Государственная пошлина по делу составила 19 901 руб. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению истцу ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск частично:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминальный комплекс Восточный» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 423 920 руб., в том числе 421 105 руб. штрафа, 2815 руб. добора провозной платы, а также 19 901 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 02.08.2024 № 796700.
Отказать в удовлетворении остальной части иска.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Н.Ю. Ишь