Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-5631/2024 12 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 01 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Наш дом – Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «МегаФон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании задолженности за март 2022, август, сентябрь 2022 в сумме 12 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 03.03.2025 в сумме 2961,25 руб. и с 11.10.2022 по 03.03.2025 в сумме 980,92 руб.,

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2025, диплом,

от ответчика в режиме онлайн: ФИО2 по доверенности № 5-555/24 от 11.10.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом – Липецк» (далее – истец, ООО «Наш дом – Липецк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее – ответчик, ПАО «МегаФон») о взыскании задолженности по оплате за размещение оборудования за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 47 500 руб. по договору № Н-ЛПЦ/Д-ДМКД/1634 (Л-ОРД-16) о взаимодействии от 01.06.2015, пени за период с 10.11.2022 по 31.05.2024 в размере 8 387 руб. 80 коп.

Определением суда от 09.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предоставлена ООО «Наш дом – Липецк» отсрочка по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.12.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг в размере

13 500 руб. за период март 2022, август 2022 и сентябрь 2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 25.12.2024 в сумме

4385,43 руб.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уменьшение истцом заявленных исковых требований.

25.02.2025 представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность за март 2022, август, сентябрь 2022 в сумме 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 25.02.2025 в сумме 4 350,51 руб.

(л.д. 96).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшение истцом заявленных исковых требований.

04.03.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с приложением расчетов, на основании которого истец просил взыскать с ответчика задолженность за март 2022, август, сентябрь 2022 в сумме 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 03.03.2025 в сумме 2961,25 руб., и с 11.10.2022 по 03.03.2025 в сумме

980,92 руб. (л.д. 102).

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнение истцом заявленных исковых требований.

31.03.2025 от ПАО «Мегафон» поступило встречное исковое заявление с требованием о взыскании с ООО УК «Наш дом – Липецк» неосновательно полученных денежных средств в размере 55 520 руб., зачете суммы задолженности в размере

12 000 руб., требуемой в первоначальном иске в настоящем деле, в счет удовлетворенных требований настоящего встречного иска (л.д. 114, 115).

Определением от 27.05.2025 суд возвратил встречное исковое заявление (л.д. 138).

21.05.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 48 000 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 03.03.2025 в сумме 2961,25 руб. и с 11.10.2022 по 03.03.2025 в сумме 980,92 руб.

(л.д. 118, 119).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается, поскольку приводит фактически к обращению с новым требованием, которое может быть заявлено в рамках самостоятельного иска.

С учетом того, что истцом дополнительно заявлены требования о взыскании 36000 руб. по многоквартирным домам, которые в договоре с учетом дополнительного соглашения указаны не были, и по которым при обращении в суд требования не заявлялись, суд не принял к рассмотрению уточнение исковых требований в указанной части.

Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В настоящем судебном заседании, организованном в режиме веб-конференции на интернет-сайте kad.arbitr.ru, представитель ответчика приняла участие.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на то, что доказательства оплаты задолженности за спорный период не предоставлены.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила провести зачет, ссылаясь на то, что в управлении ООО УК «Наш дом - Липецк» в период с декабря 2021 было менее 34 многоквартирных домов из указанных в дополнительном соглашении, и услуги были оплачены на большую сумму, чем фактически оказаны, что повлекло переплату.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО ««Нэт Бай Нэт Холдинг», правопреемником которого является ПАО «Мегафон» (л.д. 144, 145), (далее - Оператор) и ООО УК «Наш дом - Липецк» (далее - Управляющий) был заключен договор № Н-ЛПЦ/Д-ДМКД/1634 (Л-ОРД-16) о взаимодействии от 01.06.2015 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора он определяет порядок и условия взаимодействия сторон, направленные на развитие информационно-коммуникационных технологий, обеспечение доступа и подключению жителей к сети Интернет и др.

Управляющий, осуществляя направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предоставляет оператору право доступа к технологическим помещениям многоквартирных домов в целях размещения и дальнейшего обслуживания телекоммуникационного оборудования (далее - оборудование) и сетей связи оператора (п. 1.2 договора).

Оборудование и сети связи принадлежат и устанавливаются оператором. Право собственности на оборудование при оказании услуг связи, как к управляющему, так и к абонентам оператора не переходит (п. 1.3 договора).

Адресный список многоквартирных домов, в которых размещено оборудование оператора, приведен в акте о размещении оборудования оператора (приложение № 1 к договору) (п. 1.4 договора).

Под абонентами в рамках настоящего договора понимаются физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, с которыми оператором заключены договоры об оказании услуг связи (по передаче данных, телематических услуг связи, услуг связи для целей кабельного вещания, услуг телефонной связи и пр.) (п. 1.5 договора).

Исходя из п. 3.2 договора оплата производится на основании счета, выставляемого управляющим до 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по договору, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения оператором счета на оплату с актом оказанных услуг. Платежными днями в рамках настоящего договора являются 15 число и предпоследний рабочий день каждого календарного месяца. В случае не предоставления подлинника счета, оплата переносится на платежный день, следующий за датой фактического предоставления указанного документа, но не ранее срока оплаты по договору. В случае если подлинники документов представлены менее чем за 5 рабочих дней до платежного дня, оплата переносится на следующий платежный день. Управляющий обязан зафиксировать факт вручения представителю оператора оригиналов документов, на основании которых производится оплата, любым способом, подтверждающим вручение, и предоставить оператору копию уведомления о вручении или иного аналогичного документа.

В течение 5 (пяти) календарных дней с момента размещения оборудования оператора стороны подписывают акт о размещении оборудования оператора (приложение № 1 к договору). Услуги, оказываемые оператором и предусмотренные договором, оказываются ежемесячно с момента подписания сторонами акта о размещении оборудования оператора.

Отчетный период принимается равным одному календарному месяцу (первое число месяца - начало отчетного периода, последнее число месяца - конец отчетного периода).

Обязательство оператора по совершению платежа считается исполненным в момент списания суммы платежа со счета оператора (п. 3.3 договора).

Дополнительным соглашением № 7/Н-ЛПЦ/ДС-МКД/6 к договору от 02.11.2020 в связи с изменением списка объектов для размещения телекоммуникационного оборудования стороны пришли к соглашению внести изменения в приложение № 1 к договору, исключив МКД 145, 147, расположенные по ул. Московская в г. Липецке с 01.11.2020 и утвердить акт о размещении оборудования в редакции приложения № 2 к настоящему дополнительному соглашению (л.д. 69 - 71).

На 01.11.2020 в списке было 40 многоквартирных домов.

Дополнительным соглашением № 8/Н-ЛПЦ/ДС-МКД/9 к договору от 11.05.2021 в связи с изменением списка объектов для размещения телекоммуникационного оборудования стороны пришли к соглашению внести изменения в приложение № 1 к договору, исключив МКД 13 по ул. Белана с 01.12.2020, МКД 139 по ул. Московская с 01.02.2021, МКД 47, 75 по ул. Московская с 01.10.2020, МКД 4 по ул. Полиграфическая с 01.01.2021, МКД 10 по ул. Полиграфическая с 01.04.2021 в г. Липецк, и утвердить акт о размещении оборудования в редакции приложения № 2 к настоящему дополнительному соглашению (л.д. 67, 68).

На 01.05.2021 в списке было 34 многоквартирных дома. Полагая, что ПАО «Мегафон» не были оплачены оказанные услуги на сумму

47 500 руб. по указанному договору, ООО УК «Наш дом – Липецк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной задолженности и соответствующих пени.

Поскольку до выдачи судебного приказа от ПАО «Мегафон» поступили возражения, определением от 13.06.2024 по делу № А36-4658/2024 было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 14).

В связи с тем, что на досудебной стадии стороны не урегулировали разногласия, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор в части предоставляемых истцом ответчику услуг по обеспечению доступа персонала ответчика к размещенному ответчиком оборудованию является договором возмездного оказания услуг.

По заключенному сторонами договору ПАО «Мегафон» производило следующие оплаты: платежным поручением № 588 от 12.01.2022 в размере 17 000 руб. за декабрь 2021, платежным поручением № 8384 от 17.02.2022 в размере 17 000 руб. за январь 2022,

платежным поручением № 13354 от 21.03.2022 в размере 17 000 руб. за февраль 2022, платежным поручением № 22473 от 12.05.2022 в размере 17 000 руб. за апрель 2022, платежным поручением № 27530 от 09.06.2022 в размере 17 000 руб. за май 2022, платежным поручением № 32172 от 07.07.2022 в размере 17 000 руб. за июнь 2022, платежным поручением № 42795 от 12.09.2022 в размере 17 000 руб. за июль 2022 (л.д.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № A36-9482/2022 от 06.06.2023 ООО УК «Наш дом – Липецк» признано несостоятельным (банкротом),

введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден

ФИО3 (л.д. 12, 13).

ПАО «Мегафон» факт наличия обязательств по оплате услуг по предоставлению доступа к оборудованию на основании указанного договора не оспаривался.

Поскольку ООО УК «Наш дом – Липецк» применительно к спорному периоду перестало оказывать услуги по управлению частью МКД, включенных в договор, ответчик исходил из того, что в отношении данных домов, услуги оплате истцу не подлежат.

При этом, ООО УК «Наш дом – Липецк» выставило счет от 31.07.2022 в адрес ПАО «Мегафон» на сумму 17 000 руб., который как указано выше был оплачен платежным поручением № 42795 от 12.09.2022 (л.д. 37, 38).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что к находившимся ранее в управлении ООО УК «Наш дом – Липецк» домам другие управляющие организации приступили в следующие даты: МКД по адресу: ул. Белана, д. 7 - с 01.07.2022 в ООО «КС-Сервис», МКД по адресу: ул. Белана, д. 17 - с 01.07.2022 в ООО «КС-Сервис», МКД по адресу: ул. Бунина, д. 4 - с 01.07.2022 в ООО «КС-Сервис», МКД по адресу: ул. Бунина, д. 8 - с 01.06.2022 в ООО «УК «Управдом», МКД по адресу: ул. ФИО4, д. 19 - с 01.10.2022 в OОO «Славград», МКД по адресу: ул. ФИО4, д. 21 - с 01.10.2022 в ООО «ГУК «Новолипецкая», МКД по адресу: ул. Стаханова, д. 43 - с 01.06.2022 в ООО «УК «Управдом», МКД по адресу: ул. Стаханова, д. 47 - с 01.10.2022 в ООО «КС- Сервис», МКД по адресу: ул. Белана, д. 10 - с 01.05.2022 в ООО УО «Забота», МКД по адресу: ул. Московская, д. 151 - с 01.05.2022 в ООО «УК 19 микрорайон», МКД по адресу: ул. Московская, д. 143 - с 01.04.2022 в ООО «УК 19 микрорайон», МКД по адресу: ул. Московская, д. 111 - с 01.07.2022 в ООО «КС-Сервис», МКД по адресу: ул. Московская, д. 121 -с 01.05.2022 в ООО «УК 19 микрорайон», МКД по адресу: ул. Московская, д. 49/1 - с 01.04.2022 в ООО «КС-Сервис», МКД по адресу: ул. Полиграфическая, д. 8а - с 01.08.2022 в ООО «УК 19 микрорайон», МКД по адресу: ул. Полиграфическая, д. 8 - с 01.06.2022 в ООО «КС-Сервис», МКД по адресу: 9 микрорайон, д. 21 - с 01.04.2022 в ООО «КС-Сервис», МКД по адресу: ул. Ангарская, д. 3 - с 01.04.2022 в ООО «УК «Союз» МКД по адресу: ул. ФИО4, д. 19 - с 01.10.2022 в ООО «Славград», МКД по адресу: ул. ФИО4, д. 21 - с 01.10.2022 в ООО «ГУК «Новолипецкая», МКД по адресу: ул. Стаханова, д. 47 - с 01.10.2022 в ООО «КС-Сервис» (л.д. 87 - 94, 96).

ПАО «Мегафон» также указывало, что с учетом принятия собственниками решений о выборе иных управляющих организаций в договоры с данными управляющими организациями вносились изменения и включались новые дома. В частности, ПАО «Мегафон» предоставлены дополнительные соглашения, заключенные с ООО «УК «Союз», ООО «УК 19 микрорайон» (л.д. 52 - 66).

Таким образом, применительно к спорному периоду судом было установлено, что ООО УК «Наш дом – Липецк» в марте 2022 осуществляло управление

18 многоквартирными домами, в августе и сентябре 2022 - 3 многоквартирными домами.

Исходя из расчета ООО УК «Наш дом – Липецк» за март 2022 услуги подлежали оплате в размере 9000 руб. (18 МКД х 500 руб.); за август, сентябрь 2022 – в размере 1500 руб. за каждый месяц (3 МКД х 500 руб.), итого в общем размере 12000 руб.

(9000 руб. + 1500 руб. + 1500 руб.).

ПАО «Мегафон» не производило оплат с указанием в назначении платежей спорных периодов. Вместе с тем, ответчиком было заявлено о зачете в счет спорной задолженности переплат по иным периодам.

Из предоставленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (материалы дела в электронном виде, л.д. 48),

сведений с официального сайта Государственной жилищной инспекции Липецкой области (материалы дела в электронном виде, л.д. 78), судом установлено, что ООО УК «Наш дом – Липецк» в феврале 2022 осуществляло управление 19 многоквартирными домами, часть февраля 2022 осуществляло управление 3 многоквартирными домами, в январе 2022 - 22 многоквартирными домами, в декабре 2021 – 25 многоквартирными домами.

Следовательно, в декабре 2021 подлежало оплате за оказанные услуги 12500 руб., в январе 2022 - 11000 руб., в феврале 2022 – 10303,02 руб., итого 33803,02 руб., в то время как было оплачено 51000 руб.

С учетом анализа перечней многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО УК «Наш дом – Липецк» за период с декабря 2021 по февраль 2022, а также в спорный период, судом установлено, что на 1 марта 2022 переплата составляла 17196,98 руб.

ПАО «Мегафон» было заявлено о зачете имевшихся переплат в счет задолженности за спорный период март, август, сентябрь 2022 (расчет, л.д. 107).

Исходя из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку размер переплаты на 1 марта 2022 (17196,98 руб.), образованной за период с декабря 2021 по февраль 2022, превышает взыскиваемую истцом задолженность за период март, август, сентябрь 2022 (12000 руб.), оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, полагая обязательства ответчика по оплате спорной задолженности прекратившимися зачетом.

Истец также просил взыскать с ПАО «Мегафон» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 03.03.2025 в сумме 2961,25 руб. и с 11.10.2022 по 03.03.2025 в сумме 980,92 руб. (л.д. 118, 119).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,

причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных

в ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом произведенного зачета, арбитражный суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности, заявленной к взысканию за период март, август, сентябрь 2022 взысканию не подлежат, поскольку по состоянию на дату 01.10.2022, с которой они начислены истцом, обязательство уже было прекращено зачетом, и просрочка в его исполнении отсутствует.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав предоставленные доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления с учетом произведенного зачета.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (в действовавшей на момент обращения в суд редакции) государственная пошлина подлежала уплате в размере 2000 руб.

По результатам рассмотрения настоящего дела с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом – Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.В. Никонова