Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

05 мая 2025 года Дело № А41-13780/25

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***> ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-сервисная компания «Станко эксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 116 919, 42 руб., о признании,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-сервисная компания «Станко Эксперт» (далее – ООО «ИСК «Станко Эксперт», ответчик) о расторжении договора займа № 39 от 29.05.2024, взыскании 830 000 руб. суммы основного долга и 286 919, 42 руб. процентов за пользование займом за период с 30.05.2024 по 14.01.2025.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил до судебного заседания ходатайство об уточнении исковых требований, отказавшись от требования о расторжении договора займа. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

29.05.2024 между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «ИСК «Станко Эксперт» (заемщик) был заключен договор займа № 39 (далее – Договор займа), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 830 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа заем предоставляется сроком на 24 месяца, то есть до 29.05.2026.

Согласно пункту 1.3 Договора процентная ставка составляет 55% годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата. Уплата процентов осуществляется ежеквартально не позднее 31 числа последнего месяца квартала.

10.10.2024 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования по Договору займа, включая право на возврат суммы займа и начисление процентов. Уведомление о переходе прав направлено ответчику 28.10.2024 (РПО 80088202644914).

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Платежным поручением от 29.05.2024 денежные средства в размере 830 000 руб. были перечислены ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик обязательства по уплате процентов за пользование займом в установленные Договором сроки (31.06.2024, 30.09.2024, 31.12.2024) не исполнил.

28.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (РПО 80088302242539) с требованием о возврате суммы займа, уплате процентов и расторжении договора. Претензия получена ответчиком 02.12.2024. Ответ на претензию не поступил. Повторная претензия также осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, займодавец имеет право на получение процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом в материалы дела не представил, факт наличия задолженности документально не опроверг.

Требование истца о праве требовать досрочного возврата суммы займа в связи с нарушением ответчиком сроков уплаты процентов суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая условия договора и характер допущенного нарушения обязательства со стороны заемщика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 30.05.2024 по 14.01.2025 в размере 286 919, 42 руб. Судом проверен представленный истцом расчет процентов:

за период с 30.05.2024 по 30.06.2024 (32 дня): 830 000 руб. × (32 / 365) × (55 / 100) = 39 912, 57 руб.;

за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 (92 дня): 830 000 руб. × (92 / 365) × (55 / 100) = 114 748, 63 руб.;

за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 (92 дня): 830 000 руб. × (92 / 365) × (55 / 100) = 114 748, 63 руб.;

за период с 01.01.2025 по 14.01.2025 (14 дней): 830 000 руб. × (14 / 365) × (55 / 100) = 17 509, 59 руб.;

итого: 39 912, 57 + 114 748, 63 + 114 748, 63 + 17 509, 59 = 286 919, 42 руб.

Расчет признан судом арифметически верным, соответствующим условиям Договора займа и требованиям закона. Ответчик контррасчет не представил, размер процентов не оспорил.

Суд также установил, что срок возврата суммы займа (29.05.2026) не наступил, однако истец требует досрочного возврата суммы займа в связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате процентов.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и процентов. Аналогичное условие применимо к нарушению сроков уплаты процентов, если это предусмотрено договором.

Пункт 1.3 Договора займа устанавливает ежеквартальную уплату процентов, а их неисполнение является основанием для досрочного истребования долга.

Учитывая отказ истца от требования о расторжении договора в связи с уточнением исковых требований, суд рассматривает требования о взыскании суммы основного долга и процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 830 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 286 919, 42 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному кредитному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 338, 38 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 226–229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инженерно-сервисная компания «Станко Эксперт» в пользу ИП ФИО1 830 000 руб. задолженности, 286 919, 42 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 14.01.2025 и 58 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5 от 24.01.2025.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина