Решение по делу № А71-2371/2023 от 22.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71-2371/2023

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ролл Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Воткинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: гражданин РФ ФИО1, УР, Воткинский район, д. Гавриловка

о взыскании 100800 руб. ущерба, в возмещение судебных издержек 153 руб. 40 коп., 60000 руб. судебные издержки ответчика

при участии представителей

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 13.01.23., диплом)

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность № 400 от 26.12.22., диплом)

третьего лица: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

установил:

Иск заявлен о взыскании 100800 руб. ущерба, образовавшегося в результате затопления от 28 декабря 2022 года нежилого помещения расположенного по адресу <...>. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 153 руб. 40 коп. В возмещение судебных издержек ответчик просит взыскать с истца 60000 руб.

На основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований уменьшена до взыскания 78737 руб. 70 коп. ущерба.

Представитель истца исковые требования поддержал с ссылками на и ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что причиной затопления послужило ненадлежащее состояние сантехнического оборудования истца.

Третье лицо исковые требования не поддержал и не оспорил, отзыв на иск не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ролл Хаус» (арендатор, истец) и ФИО1 (арендодатель, третье лицо) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.09.2022, согласно которому истцу передан во временное владение и пользование объект недвижимости: подвальное помещение, площадью 157,9 кв.м., в котором расположены кухонные холодный и горячий цеха, два склада, моечное отделение, бойлерная, два санузла, кладовка, по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 15-17).

28 декабря 2022 года произошло затопление канализационными водами помещения истца, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество.

По факту затопления составлен акт осмотра места происшествия от 29.12.2022, согласно которому причиной затопления является возникновение засора (подтопления) канализационного колодца в районе жилого дома № 37 по ул. Пролетарская, г. Воткинск (т. 1 л.д. 19).

В целях определения размера ущерба, причиненного затоплением, истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценка Экспертиза Право». Согласно заключению эксперта № 1900/12/22 от 23.01.2023 размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, составляет 92300 руб. (т. 1 л.д. 21-62).

Расходы по оценке составили 8500 руб. (т. 1 л.д. 20).

Ссылаясь на то, что засор произошел на сетях, принадлежащих муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Воткинска» (ответчик), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по вышеуказанным основаниям.

В возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, истец просит взыскать судебные издержки в размере 153 руб. 40 коп. почтовых расходов (л.д. 3а).

В возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, ответчик просит взыскать с истца судебные издержки в размере 60000 руб. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в подтверждение чего представлены договор об оказании услуг № 71-Э-06/23 от 06.06.2023, дополнительное соглашение от 06.06.2023,акт об оказании услуг от 19.06.2023, платежные поручения № 1817 от 08.06.2023, № 1818 от 08.06.2023, № 1999 от 03.07.2023 (т. 1 л.д. 121, т. 2 л.д. 73-77).

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 39368 руб. 85 коп. ущерба на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 11 Постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 декабря 2022 года произошло затопление канализационными водами помещения истца, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество.

В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности засор произошел на участке канализационных сетей, находящимся в зоне ответственности ответчика (т. 1 л.д. 76).

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что помещение истца, в котором произошло затопление, находится ниже уровня земли, при этом в нарушение технических условий № 268 от 23.09.2021, а также требований СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (далее – СП 30.13330.2020) на сантехническом оборудовании истца не установлено запорное устройство (обратный клапан). Отсутствие данных устройств, по мнению ответчика, является причиной затопления спорных помещений.

В силу подпункта «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

Поскольку ответчик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод, именно ответчик как организация, эксплуатирующая спорный участок сети в целях обеспечения населения услугами водоснабжения, отвечает за надлежащее содержание имущества и в случае аварийных ситуаций на объектах водо-канализационного хозяйства обязано принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты и ответственность.

Вместе с тем, согласно п. 18.31 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85 помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

С учетом пункта 18.31 Свода правил, поскольку подвальное помещение истца находится ниже уровня смотровых колодцев, установленные в нем сантехнические приборы должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения с устройством отдельного выпуска и установкой на нем запорного устройства или обратного клапана.

В целях установления причин затопления нежилого помещения, судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки «Норд» ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению экспертов № 78-АС-23 от 19.10.2023 (т. 2 л.д. 4-69) в результате проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что ФИО1 не выполнены ТУ № 268 от 23.03.2021, выданные МУП «Водоканал». Подключение здания, расположенного по адресу: <...>, является не согласованным (незаконным). Нарушены требования Постановления Правительства от 30.11.2021 № 2130 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод». Дополнительно, согласно л.д. 76 «Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности», засор 28 декабря 2022 года произошел до незаконной точки врезки сети канализации «Абонента» в колодце КК-3. Таким образом, установить причину затопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, произошедшего 28 декабря 2022 года, не представляется возможным (ответ на первый вопрос).

В соответствии с заключением экспертов № 78-АС-23 от 19.10.2023, определена среднерыночная стоимость затрат на восстановление повреждений в размере 70237 руб. 77 коп. без учета износа, 65867 руб. 43 коп. с учетом износа.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установив, что в результате ненадлежащего выполнения обязанности по обеспечению эксплуатации канализационных сетей возник засор на указанных сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Вместе с тем, судом учтено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам увеличению размера причиненного затоплением ущерба способствовало отсутствие обратного клапана, наличие которого предусмотрено нормами СП 30.13330.2020 СНиП 2.04.01-85, что свидетельствует о грубой неосторожности со стороны владельца помещения.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для уменьшения степени вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и размера подлежащего возмещению вреда до 50 %.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление повреждений имущества истца в размере 35118 руб. 88 коп.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ему ущерба напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора и подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4250 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы.

Судом признаны документально подтвержденными судебные издержки истца в размере 153 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Ответчиком заявлены судебные издержки в размере 60000 руб., из которых 45000 руб. расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, 15000 руб. расходы по оплате стоимости рецензии на заключение эксперта по проведенной истцом досудебной экспертизе.

В удовлетворении требования о взыскании 15000 руб. судебных расходов на составление рецензии на экспертное заключение суд отказывает, поскольку расходы ответчика на проведение данного исследования произведены последним по собственной инициативе, их результаты не были использованы судом при рассмотрении дела в качестве доказательственной базы. Кроме того, получение данного доказательства не являлось обязательным; рецензия на заключение экспертизы как форма доказывания не предусмотрена процессуальным законодательством.

Само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. Необходимым условием является несение таких расходов в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки истца и расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Воткинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ролл Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39368 руб. 85 коп. ущерба; в возмещение судебных издержек 76 руб. 70 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1574 руб. 75 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ролл Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 542 руб. 49 коп. государственной пошлины перечисленной чек-ордером № 39 от 11.02.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ролл Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Воткинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных издержек 22500 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев