Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-12342/2023
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнус Мост»,
апелляционное производство № 05АП-6739/2023
на решение от 26.09.2023
судьи Л.В.Зайцевой
по делу № А51-12342/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Магнус мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 3 487 308 рублей 72 копеек
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.03.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 37873), паспорт.
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, Министерство) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНУС МОСТ» (далее - ответчик, ООО «МАГНУС МОСТ») о взыскании неустойки в размере 3 487 308 рублей 72 копейки (учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений (далее – АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 2 856 668 рублей 70 копеек неустойки.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционный жалобы апеллянт указывает на неверное исчисление судом неустойки за 2 и 3 этап производства работ. Апеллянт также указывает на неправильное исчисление периода неустойки по 3 этапу. Кроме того, как считает ответчик, ссылаясь на судебную практику, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, начисление неустойки по 2 и 3 этапу преждевременно.
От министерства в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившегося представителя ООО «Магнус Мост».
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МАГНУС МОСТ» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 21.08.2020 № 531/20 на выполнение инженерных изысканий и проектирование объекта капитального строительства «Строительство мостового перехода через р. Арсеньевка на км 94 автомобильной дороги Кировский — Николо-Михайловка — Яковлевка в Приморском крае» (далее - Контракт).
Пунктом 1.3. установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 31.08.2021 (включительно) в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №2 к настоящему контракту).
Предусмотрено три этапа выполнения работ:
I этап — с момента заключения государственного контракта по 30.11.2020;
II этап — с момента заключения государственного контракта по 30.11.2020;
III этап — с момента заключения государственного контракта по 31.08.2021.
В силу пункта 3.1 Контракта цена государственного контракта составляет 11 684 156 рублей, в соответствии с Расчетом контрактной цены (Приложение № 4 к настоящему контракту), НДС не облагается.
- 2020 год - Выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ). Разработка ДПТ. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России – 2 374 268 рублей 49 копеек.
- 2020 год – Выполнение инженерно-геодезических изысканий для проектной документации – 499 453 рубля 86 копеек.
- 2021 год - Выполнение инженерных изысканий для проектной документации (кроме 2 этапа). Разработка проектной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Передача документации заказчику – 8 810 433 рублей 65 копеек.
Согласно пункту 3.6 оплата по настоящему Контракту производится Заказчиком в следующем порядке: в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с лицевого счета Заказчика по факту выполненных по этапам работ в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к настоящему Контракту), Расчетом контрактной цены (Приложение № 4 к настоящему контракту) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта сдачиприемки выполненных по этапу работ (при получении счета-фактуры от Подрядчика, применяющего НДС, либо при получении счета от Подрядчика, не применяющего НДС) (за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации).
Согласно пункту 6.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 6.7. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.
По 1 этапу работы сданы и приняты заказчиком 14.08.2023 по акту № 21 на сумму 2 374 268 рублей 49 копеек.
Работы по 2 и 3 этапам не сданы.
Поскольку ООО «МАГНУС МОСТ» при выполнении работ не соблюдало сроки выполнения работ, предусмотренные Контрактом, в связи с чем истцом начислены штрафные санкции.
Министерство письмами от 05.03.2021 № 16/2336/8, от 24.11.2021 №16/12017/8 в адрес Подрядчика направило требования об уплате штрафных санкций, в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту.
Поскольку досудебные требования не были исполнены, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, как регулирующиеся положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положения указанного кодекса об обязательствах и положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Предметом спора является размер ответственности подрядчика за допущенное нарушение сроков выполнения работ по указанному контракту.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Условия, порядок, основания привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а также размер такой ответственности определены в пунктах 6.6, 6.7 контракта, что соответствует пунктам 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.
Указанными пунктами контракта и Закона № 44-ФЗ установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик привлекается к ответственности в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.
Согласно тексту искового заявления согласованные сторонами в договоре работы подрядчиком в установленный срок не выполнены.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит доводы о преждевременности взыскания неустойки за 2 и 3 этап работ.
Вместе с тем, вышеуказанный довод идентичен возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Судом отмечено, что сроки выполнения работ по всем этапам работ истекли, соответственно у истца имеется право на взыскание неустойки независимо то, что работы могут быть в последующим сданы.
Стороны в графике выполнения работ в приложении №2 к контракту прямо определили 3 отдельных этапа, включающих в себя отдельные виды работ, сроки их выполнения, конкретизировали их стоимость и срок оплаты в 3 этапа, то есть фактически согласовали поэтапное выполнение работ и стоимость каждого этапа работ.
Вопреки доводам апеллянта, применение ответственности за нарушение промежуточных сроков (этапов) выполнения работ допускается законом.
Правомерность начисления пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, в том числе в рамках государственного контракта, подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999, от 05.07.2018 № 305-ЭС18-9035, от 12.07.2019 № 307-ЭС19-10092.
Ссылка апеллянта на судебную практику, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 судебной коллегией не принимается, поскольку в судебной практике вопрос стоял о применении ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, действовавшей на день прекращения обязательства либо на дату принятия решения суда.
В рассматриваемом случае, обязательства по 2 и 3 этапу подрядчиком не исполнены, и как отмечено судом первой инстанции, взыскание неустойки по своей природе является штрафной санкцией, которая не освобождает ответчика от обязанности по договору выполнить работы.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения подрядчиком работ по контракту и обществом по существу не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
Из материалов дела следует, что неустойки за просрочку выполнения работ по 1 этапу за период с 01.12.2020 по 11.08.2023 (с исключением периода моратория) составил 538 840 рублей 23 копеек.
Расчет неустойки по 1 этапу судом апелляционной инстанции проверен, расчет произведен по ставке, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на дату выполнения работ - 11.08.2023, признан верным арифметически и по праву. Возражений по начислению неустойки по 1 этапу ответчик не представил.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно начислил неустойку по 2 и 3 этапу работ.
Так, в апелляционной жалобе апеллянт приводит собственный расчет неустойки, который составляет:
- по 2 этапу: 499 453 рубля 86 копеек х 1/300 х 12% х (1018 – 183 (мораторные дни)) = 166 817 рублей 59 копеек;
- по 3 этапу 8 810 433 рубля 65 копеек х 1/300 х 12% (744 – 183) = 1 977 061 рубль 31 копейка.
Кроме того, апеллянт указывает на неправильное исчисление периода неустойки по 3 этапу, как считает ответчик, суд ошибочно указал 01.09.2020, несмотря на то, что работы по третьему этапу должны были быть выполнены до 31.08.2021.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апеллянта и его расчет неустойки по 2 и 3 этапу работ, отклоняет, исходя из следующего.
Как видно из расчета неустойки апеллянта, им применена ставка рефинансирования Центрального банка 12%, в то время как на дату вынесения решения суда действовала ставка 13%.
Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Относительно ошибочной даты исчисления неустойки по 3 этапу, судебная коллегия отмечает, что поскольку работы должны были быть выполнены до 31.08.2021, начисление неустойки начинается со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, то есть как правильно указано судом – 01.09.2021.
Расчет неустойки выглядит следующим образом:
По 2 этапу работ:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
499 453,86
01.12.2020
Новая задолженность на 499 453,86 руб.
499 453,86
01.12.2020
31.03.2022
486
13
499 453,86 × 486 × 1/300 × 13%
105 184,98 р.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
499 453,86
01.10.2022
Новая задолженность на 499 453,86 руб.
499 453,86
01.10.2022
14.09.2023
349
13
499 453,86 × 349 × 1/300 × 13%
75 534,07 р.
Сумма основного долга: 499 453,86 руб.
Сумма неустойки: 180 719,05 руб.
По 3 этапу работ:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
8 810 433,65
01.09.2021
Новая задолженность на 8 810 433,65 руб.
8 810 433,65
01.09.2021
31.03.2022
212
13
8 810 433,65 × 212 × 1/300 × 13%
809 385,17 р.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
8 810 433,65
01.10.2022
Новая задолженность на 8 810 433,65 руб.
8 810 433,65
01.10.2022
14.09.2023
349
13
8 810 433,65 × 349 × 1/300 × 13%
1 332 431,25 р.
Сумма основного долга: 8 810 433,65 руб.
Сумма неустойки: 2 141 816,42 руб.
Расчет пени проверен коллегией суда и признан обоснованным, в том числе, в части примененной истцом при расчетах ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения суда.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, при этом суд признает соразмерность начисленной неустойки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о взыскании с ООО «Магнус Мост» 2 856 668 рублей 70 копеек (538 840, 23 +180 719, 05 +2 141 816, 42) неустойки за просрочку выполнения этапов работ.
Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба ООО «Магнус Мост» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2023 по делу №А51-12342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
Е.Н. Номоконова
Д.А. Самофал