Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3043/2025
01 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании представителя Минобороны России Гержана В.А. по доверенности от 16.08.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2025 по делу № А73-1898/2025 по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН: 1192536034910, ИНН: 2511111265) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1035009568736, ИНН: 5047041033) к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России, ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) о взыскании 33 683,80 руб.,
установил:
акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее – АО «УПТС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в жилые помещения за период март, апрель 2024 г. в размере 33 683,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 16.06.2025 исковые требования удовлетворены. С ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств или имущества в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу АО «УПТС» взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию в сумме 33 683,80 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, в материалы дела не представлены доказательства соблюдение претензионного порядка, поскольку истцом претензия направлена 24.07.2024, а требования перешли на основании договоров цессии от 30.01.2025, также в материалы дела не представлено подтверждения уведомления ответчика о переходе права требования, и соответственно претензия от 24.07.2024, ответчиком не могла быть исполнена в силу отсутствия на то законных оснований. Также считает, что привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» не основано на законе. Апеллянт указывает, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем), как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания.
Подробно мотивы приведены в тексте жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.
Письменные отзывы в суд не направлены.
В судебном заседании 20.08.2025 представитель Минобороны России настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников спора.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что АО «УПТС», являясь ресурсоснабжающей организацией, в марте, апреле 2024 года производило отпуск тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в Приморском крае по следующим адресам: <...> кв. 15, 44; ул. Чайковского, д. 2 кв. 44.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости указанные помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».
Между АО «УПТС» (Теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (Потребитель) заключён договор (контракт) теплоснабжения № 1714/1884 от 01.05.2023 (далее – договор), согласно п. 1.1 и п. 1.2 которого (с учетом протокола разногласий от 01.06.2023) теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель тепловой энергии обязуется принять и оплатить тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в границах ответственности.
Дата начала предоставления коммунальной услуги установлена с 01.01.2023 (пп. 2.1.1., 6.2 договора).
При этом согласно п. 1.2. договора он заключен в отношении свободных от проживания и регистрации жилых помещений, перечень которых отражен в приложении № 1 к протоколу разногласий к договору, содержащем сведения обо всех спорных домах.
Ссылаясь на заключение с управляющими компаниями договоров уступки прав требования (цессии) применительно к объектам в МКД по ул. Гастелло, д. 1 кв. 37 и ул. Уссурийская, д. 2а, кв. 65; наличие прямых договорных отношений с собственниками МКД по ул. Уссурийская, д. 4 и ул. Чайковского, д. 2 и отказ учреждения в добровольном удовлетворении требований, выраженных в претензии от 24.07.2024 № 4169/О, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.
В силу требований п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296).
В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ч. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуг
Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец – энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую, тепловую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Если подача коммунальных ресурсов осуществляется в жилой фонд, правоотношения подпадают под действие жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта – исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы.
Соответственно, статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации (п. 2, 8, 9, п. «а», «б» п. 31, пп «а» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
Исключения из этого общего правила установлены подпунктами «д», «ж» п. 17 Правил № 354, п. 1 .ч. 1 ст. 157.2, ч. 17 т. 161 ЖК РФ.
Так пункт 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, п. «ж» п. 17 Правил № 354 касается случаев принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией при управлении МКД управляющей организацией, товариществом, кооперативом.
При обращении с настоящим иском ресурсоснабжающая организация (АО «УПТС») правомерно предъявила требование непосредственно правообладателям вещного права на объекты пустующего жилого фонда по внесению платежей за тепловую энергию на индивидуальный объем, поскольку в отношении МКД по ул. Уссурийская, д. 4 и ул. Чайковского, д. 2 действуют прямые договоры (Протоколы-решения от 23.04.2023 и от 20.06.2023), а в отношении иных спорных объектов управляющей компанией (ООО «ПримЖКС») истцу произведена уступка прав требования задолженности по оплате за услуги по отоплению на основании договоров цессии от 30.01.2025.
Указанный договор цессии не противоречит ЖК РФ (п. 18 ст. 155), соответствует требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, установленным в главе 24 ГК РФ (Перемена лиц в обязательстве) и согласно ст. 382 ГК РФ является основанием перехода прав к новому кредитору.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).
Стоимость коммунального ресурса рассчитана истцом на основании представленных ответчиком данных (расчётов) по формуле 2(3-1) Правил № 354.
Спора по порядку определения объёма отпущенного ресурса и арифметике расчётов между сторонами нет.
Более того, учреждением в материалы дела представлены подписанные без разногласий акты об оказанных услугах за спорный период.
При указанных обстоятельствах, требования истца правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, составляющем основной долг, поскольку доказательств оплаты задолженности, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела не представлено.
Доводы Минобороны России о несоблюдении истцом в отношении него досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия ему направлена 24.07.2024, при этом факт заключения договора цессии 30.01.2025 и отсутствие доказательств уведомления ответчика о переходе прав требований, не свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен коллегией признан необоснованным, поскольку Минобороны России не представлено доказательств ответа на претензию, из которого следовало бы его намерение как субсидиарного ответчика разрешить возникшую ситуацию в досудебном порядке, равным образом данное намерение не было выражено субсидиарным ответчиком, возражающим относительно обоснованности иска, и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, указанные возражения о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд расценивает как формальные и не соответствующие реальному намерению по урегулированию спора мирным путём.
Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Довод Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам казенных учреждений суд первой инстанции рассмотрел и мотивированно отклонил на основании ст. 123.21, 121.22, 121.23, 399, 426 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327, в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.
С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим субсидиарным ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам, в том числе по ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2025 по делу № А73-1898/2025 оставить без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
Л.В. Самар