Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79425/2023-ГК

город Москва Дело № А40-91663/23

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лященко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023

по делу № А40-91663/23

по иску ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «НВК»,

о признании недействительным акта рекламации от 09.02.2022 № 77

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.11.2023,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о признании недействительным акта рекламации от 09.02.2022 № 77.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «НВК».

Решением от 02.10.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, Ответчиком составлен акт-рекламация от 09.02.2022 №77 о забраковке и отцепке вагона № 73901415.

По мнению истца, данный акт является недействительным, поскольку составлен с нарушением процедуры расследования причин отцепки и ведения рекламационной работы, с нарушением п.п. 2.1, 2.7, 2.10, 2.11, 2.14, 2.16 Регламента.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.02.2022 на станции Орск Южно-Уральской железной дороги был забракован и отцеплен вагон № 73901415 по технологической неисправности – суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23 от 06.02.2022.

Вагон № 73901415 был передислоцирован в ближайшее вагоноремонтное предприятие – в Орский вагоноремонтный завод – филиал ООО «НВК», где 08.02.2022 неисправный поглощающий аппарат был снят и установлен другой, что подтверждается актом от 08.02.02022 замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт.

По каждому случаю внеплановой отцепки вагона по неисправности проводится расследование в установленном порядке.

В соответствии с п.1.1 инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М (приложение № 8 Указания МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству») акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Акт составляется комиссией в составе начальника (или его заместителя) вагонного депо - председателя комиссии; работника, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов (п.1.2 инструктивных указаний). Акты - рекламации, составленные в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», являются итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов (п.1.5 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» 26.01.2016 ФИО3).

По случаю отцепки вагона № 73901415 в установленном порядке было проведено расследование, по итогам которого оформлен акт-рекламация № 77 от 09.02.2023. По итогам расследования комиссия пришла к выводу об отнесении по виновности и ответственности данного случая за ООО «Акстон».

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку какие права и законные интересы ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» могут быть затронуты оспариваемым актом-рекламацией, согласно которого установлена вина ООО «Акстон».

Ссылка апеллянта на нарушение Регламента несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.1 Регламента ОАО «РЖД» в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона и причастные предприятия о случае отцепки.

Информирование причастных предприятий о случае отцепки вагона в ремонт осуществляется только при условии их подключения к телеграфной линии ОАО «РЖД», в случае отсутствия подключения к телеграфной линии ОАО «РЖД» информирование об отцепке вагона в ремонт может осуществляться иным способом, определенным договором, заключенным между ОАО «РЖД» и причастным предприятием.

При этом, согласно абз.4 п.2.1 Регламента причастные предприятия обязаны сообщить ОАО «РЖД» о наличии подключения к телеграфной линии ОАО «РЖД».

Однако, ООО «ЛПМЗ-КАМАХ» изготовителем поглощающего аппарата, неисправность которого установлена проведенным в установленном порядке расследованием, по итогам которого составлен оспариваемый апеллянтом акт-рекламация, не является. Кроме того, он не является предприятием, которое вообще имеет какое-либо отношение к этому поглощающему аппарату.

Сам заявитель указывает, что является одним из изготовителей аналогичных поглощающих аппаратов, но не изготовителем данного конкретного поглощающего аппарата.

Также апеллянтом в материалы дела не предоставлено информации и доказательств о наличии у него подключения к телеграфной линии ОАО «РЖД».

Более того, между заявителем и ОАО «РЖД» отсутствует заключенный договор, в условиях которого были бы оговорены иные (отличные от телеграфного сообщения) способы информирования о случаях отцепок вагонов в ремонт.

Таким образом, нарушений п.2.1 Регламента об информировании причастных предприятий о случае отцепки вагона № 73901415 в ремонт и проведении расследования со стороны ОАО «РЖД» допущено не было.

Кроме того, в п.2.2 Регламента указано, что причастные предприятия (в данном случае ППА – завод по производству поглощающих аппаратов) могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Из текста заявления не представляется возможным установить, какие нарушения порядка расследования - по мнению заявителя - были допущены ОАО «РЖД», какие интересы или права заявителя нарушены.

В установленном порядке было проведено расследование, оформлены документы и вагон отремонтирован по коду неисправности, указанному при отцепке вагона в ремонт.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководящий документ) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Согласно акту от 08.02.2022 замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, оформленного Орским ВРЗ - филиалом ООО «НВК», была произведена замена поглощающего аппарата по причине зазора более 5 мм.

В связи с чем, выводы комиссии по итогам расследования полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновным предприятием и ответственным за возникновение неисправности признано ООО «Акстон».

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом о том, что истцом пропущен предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, комиссия ВЧДЭ Орск Южно-Уральской железной дороги не является государственным органом, органом местного самоуправления, либо иным органом, осуществляющим деятельность в сфере регулирования публичных правоотношений.

ВЧДЭ Орск Южно-Уральской железной дороги относится к структурному подразделению юридического лица - ОАО «РЖД», следовательно, оспаривание действий по оформлению акта рекламации осуществляется общеисковом производстве, а не административном, на что ошибочно указано в обжалуемом решении и истцом при подаче заявления.

Следовательно, отсутствуют основания для изложения вывода о пропуске срока на подачу заявления по правилам статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью её применения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-91663/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: В.В. Валюшкина

Т.В. Захарова