АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-12966/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гулькиной Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андор», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Черногорск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 314 250 руб. по оплате затрат, связанных с исполнением агентского договора № 23/2021 от 10.08.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИHH 040601313807) и ФИО3 (ИНН <***>).

при участии:

от истца - ФИО4, директор, паспорт;

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности от 19.08.2024, диплом МИЭП № 54038 от 26.05.2014 (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Андор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 1 314 250 руб. задолженности по возмещению расходов, понесенных при исполнении поручения на основании агентского договора № 23/2021 от 10.08.2021.

Третьим лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ФИО2 и ФИО3.

В основании иска указано на то, что в нарушение условий договора ответчик не обеспечил возмещение понесенных при его исполнении расходов, размер которых был согласован сторонами в соответствующем приложении в определенном размере денежной суммы.

Оспаривая иск, ответчик сослался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих несение обществом расходов в заявленном размере. Полагает, что оплаченная им сумма в размере 1 667 276 руб. является надлежащим исполнением, поскольку полностью покрывает фактические расходы истца.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между предпринимателем (принципал) и обществом (агент) возникли правоотношения по агентскому договору № 23/2021 от 10.08.2021 в соответствии с принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнить услуги согласно приложения к договору: реализация туристических продуктов и отдельных туристических услуг принципала, координация организационных вопросов между принципалом и клиентом, проведение предварительных переговоров, осуществление действий, направленных на продажу тура (пункт 1.1).

Представленный в материалах дела экземпляр агентского договору № 23/2021 от 10.08.2021 со стороны предпринимателя не подписан, однако факт договорных отношений по нему, как и совершение с его стороны действий по исполнению, последним не оспаривается.

Пунктом 3.1.1 агентского договора размер агентского вознаграждения определен в 3 % от суммы затрат на организацию мероприятия. Согласно пункту 3.4 агентского договора затраты на организацию мероприятия и на привлечение третьих лиц согласовываются сторонами в приложении и оплачиваются принципалом дополнительно в сроки оговоренные в приложении.

По окончанию оказания услуг агент направляет принципалу акт сдачи приемки, принципал обязан не позднее 3-х дней после получения подписать акт сдачи-приемки и возвратить один подписанный экземпляр агенту, либо направить агенту в тот же срок мотивированный отказ, иначе услуги Агента считаются исполненными в полном объеме и подлежат оплате (пункт 6.5).

Исходя из приложения к договору существом обязанности агента является организация размещения согласованного количества лиц в гостиничном комплексе «Финаская дача», с. Соузга, Республика Алтай, размер расходов по которому определен в 2 628 500 руб.

По окончанию исполнения договора сторонами подписан акт приема - передачи, размер расходов по которому определен в сумме, указанной выше; вознаграждение сторонами зачтено суммой сопутствующих расходов.

По условиям приложения к агентскому договору 23/2021 от 10.08.2021 порядок оплаты 2 628 600 руб. определен следующим образом: 788 500 руб. - 30 % от стоимости вносятся 12.08.2021, 525 700 руб. - 20 % от стоимости вносятся 01.09.2021, 1 314 250 руб. - 50 % от стоимости вносятся 12.09.2021.

Поскольку предприниматель не уплатил последнюю часть платежа, истец после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу части 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Доказательств, что при исполнении агентского договора у ответчика имелись возражения, замечания относительно исполнения поручения, материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Договором такие условия не согласованы, однако, в рассматриваемом случае под отчетом агента следует рассматривать акт приема-передачи, который отражает предмет исполненного поручения, его объем, состав, размеры затрат и величину вознаграждения. В отношении последнего у сторон разногласия отсутствуют, спорным обстоятельством является размер понесенных при исполнении договора затрат агента, подлежащих возмещению принципалом.

В силу статей 975 (пункта 2), 1005 (пункта 1), 1006 ГК РФ принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Поскольку рассматриваемый агентский договор заключен по модели договора комиссии (статья 1011 ГК РФ), к отношениям сторон также подлежит применению норма пункта 1 статьи 1001 ГК РФ, согласно которой комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

По условию пункта 3.4 договора затраты на организацию мероприятия и на привлечение третьих лиц согласовываются сторонами в приложении и оплачиваются принципалом дополнительно в сроки оговоренные в приложении.

Довод истца о том, что размер расходов по исполнению агентского договора определен в соответствующей сумме приложении к договору и согласован в акте приема-передачи, следовательно, не может быть оспорен ответчиком, судом отклонен.

Расходы по исполнению поручения не тождественны по своей правовой природе агентскому вознаграждению за исполнение поручения, являющегося ценой договора и собственно платой за исполнение. Целью возмещения расходов является восстановление имущественного положения агента до состояния в котором оно находилось до исполнения договора с принципалом. Таким образом речь идет не о дополнительном доходе (вознаграждении) агента, а о возмещении фактических расходов, которые должны быть подтверждены документально.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» прямо следует, что даже наличие подписанного акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в связи с чем, сам факт получения (либо неполучения) актов, и отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов не влияет на право заказчика заявлять возражения по качеству, объему и стоимости услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных затрат истец представил в материалы дела договоры с третьим лицами на передачу а аренду помещений и выставленные для оплаты счета на №№ 42037, 42038, 42039, 42040 от 12.08.2021 на общую сумму 2 248 554 руб.

Довод ответчика о том, что данные документы не подтверждают размер фактических затрат истца судом отклонен. Отношения в предпринимательской деятельности носят возмездный характер, следовательно, исполнение поручения по организации размещения требуемого числа лиц в гостиничном комплексе презюмируемо связано с соответствующими денежными тратами. Факт исполнения агентом предмета договора предприниматель не оспаривает, как и наличие расходов по исполнению поручения как таковых. Обязательства перед третьими лицами по которым спорные расходы понесены соответствуют предмету агентского договора и приложению нему, а их размер не превышает согласованную договором сумму.

Согласно представленным в деле платежным документам (платежное поручение № 121 от 12.08.2021 на 788 550 руб., платежное поручение № 159 от 03.09.2021 на 525 700 руб., платежные квитанции № 2-3-531-493-327 от 05.09.2021 на 100 000 руб., № 2-3-581-055-313 от 20.09.2021 на 168 626 руб., № 2-3-584-179-922 от 21.09.2021 на 56 000 руб., № 2-3-586-299-716 от 22.09.2021 на 28 400 руб.), ответчик перечисли истцу 1 667 276 руб., против довода истца о фактическом возмещении предпринимателем только 1 314 250 руб.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.03.2013 № 9423/12, если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.

Так как истец не представил доказательств того, что денежные средства на сумму 353 026 руб., уплаченные по платежным квитанциям №№ 2-3-531-493-327, 2-3-581-055-313, 2-3-584-179-922, № 2-3-586-299-716, учтены в исполнение другого обязательства, суд принимает их в качестве оплаты по спорному обязательству.

Таким образом, сумма задолженности, являющаяся величиной не полностью возмещенных истцу расходов по исполнению агентского договора, составляет 581 278 руб. из расчета 2 248 554 руб. (документально подтвержденная сумма расходов агента) - 1 667 276 руб. (сумма оплаченная агенту принципалом).

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андор» 581 278 руб. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андор» в федеральный бюджет 14 640 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет 11 503 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов