ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72925/2023;

№ 09АП-75084/2023;

№09АП-83851/2023

г. Москва Дело № А40-259565/22

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и Правительство Москвы, Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление подготовки территорий", ФИО1 (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года

по делу № А40-259565/22, принятому судьей Ламоновой Т.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Правительство Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление подготовки территорий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд

и по встречному иску об установлении размера компенсации в размере, указанном собственником имущества, об установлении условий возмещения

при участии в судебном заседании: от истца и Правительство Москвы: ФИО3 по доверенности от 20.02.2023 и от 01.03.2023, диплом 107724 1128315 от 13.07.2017;

от ответчика: ФИО2 по паспорту; ФИО4 по доверенности от 07.03.2023,уд. адвоката № 10222 от 21.11.2017;

от третьих лиц: от ГКУ "Управление подготовки территорий": ФИО5 по доверенности от 27.10.2023, диплом ВСВ 0456414;

от заявителя в порядке ст. 42 АПК РФ: ФИО1 по паспорту; ФИО6 по доверенности от 29.06.2022, диплом ВСБ 0076353 от 24.06.2004;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об изъятии нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004002:14517, площадью 241,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, стр. 2; земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004003:1000, площадью 577 кв.м, расположенного по адресу: <...>, стр. 2., с установлением суммы возмещения и условий возмещения в редакции, предложенной истцом.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск об установлении суммы возмещения и условий возмещения в редакции, предложенной собственником.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2023 года суд исковые требования удовлетворены. Сумма возмещения установлена в размере 36.859.633 руб. на основания заключения судебной экспертизы. В остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы, ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий", ФИО1 (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своих апелляционных жалобах Департамент городского имущества города Москвы; Правительство Москвы и ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий" просят решение суда отменить в части установления суммы возмещения, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобах.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 (в порядке ст. 42 АПК РФ) просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением ст. 270 АПК РФ, а именно: как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть заявителя ФИО1 и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также заявитель просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП по г.Москве.

Представители заявителей жалоб и заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании поддерживают доводы своих апелляционных жалоб, по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционных жалоб возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО2 (правообладатель) является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004002:14517, площадью 241,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, стр. 2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 20.09.2021 № 77:04:0004002:14517-77/051/2021-7.

Кроме того, ИП ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004003:1000, площадью 577 кв.м, расположенного по адресу: <...>, стр. 2 (далее - Земельный участок) на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 26.06.2009 № М-04-034195 сроком до 12.05.2057, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись регистрации от 19.04.2022 № 77:04:0004003:1000-77/051/2022-2.

На нежилое помещение зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды, о чем в ЕГРН сделана запись от 01.10.2018 № 77:04:0004002:14517-77/003/2018-4.

Департаментом издано распоряжение от 27.10.2021г. № 48480 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества для реализации объекта «Подготовка территории (снос зданий, строений сооружений) в целях строительства объектов транспортной и инженерной инфраструктуры для Программы реновации», согласно которому подлежат изъятию для государственных нужд города Москвы объекты недвижимости.

В соответствии с отчетом об оценке от 30.04.2022г. № УПТ/22-07д/1, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания «Аудитор Столицы»" (ООО «Компас»), определена величина убытков, причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество.

Сумма денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение составляет 25.869.783 руб. и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные Правообладателю в связи с изъятием.

В дополнение к ранее направленному письму, в адрес ответчика письмом за исх. № ДС-12-1625/22-3 от 16.08.2022г. направлен на согласование откорректированный проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56.8, 56.9, ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, в котором указан размер компенсации за изымаемое имущество - 25.869.783 руб.

Данные документы были получены ответчиком.

Срок заключения соглашения со стороны правообладателя в соответствии с ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ составляет 90 (девяносто) дней со дня получения правообладателем проекта соглашения об изъятии.

Однако, в указанный срок, который истек 16.11.2022г., ответчик подписанный проект соглашения в Департамент, не направил, направил лишь в адрес истца свои возражения по стоимости изымаемого имущества.

Так как соглашение об изъятии нежилого помещения для государственных нужд города Москвы между сторонами не подписано, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

В обоснование встречного иска, ответчик как собственник имущества полагает, что стоимость изымаемого имущества составляет - 36.859.633 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. ст. 235, 239.2, 279, 281 - 282 ГК РФ, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности требований истца об изъятии имущества и возмещении затрат, связанных с изъятием нежилых помещений. На основании проведенной в рамках настоящего дела заключения судебной экспертизы суд установил сумму возмещения за изъятое имущество по состоянию на 15.06.2023г. в общем размере 36.859.633 руб. из них:

- рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004002:14517, площадью 241,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>. стр. 2, по состоянию на 15.06.2023 составляет: 25.448.795 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 77:04:0004003:1000, площадью 577 кв.м расположенного по адресу: <...>. корп. 3, стр. 2, по состоянию на 15.06.2023 (с учетом того, что согласно Договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.06.2009г. и доп. соглашению к нему от 08.04.2022г. земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004003:1000 принадлежит ФИО2 на праве долгосрочной аренды, доля арендатора в общей площади земельного участка составляет 226,23 кв.м.) составляет: 8.941.468 руб.;

- размер упущенной выгоды и иных убытков, по состоянию на 15.06.2023 составляет: 2.469.370 руб.

А также суд установил, условия возмещения за изъятое имущество и требования по иску удовлетворил.

Выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы № 160-ОЭ от 11.08.2023г., проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на основании определения суда и признанном судом достоверным доказательством.

Кроме того, с учетом доводов ответчика о необходимом ему разумном сроке для освобождения помещений, суд первой инстанции счел возможным установить срок - в течение 15 дней после получения денежной компенсации.

Иные условия возмещения, указанные истцом, являются типовыми, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для их изменений, принимая во внимание, что они учитывают интересы как истца, так и ответчика.

Требование истца по встречному иску о возмещении затрат ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий" в случае возникновения спора с арендатором, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку все возможные убытки, связанные с изъятием, учтены экспертом при проведении экспертизы, а также то, что арендатор должен был быть уведомлен ответчиком о принятом решении об изъятии имущества.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб истца и третьих лиц (Правительства Москвы и ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий"), сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Доводы заявителей апелляционных жалоб истца и третьих лиц о том, что проведенная судебная экспертиза является ненадлежащей, и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы апелляционным судом отклоняются, т.к порядок назначения повторной и дополнительной экспертизы установлен ст. 87 АПК РФ, однако суд первой инстанции таких обстоятельств не установил. Истец и третье лицо в нарушение ст. 87 АПК РФ не обосновали основания ее проведения.

Заявители жалоб, оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказали, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

При этом, оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истца и третьих лиц не усмотрел.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителей жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

При этом, заявители жалобы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, не согласны лишь с выводами экспертов в части установленной цены.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства истца и третьих лиц о проведении повторной и дополнительной экспертизы отказал.

По аналогичным основаниям, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителей жалоб о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы в силу ст. 87 АПК РФ.

В данном случае, суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ нормы материального права применены правильно.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий" по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 (в порядке ст. 42 АПК РФ) заявитель ссылается на то, что она состояла в браке с ФИО2, и, как полагает заявитель, обжалуемым решением суда непосредственно затрагиваются её права.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе ФИО1 (в порядке ст. 42 АПК РФ) подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов. Однако, таких доказательств заявителем жалобы – ФИО1 (в порядке ст. 42 АПК РФ) не представлено. Как нарушены ее права принятым судебным актом по настоящему делу апеллянтом не указано.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт об её правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе ФИО1 (в порядке ст. 42 АПК РФ) подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с тем, что производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено, ходатайства ответчика об оставлении жалобы и о возврате апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Довод ФИО1 о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП по г.Москве, апелляционным судом отклоняется, т.к заявитель не указал как нарушаются права и обязанности указанного лица, принятым решением суда.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица обжалуемый судебный акт не содержит. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП по г.Москве к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований, ФИО1 не указано, в связи с чем у апелляционного суда оснований для его привлечения не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000.000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы ответчика (заявителя) документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, приходит к выводу о том, что в данном случае, подлежат взысканию с истца (Департамента) расходы на оплату услуг представителя частично в размере 50.000 руб. отказав в удовлетворении в остальной части заявления.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, ДГИ г. Москвы, Правительство Москвы и ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий" жалоб в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО1 (в порядке ст. 42 АПК РФ) при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 42, 49, 65-66, 106, 110-112, 150-151, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года по делу№ А40-259565/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление подготовки территорий" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года по делу № А40-259565/22 – прекратить.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб., перечисленную по квитанции №1-11-862-406-798 от 24.11.2023г.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Бондарев А.В.

Панкратова Н.И.