СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9040/2025-ГК

г. Пермь

29 декабря 2025 года Дело № А60-21016/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полевской»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2025 года

по делу № А60-21016/2025

по иску акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полевской» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о платы за содержание общего имущества многоквартирного дома,

установил:

акционерное общество «Полевская коммунальная компания» (далее – истец, АО «Полевская коммунальная компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полевской» (далее – ответчик, ОМВД России «Полевской») о взыскании платы за содержание общего имущества

многоквартирного дома за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в сумме 26 675 руб. 03 коп., неустойки за период с 11.08.2023 по 09.04.2025 в сумме 9 083 руб. 96 коп. с продолжением начисления до момента оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что частично предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела задолженность – за июль 2023 г. являлась предметом исковых требований по делу № А60-54642/2023, в рамках которого решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме; задолженность по счетам-фактурам от 31.07.2023 № 11406 (3 164 руб. 89 коп.), от 31.07.2023 № 11405 (760 руб. 61 коп.), 31.07.2023 № 11401 (500 руб. 38 коп.) оплачена в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 051047077 от 24.04.2025 платежным поручением № 360 от 04.09.2025.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено платежное поручение № 360 от 04.09.2025.

Определением от 09.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.11.2025.

15.11.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «Полевская коммунальная компания» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, которые апелляционным судом удовлетворены, сторонам предоставлен доступ к веб- конференции.

20.11.2025 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалам дела, которое апелляционным судом удовлетворено, ответчику предоставлен дистанционный доступ к материалам дела.

21.11.2025 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за июль 2023 г. в сумме 4 425 руб. 88 коп., неустойки в сумме 1 633 руб. 83 коп.

В судебном заседании 24.11.2025 представитель истца поддержал свое заявление о частичном отказе от исковых требований, в остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, которому была

предоставлена возможность участия в судебном заседании дистанционно, по независящим от апелляционного суда причинам к веб-конференции не подключился, очную явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Протокольным определением от 24.11.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2025.

В рамках перерыва от истца 24.11.2025 поступило уточненное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за июль 2023 г. в сумме 4 107 руб. 37 коп. В заявлении истец указал, что при проведении бухгалтерской сверки установлено следующее: задолженность за июль 2023 г., по платежным документам № 11406 от 31.07.2023 на сумму 3 164 руб. 89 коп.; № 11405 на сумму 760 руб. 61 коп. и № 11401 на сумму 181 руб. 87 коп. ранее предъявлялась в рамках дела № А60-54642/2023, оплата задолженности по делу произведена 04.09.2025 платежным поручением № 350 с назначением платежа «оплата основного долга по делу № А60-54642/2023».

К заявлению истцом приложена оборотно-сальдовая ведомость.

После перерыва в судебном заседании 02.12.2025 представитель истца поддержал уточненное заявление об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика возражал против принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа истца от заявленных требований, указав на то, что в данном заявлении отсутствует неустойка в сумме 1 632 руб. 33 коп.

Представитель истца пояснил, что начисление неустойки произведено до момента фактической оплаты задолженности.

Представитель ответчика указал, что данная неустойка включалась в предмет исковых требований по делу № А60-54642/2023, оплачена одновременно с задолженностью при исполнении судебного акта.

Возражая относительно доводов ответчика, представитель истца указал, что вышеуказанным платежным поручением ответчик оплатил только сумму взысканной задолженности, обратил внимание на назначение платежа «оплата основного долга по делу № А60-54642/2023».

В связи с наличием у сторон возражений относительно периода и суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности за июль 2023 г., протокольным определением от 02.12.2025 судебное разбирательство отложено на 17.12.2025.

Истцу предложено сравнить периоды начисления неустойки в рамках дела № А60-54642/2023 и в рамках настоящего дела, в случае наличия наложений периодов – рассмотреть вопрос об отказе от исковых требований в данной части.

Ответчику предложено представить письменные пояснения относительно неустойки, начисленной за июль 2023 г. в рамках настоящего дела и дела № А60-54642/2023, относительно оплаты неустойки, соответствующие доказательства.

Сторонам также предложено предоставить всю информацию по неустойке,

начисленной на сумму задолженности за июль 2023 г., периоду начисления, по оплате данной неустойки в рамках исполнения судебного акта по делу № А60-54642/2023, соответствующие доказательства.

16.12.2025 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 359 от 05.09.2025 на сумму 60 073 руб. 80 коп. с назначением платежа «1) перечисление пени в размере 56 687, 80 руб. и государственной пошлины в размере 3 386,00 руб. по исполнительному листу ФС № 051047077 от 24.04.2025».

От истца до судебного заседания письменных пояснений относительно начисления неустойки не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.12.2025 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании ст. 65, 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ поступившие от истца и ответчика в период рассмотрения дела апелляционным судом доказательства приобщены к материалам дела как имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 4 107 руб. 37 коп. за июль 2023 г., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в данной части подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принят апелляционным судом на основании ст. 49 АПК РФ (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Приведенные ответчиком в судебном заседании 02.12.2025 возражения относительно заявления истца об отказе от иска апелляционный суд не принимает, исходя из следующего.

Возражения ответчика мотивированы тем, что истец должен отказаться не только от взыскания задолженности за июль 20203 г., но и от взыскания неустойки, начисленной на задолженность за июль 2023 г., поскольку неустойку ответчик тоже оплатил при исполнении решения суда по делу № А60-54642/2023.

Между тем, данное обстоятельство не является препятствием для принятия судом отказа от иска в указанной части, возражения сторон в части взыскания неустойки, доводы ответчика о повторном предъявлении данного требования

будут рассмотрены по существу апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы с приведением соответствующей оценки в настоящем судебном акте.

Иных возражений относительно отказа истца от части заявленных требований, доводов о том, каким образом принятие данного отказа приведет к нарушению материальных и процессуальных прав ответчика, последним не приведено, апелляционным судом соответствующих обстоятельств не выявлено, препятствий для принятия отказа истца от требования о взыскании задолженности в сумме 4 107 руб. 37 коп. не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу в части взыскания задолженности в сумме 4 107 руб. 37 коп. за июль 2023 г. подлежит прекращению.

Таким образом, на момент рассмотрения дела апелляционным судом истец поддерживает требование о взыскании с ответчика 22 567 руб. задолженности за период с 01.08.2023 по 31.12.2023, 9 083 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2023 по 09.04.2025 с продолжением начисления до момента оплаты задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании принятых решений собственников помещений АО «Полевская коммунальная компания» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, мкр. Зеленый Бор-1, д.15, ул. Коммунистическая, <...>

В указанных МКД расположены нежилые помещения, принадлежащие ОМВД России «Полевской» на праве оперативного управления.

Ссылаясь на то, что в период с 01.08.2023 по 31.12.2023 пользователь ненадлежащим образом осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг, на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 22 567 руб., АО «Полевская коммунальная компания» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД наравне с остальными собственниками помещений в МКД, установил отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим

выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Исходя из ч. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией

В соответствии со ст. 39, ч. 3, 7, 8 ст. 156, ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых

помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с рассматриваемым иском АО «Полевская коммунальная компания» заявило требование о взыскании с ответчика платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в сумме 26 675 руб. 03 коп.

Ответчик в суде апелляционной инстанции возразил относительно удовлетворения данного требования в части взыскания задолженности за июль 2023 г., указав на оплату данной части задолженности в ходе исполнения судебного акта по делу № А60-54642/2023

Поскольку в суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от требования о взыскании задолженности за июль 2023 г. в сумме 4 107 руб. 37 коп., отказ истца в данной части принят апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено.

Возражений относительно требования истца о взыскании оставшейся части задолженности в сумме 22 567 руб. 66 коп. за период с августа 2023 г. по декабрь 2023 г. ответчиком не заявлено, доказательств оплаты задолженности в данной сумме не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ), расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела, положениям ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28, 29 Правил № 491, в связи с чем требование о взыскании задолженности за период август 2023 г. - декабрь 2023 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 22 567 руб. 66 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 9 083 руб. 96 коп., начисленной за период с 11.08.2023 по 09.04.2025, с продолжением начисления до момента оплаты задолженности.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,

по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Нарушение ответчиком сроков внесения платы за жилищно-коммунальные услуги истца подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено.

Возражая относительно удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, ответчик указал на оплату задолженности за июль 2023 г. и приходящейся на данную сумму долга неустойки в рамках исполнения решения по делу № А60-54642/2023.

Из имеющихся в материалах дела расчетов следует, что на данную сумму задолженности за июль истцом начислена неустойка за период с 11.08.2023 по 09.04.2025 в сумме 1 632 руб. 83 коп.

В связи с возникшими у сторон разногласиями в данной части апелляционным судом предложено истцу и ответчику представить в материалы дела письменные пояснения относительно начисления указанной неустойки, истцу предложено рассмотреть вопрос об отказе от исковых требований в данной части, ответчику – представить доказательства оплаты неустойки.

16.12.2025 от ответчика в материалы дела поступило платежное поручение № 359 от 05.09.2025 на сумму 60 073 руб. 80 коп. с назначением платежа «1) перечисление пени в размере 56 687, 80 руб. и государственной пошлины в размере 3 386,00 руб. по исполнительному листу ФС № 051047077 от 24.04.2025», которое приобщено к материалам дела на основании ст. 65, 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Из пояснений ответчика следует, что в составе оплаченной суммы имеется неустойка, приходящаяся на задолженность за июль 2023 г.

Истец, несмотря на предоставленную возможность, доводы ответчика документально не опроверг, уточненные расчеты неустойки в материалы дела не представил, от исковых требований в данной части не отказался.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Из приведенной нормы следует, что одни и те же требования не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А60-54642/2023 истцом предъявлялось к ответчику требование о взыскании 42 538 руб. 88 коп. задолженности за содержание общего имущества МКД, аналогичных указанным в иске по настоящему делу, за период с 01.10.2022 по 31.07.2023 (включительно), неустойки за период с 11.11.2022 по 24.05.2024 в сумме 42 108 руб. 42 коп.

Таким образом, периоды начисления задолженности и неустойки в рамках настоящего дела и в рамках дела № А60-54642/2023 в части периода - июль 2023 г. и последующего начисления неустойки до момента фактической оплаты долга за июль 2023 г. являются идентичными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024 по делу № А60-54642/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения решения по указанному делу Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС № 051047077 от 24.04.2025.

В обоснование своих возражений относительно взыскания с него по настоящему делу задолженности и неустойки за июль 2023 г. ответчиком в материалы настоящего дела представлены платежные поручения № 360 от 04.09.2025, № 359 от 05.09.2025 с указанием в назначениях платежей на оплату

задолженности, неустойки, государственной пошлины по исполнительному листу ФС № 051047077 от 24.04.2025. Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, доказательств иного истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения истца, ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2023 по 09.04.2025 в сумме 1 632 руб. 83 коп., начисленной на задолженность за июль 2023 г., рассмотрено в составе иных требований истца в рамках дела № А60-54642/2023, в отношении данного требования имеется вступивший в законную силу судебный акт, по данному требованию произведено принудительное исполнение, представлены доказательства оплаты неустойки и задолженности, в том числе неустойки до момента оплаты долга, в связи с чем производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки ответчиком не оспаривается, размер неустойки ответчиком также не оспаривается, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен, расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и документально обоснованным, соответствующим нормам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 7 451 руб. 13 коп. (9 083 руб. 96 коп. – 1 632 руб. 83 коп.) подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о продолжении начисления неустойки до момента фактической оплаты задолженности ответчиком.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно позиции истца, им заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2023 по 09.04.2025, начисленной на всю сумму задолженности за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в сумме 26 675 руб. 03 коп., с продолжением начисления до момента оплаты задолженности.

Между тем, поскольку в рамках дела № А60-54642/2023 истцом заявлялись требования о взыскании задолженности за июль 2023 г., неустойки, приходящейся на данную сумму задолженности, с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности, по данному делу имеется вступивший в законную силу судебный акт, ответчиком произведено исполнение судебного акта по платежным поручениям № 360 от 04.09.2025, № 359 от 05.09.2025, производство по настоящему делу в части требования истца о продолжении начисления неустойки на сумму задолженности 4 107 руб. 37

коп. за июль 2023 г. подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

В остальной части данное требование суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений ответчика и доказательств оплаты задолженности, удовлетворяет.

Таим образом, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от требования о взыскании задолженности в сумме 4 107 руб. 37 коп. за июль 2023 г., производству по делу в указанной части следует прекратить, решение суда первой инстанции от 27.08.2025 в указанной части – отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2025 следует изменить, прекратить производство по делу № А60-21016/2025 в части исковых требований АО «Полевская коммунальная компания» о взыскании 1 632 руб. 83 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности за июль 2023 г. за период с 11.08.2023 по 09.04.2025, с продолжением начисления с 10.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части исковые требования удовлетворить, взыскать с ОМВД России «Полевской» в пользу АО «Полевская коммунальная компания» 22 567 руб. 66 коп. задолженности, 7 451 руб. 13 коп. неустойки с продолжением начисления в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ с 10.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцу из федерального бюджета следует возвратить 805 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 950 от 10.04.2025.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать 8 394 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При составлении резолютивной части настоящего постановления от 17.12.2025 апелляционным судом допущена опечатка в части указания суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, вместо «22 567 руб. 66 коп.» указано «22 567 руб.», которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 107 руб. 37 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2025 года по делу № А60-21016/2025 в указанной части отменить.

Производство по делу № А60-21016/2025 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2025 года по делу № А60-21016/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Прекратить производство по делу № А60-21016/2025 в части исковых требований акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 632 руб. 83 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности за июль 2023 года. за период с 11 августа 2023 года по 09 апреля 2025 г., с продолжением начисления неустойки с 10 апреля 2025 года по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полевской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 567 руб. 66 коп. задолженности, 7 451 руб. 13 коп. неустойки с продолжением начисления в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 10 апреля 2025 года по день фактической оплаты задолженности, 8 394 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 805 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 950 от 10 апреля 2025 года.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Э.А. Ушакова

Судьи О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 01.10.2025 4:34:51

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна