Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
19 декабря 2023 года Дело № А56-46915/2023
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "Компакт"
ответчик (истец по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "Меринг Девелопмент"
о взыскании
при участии
от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.09.2023)
от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 12.04.2021)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компакт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Меринг Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 2 247 566 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда №19-10/2020 от 19.10.2020, 143 844 руб. 25 коп. неустойки за период с 13.03.2023 по 15.05.2023.
Ответчик представил письменный отзыв, указал, что истцом не представлен корректный расчет сумм в обоснование иска и доказательств возникновения задолженности, в ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока подрядчиком обнаружены недостатки работ, которые по требованию ответчика устранены не были, не соблюден порядок передачи документов, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить заявленный размер неустойки.
Помимо этого ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 060 285 руб. 39 коп. неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 8.1 договора.
В судебном заседании 11.12.2023 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признал.
Ответчик поддержал встречные требования и доводы отзыва.
При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №19-10/2020 от 19.10.2020 на выполнение работ по монтажу систем ВК на объекте гостиничный комплекс с подземным гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0001627:14 по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 12, лит. А в соответствии с проектно-сметной документацией.
Цена договора с учетом дополнительного соглашения №2 составила 17 970 938 руб. 83 коп.
Согласно пункту 2.3.2 договора зачет аванса, фактически уплаченного субподрядчику, осуществляется подрядчиком пропорционально сумме актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за соответствующий отчетный месяц до полного погашения аванса. Последующие расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости исполненных работ и затрат формы КС-3 за фактически выполненный и принятый объем работ в течение 10 (десяти) дней после подписания указанных документов сторонами и получения подрядчиком оригинала счета и счета-фактуры.
Срок выполнения работ неоднократно переносился сторонами, с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2022 - был продлен до 31.12.2022.
Дополнительным соглашением от 08.11.2022 стороны утвердили график финансирования и выполнения работ по этапам.
Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 18 370 280 руб., в подтверждение чего представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 №1 от 28.02.2021, №2 от 31.03.2021, №3 от 30.04.2021, №4 от 30.09.2021, №5 от 31.10.2021, №6 от 15.07.2022, №7 от 31.10.2022, №8 от 31.01.2023, №9 от 28.02.2023, подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом в связи с чем, как указал истец, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 247 566 руб. 36 коп.
Истец 05.04.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.
Из материалов дела видно, что выполненные работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.
Согласно условиям договора его цена с учетом дополнительного соглашения №2 составила 17 970 938 руб. 83 коп.
При этом согласно представленному в материалы дела акту сверки по состоянию на 31.03.2023, ответчиком произведены оплаты на сумму 16 122 713 руб. 67 коп.
Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом в пределах фиксированной цены договора составляет 1 848 224 руб. 16 коп. (17 970 938,83-16 122 713,67).
Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.
Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 848 224 руб. 16 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.
Суд отклоняет довод ответчика о некачественном выполнении работ истцом в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Возражая против предъявленных истом требований ответчик указал, что в ходе эксплуатации объекта в период течения гарантийного срока им были обнаружены недостатки работ, выраженные в том, что работы выполнены с отклонениями от «СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий», что подтверждается актом технического обследования результата работ.
Согласно п. 6.1 договора с момента получения от субподрядчика документов подрядчик в срок 10 рабочих дней утверждает их, либо выдает свои обоснованные замечания, которые должны быть устранены в согласованный сторонами срок.
Между тем акты КС-2, справки КС-3 сторонами подписаны своевременно, замечаний к выполненным работам предъявлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что работы по спорному договору в полном объеме выполнены субподрядчиком, акты формы КС-2 № 1-9 подписаны подрядчиком без замечаний по объему и стоимости. В свою очередь недостатки предъявлены подрядчиком в гарантийный период, что не лишает его права на их предъявление и не исключает обязанности истца по их устранению в рамках главы 7 договора, однако не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ. В рассматриваемом случае доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, ответчиком в материалы дела не представлено.
В отношении непередачи исполнительной документации необходимо отметить, что по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ.
Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере 1 848 224 руб. 16 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.16 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.03.2023 по 15.05.2023 в размере 143 844 руб. 25 коп., исходя из расчета ставки 0,1% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки.
Суд произвел перерасчет неустойки, исходя из суммы основного долга, признанного судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, по результатам которого ее размер составил 118 286 руб. 36 коп.
Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.
При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 8.16 договора неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков оплаты работ.
Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором (0,1%), сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств.
Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной не соразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 848 224 руб. 16 коп. задолженности и 118 286 руб. 35 коп. неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из пропорционально удовлетворенных требований (82,23%).
По встречному иску ответчик просит взыскать с истца 1 060 285 руб. 39 коп. неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 8.1 договора за период с 31.12.2022 по 28.02.2023.
Согласно пункту 8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленный срок (31.12.2022) не исполнил надлежащим образом, в связи с чем ответчик начислил неустойку размере 1 060 285 руб. 39 коп. за период с 31.12.2022 по 28.02.2023 на основании пункта 8.1 договора.
Проверив расчет начисленной ответчиком неустойки, суд находит его ошибочным, а требование о взыскании неустойки – подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
Дополнительным соглашением от 08.11.2022 срок окончания выполнения работ был продлен до 31.12.2022, следовательно, в силу статей 190, 191, 194 ГК РФ неустойка подлежит начислению не с 31.12.2022, как заявлено ответчиком, а с 01.01.2023 – на следующий день после истечения срока, установленного для исполнения обязательства, что составит 1 042 314 руб. 45 коп. за период с 01.01.2023 по 28.02.2023.
Такой расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ судом признается обоснованным и соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.
Доказательств выполнения истцом работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке и сроки суду не представлено.
Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых субподрядчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности характеру и последствиям допущенного нарушения, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных истцом, у ответчика отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, для которого ответчик обязался выполнить работы, заявленная неустойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ частично в размере 1 042 314 руб. 45 коп., с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, исходя из пропорционально удовлетворенных требований (98,3%).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
По первоначальному иску:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАКТ" (ИНН <***>) 1 848 224 руб. 16 коп. задолженности, 118 286 руб. 35 коп. неустойки, а также 28 746 руб. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
По встречному иску:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАКТ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>) 1 042 314 руб. 45 коп. неустойки, а также 23 203 руб. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 057 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 16.08.2023 №872.
Произвести зачет взаимных встречных требований в следующем порядке:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАКТ" (ИНН <***>) 924 196 руб. 06 коп., а также 5 543 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.