Постановление по делу № 17АП-12442/2024 от 15.01.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12442/2024-АК

г. Пермь

15 января 2025 года Дело № А50-18451/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката № 2471, доверенность № 18 от 28.09.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение № 36/2022, доверенность от 25.12.2024, диплом;

от третьего лица: ФИО2, служебное удостоверение № 36/2022, доверенность от 18.12.2024, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2024 года

по делу № А50-18451/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия администрации города Березники (далее по тексту – заинтересованное лицо, Администрация) выразившегося в не предоставлении компенсации за встроенное нежилое помещение площадью 144,2 кв.м, этаж №1, местоположение: Российская Федерация, Пермский край, городской округ город Березники, <...>, кадастровый номер 59:03:0400073:12057, а также земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 59:03:0400073:11672;

В качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать Администрацию устранить нарушения прав путем принятия решения об изъятии для муниципальных нужд у индивидуального предпринимателя ФИО3 указанных выше встроенного нежилого помещения и земельного участка; заключения с истцом соглашения о выкупе указанного нежилого помещения по цене 7 523 416 руб.

Определением от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024) признано незаконным бездействие администрации города Березники, выразившееся в непредоставлении истцу компенсации за встроенное нежилое помещение площадью 144,2 кв.м, этаж №1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 59:03:0400073:12057, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 59:03:0400073:11672, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3. Суд обязал администрацию города Березники изъять путем выкупа у индивидуального предпринимателя ФИО3 в муниципальную собственность нежилое помещение площадью 144,2 кв.м, этаж №1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 59:03:0400073:12057, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 59:03:0400073:11672, с выплатой выкупной стоимости в размере 1 555 062 руб. 56 коп. С администрации города Березники в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части установления цены выкупа подлежащего изъятию имущества, установить такую цену в размере 7 523 416 рублей вместо 1 555 062, 56 рублей; в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции стоимость имущества, подлежащего изъятию, рассчитана пропорционально площади изымаемой его части, исходя из общей цены приобретения Истцом данного имущества. Заявитель считает такой подход ошибочным, в связи с тем, что в данном случае суд исходил из ничем не обоснованного предположения о равноценности всех частей помещения, в том числе и той его части, которая была образована при разделе помещения, и подлежала изъятию (встроенная часть). По мнению заявителя, в отсутствие специальных познаний в области оценки недвижимости такой вывод суда, как минимум, являлся преждевременным. В ходе рассмотрения дела сторонами спора равным образом было признано, что для правильного установления цены изымаемого имущества необходимо проведение экспертизы, и предприниматель заявил такое ходатайство в судебном заседании, однако судом первой инстанции оно было отклонено. Полагает, что в части установления размера выкупной стоимости имущества решение принято неправильно, и должно быть изменено, поскольку оно принято без проведения надлежащего исследования, что в силу отсутствия у суда и сторон специальных познаний, могло быть сделано лишь экспертным путем.

Кроме того, с целью установления выкупной цены имущества просит назначить по делу судебную оценочную экспертизу с постановкой вопроса о том, какова рыночная стоимость встроенного нежилого помещения площадью 144,2 кв.м, этаж №1, местоположение: Российская Федерация, Пермский край, городской округ город Березники, <...>, кадастровый номер 59:03:0400073:12057. Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО4, <...>, тел. <***>, выразившему согласие на проведение экспертизы, и имеющему необходимое профильное образование, стаж оценочной деятельности 15 лет.

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя поддержал ранее пожданное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица возражает против удовлетворения ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Учитывая содержание совокупности представленных в дело доказательств, по мнению апелляционного суда, жалоба может быть рассмотрена по существу без удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции также с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. Нарушений статьи 82 АПК РФ судом при разрешении данного ходатайства не допущено.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение изменить в части.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 144,2 кв.м, этаж №1, местоположение: Российская Федерация, Пермский край, городской округ город Березники, <...>, кадастровый номер 59:03:0400073:12057, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 814-р признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня авария, произошедшая на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в городе Березники.

Распоряжением Правительства Пермского края от 22.09.2014 № 256-рп «О проведении эвакуации населения из жилых домов, расположенных в границах опасной зоны в районе выработок рудника БКПРУ-1 ОАО «Уралкалий» города Березники» предписано провести эвакуацию населения из жилых домов, расположенных в границах опасной зоны в районе выработок рудника БКПРУ-1 ОАО «Уралкалий» в городе Березники в срок до 31.12.2014.

Постановлением Администрации от 02.12.2016 № 3566 многоквартирный дом, находящийся по адресу: <...> признанных аварийными и подлежащим сносу. Срок расселения граждан установлен до 01.07.2018.

08.04.2024 заявитель обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 59:03:0400073:11672, принять решение об изъятии для муниципальных нужд у ИП ФИО3 встроенного нежилого помещения площадью 144,2 кв.м, этаж №1, местоположение: Российская Федерация, Пермский край, городской округ город Березники, <...>, кадастровый номер 59:03:0400073:12057, заключить соглашение о выкупе нежилого помещения по цене 7 523 416 руб.

Предприниматель полагая, что Администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредоставлении компенсации за нежилое помещение, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемое бездействие администрации города Березники, выразившееся в непредоставлении истцу компенсации за встроенное нежилое помещение площадью 144,2 кв.м, этаж №1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 59:03:0400073:12057, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 59:03:0400073:11672, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3, является незаконным, нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности. Возлагая на заинтересованное лицо обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, суд обязал изъять нежилое помещение путем его выкупа по цене приобретения 1 555 062, 56 рублей.

Судебный акт в части признания бездействия незаконным не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении нежилого помещения истца должны применяться вышеуказанные нормы, регулирующие сходные правоотношения в отношении жилых помещений, в частности, положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 309-КГ18-13252, к правоотношениям, связанным с получением собственником нежилого помещения в жилом доме, признанном аварийным, соразмерной компенсации утраты им имущества вследствие изъятия земельного участка либо сноса жилого дома, признанного аварийным, подлежат применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) нормы, регулирующие порядок выплаты компенсации собственникам жилых помещений, в частности, нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Вместе с тем Федеральным законом от 27.12.2019 N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Данная норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного Закона, то есть с 28.12.2019.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что многоквартирный дом № 31 по ул. Свердлова г. Березники, в котором расположено спорное помещение, признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления Администрации от 02.12.2016 № 3566.

Исходя из цены договора, установленной в пункте 4, стоимость встроенно-пристроенного помещения магазина общей площадью 1242,00 кв.м. составляет 12 910 466,42 руб.

Таким образом, стоимость встроенного помещения площадью 144,2 кв. м. составляет 1 498 944,58 руб. (12910466,42/1242*144,2). Стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 10/196 установлена сторонами в размере 56 117,98 руб.

ИП ФИО3 приобрел спорное нежилое помещение уже после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по договору купли-продажи от 01.07.2023 (то есть в период действия положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства с учетом приведенного правового регулирования явились основанием для правомерного вывода суда о том, что определение выкупной цены за изымаемое нежилое помещение не может определяться по его рыночной стоимости, а подлежит установлению в размере цены, по которой помещение купил ИП ФИО3 после признания дома аварийным, то есть в сумме 1 555 062, 56 рублей.

Доказательств того, что имущество ИП ФИО3 приобретено по иной, рыночной цене, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о приобретении заявителем спорного нежилого помещения после признания многоквартирного жилого дома аварийным, руководствуясь требования части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, суд первой инстанции обосновано указал стоимость приобретения нежилого помещения в качестве суммы компенсации, подлежащей выплате за изымаемое помещение.

Выводы суда являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам права. Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы заявителя об отсутствии оснований для применения часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ к спорным правоотношениям, так как в данном случае суд исходил из ничем не обоснованного предположения о равноценности всех частей помещения, в том числе и той его части, которая была образована при разделе помещения, и подлежала изъятию (встроенная часть), отклоняются.

Учитывая, что соглашение о размере возмещения за изымаемое нежилое помещение сторонами не было достигнуто, а в силу статьи 422 Гражданского кодекса суд при разрешении подобных разногласий между сторонами должен руководствоваться императивными нормами, действующими на момент рассмотрения спора, суд правомерно определил размер компенсации, руководствуясь по аналогии закона нормой частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям указанную норму в редакции, действующей на момент рассмотрения спора в суде.

Отклоняя довод жалобы о том, что для правильного установления цены изымаемого имущества необходимо проведение экспертизы, и предприниматель заявил такое ходатайство в судебном заседании, однако судом первой инстанции оно было отклонено, апелляционный суд отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае необходимость в проведении экспертизы отсутствовала, поскольку сумма выкупа определена реальными тратами истца, и не может их превышать.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2024 года по делу № А50-18451/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко