АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-3018/2025
г. Нижний Новгород 23 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2025
Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2025
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр дела 2-52), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А.,
при участии представителей
заявителя: ФИО1 (по доверенности от 04.02.2025),
ООО «Энергокомплекс»: ФИО2 (по доверенности от 21.02.2025),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении постановления о расчете неустойки от 14.01.2025 по исполнительному производству №228915/23/52025-ИП от 08.08.2023 и изменении периода неисполнения должником обязательства - с 05.07.2023 по 13.09.2023; об отмене постановления о запрете на регистрационных действий в отношении транспортных средств от 03.02.2025 по исполнительному производству №228915/23/52025-ИП от 08.08.2023,
заинтересованные лица: Выксунское РОСП, АО «ВМЗ» (ИНН <***>), ГУФССП России по Нижегородской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Выксунского РОСП ФИО3,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Энергокомплекс» (ИНН <***>),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль НН» (далее - ООО «Вертикаль НН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с указанным заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что он исполнил требование исполнительного документа 13.09.2023, в связи с чем расчет неустойки в период после указанной даты считает необоснованным, полагает, что судебным приставом не предпринято действий, направленных на окончание исполнительного производства, а также допущены иные нарушения прав и законных интересов Общества. Также заявитель указывает, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.02.2025 нарушает не только права заявителя, но и права третьего лица (ООО «Энергокомплекс»), которому 30.01.2025 было продано транспортное средство UAZ PATRIOT (VIN XTT316300N1014034).
АО «ВМЗ» просит отказать заявителю в удовлетворении заявления, указывая, что решение суда по делу № А43-28533/2022 до настоящего времени ООО «Вертикаль НН» не исполнено, исполнительное производство не окончено, оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не имеется.
ГУ ФССП России по Нижегородской области просит отказать заявителю в удовлетворении заявления, поскольку требование исполнительного документа ООО «Вертикаль НН» не исполнено, оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, не нарушают права Общества.
Заинтересованные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ведущим судебным приставом-исполнителем Выксунского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №228915/23/52025-ИП от 07.08.2023 отношении должника ООО «Вертикаль НН» в пользу взыскателя АО «ВМЗ», предметом исполнения которого является: «Обязать ООО «Вертикаль НН» в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства в выполненных работах согласно подпункту 2 пункта 1 спецификации № 2 от 09.06.2020 к договору подряда № 2114-Р/А от 19.03.2020 (ЦЕС капитальный ремонт связки из пяти дымовых труб высотой 51 м котельной ЛПК по заключению обследования № ОЗС-02/19. Участок по энергосбережению ЦЭС. инв № 2000/00012153), путем устранения недостатков, а именно: удалить следы коррозии и разрушений лакокрасочного покрытия путем пескоструйной очистки и покраски элементов связки из пяти дымовых труб высотой 51 м котельной ЛПК (боковой части смотрового отверстия; части опорного узла; балки опорного узла связки дымовых труб; пяти опорных узлов; внешней поверхности окружности трубы в нижних ее частях и на стенах; ходовые лестницы; диафрагмы жесткости блока дымовых труб; коробки установочных электрических) по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, Проммикрорайон №7, ЛПК, в соответствии с требованиями технического задания №91004455233 к спецификации №2 от 09.06.2020 к договору подряда № 2114-Р/А от 19.03.2020».
Постановление о возбуждении исполнительного производства №228915/23/52025-ИП получено должником ООО «Вертикаль НН» в личном кабинете ЕПГУ 08.08.2023.
08.08.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 228916/23/52025-ИП в отношении ООО «Вертикаль НН» в пользу АО «ВМЗ» о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по делу № А43-28533/2022.
13.09.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей (оплачен 25.09.2025).
Должнику выставлено требование об исполнении решения суда, установлен новый срок до 15.10.2023. Указанное требование получено должником в личном кабинете ЕПГУ 14.09.2023 и заказной корреспонденцией 02.10.2023 (60706087002655).
18.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. От должника ООО «Вертикаль НН» получено согласие на участие в исполнительном производстве специалиста по исполнительному документу неимущественного характера и заключении договора с АНО «Центр экспертиз ТПП НО». Взыскатель АО «ВМЗ» от указанного предложения отказался.
06.08.2024 судебный пристав-исполнитель совместно со специалистом ФИО5 совершил выход по адресу г. Выкса, Проммикрорайон №7 ЛПК, провел внешний осмотр дымовых труб с целью определения исполнения решения суда, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.
25.09.2024 судебным приставом-исполнителем Выксунского РОСП получено заключение специалиста № 0050100048д от 30.08.2024, согласно которому: «На связке из пяти дымовых труб высотой 51 м котельной ЛПК, на элементах труб доступных к осмотру с поверхности земли (опорных узлах, смотровых отверстиях, ходовой лестнице, электрической коробке) зафиксированы дефекты (недостатки) и повреждения лакокрасочного покрытия».
03.10.2024 вынесено постановление о принятии заключения специалиста № 0050100048д, которое получено ООО «Вертикаль НН» при помощи ЕПГУ 04.10.2024
14.01.2025 вынесено постановление о расчете неустойки с должника ООО «Верикаль НН» в пользу АО «ВМЗ», начиная со дня, следующего за истечением 30 дневного срока для исполнения судебного акта в размере 2 000 руб. в день до даты фактического исполнения обязательства по делу № А43-28533/2022, согласно которому неустойка определена в размере 846 000 руб. за период с 05.07.2023 по 30.08.2024.
03.02.2025 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: UAZ PATRIOT (2022 года выпуска, VIN XTT316300N1014034), LADA GRANTA (2021 года выпуска, VIN <***>), GAZELLE (2021 года выпуска, VIN <***>).
Заявитель, полагая, что оспариваемые постановления нарушают его (а также третьего лица) права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Нормами Федерального закона № 229-ФЗ не установлен перечень обязательных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить по определенному виду исполнительных документов. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В рассматриваемом случае, оспаривая постановление от 14.01.2025 о расчете неустойки по исполнительному производству №228915/23/52025-ИП от 08.08.2023, Общество ссылается на фактическое исполнение 01.09.2024 требований исполнительного листа серии ФС 039372115, выданного 18.07.2023 по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-28533/2022.
В подтверждение данного довода заявителем представлено письмо от 13.09.2023 № 02/10-23-115, направленное в адрес АО "ВМЗ" с перечнем передаваемых исполнительных документов по объекту: "Капитальный ремонт связки из пяти дымовых труб Н=51,0 м котельной ЛПК АО "Выксунский металлургический завод" (гарантийный ремонт), а именно: проект производства работ, общий журнал работ, сертификаты на применяемые материалы (копии), акты освидетельствования скрытых работ (3 шт. в 2 экз.), служебная записка, сопроводительное письмо и фотоотчет.
Между тем, представленные ООО «Вертикаль НН» документы не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое выполнение работ по исполнению решения суда по делу №А43-28533/2022, по состоянию на 30.08.2024.
21.09.2023 АО "ВМЗ" составлен акт о несоответствии выполненных работ по устранению недостатков на связки из пяти дымовых котельной ЛПК, согласно решению суда по делу №А43-28533/2022.
Акты освидетельствования скрытых работ от 31.08.2023 со стороны заказчика не подписаны, работы не приняты.
06.08.2024 в целях определения исполнения решения суда судебным приставом - исполнителем, совместно с представителями ООО «Вертикаль НН» и АО "ВМЗ", а также специалиста АНО "Центр экспертиз ТПП НО" произведен осмотр внешних дымовых труб (акт о совершении исполнительских действий от 06.08.2024).
Заключением специалиста АНО "Центр экспертиз ТПП НО" от 30.08.2024 № 0050100048д установлено, что на связке из пяти дымовых труб высотой 51 м котельной ЛПК, на элементах труб доступных к осмотру с поверхности земли (опорных узлах, смотровых отверстиях, ходовой лестнице, электрической коробке) зафиксированы дефекты (недостатки) и повреждения лакокрасочного покрытия.
Данное заключение принято судебным приставом -исполнителем, о чем 03.10.2024 вынесено постановление.
При этом каких-либо иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по исполнению решения суда по делу №А43-28533/2022, по состоянию ни на 13.09.2023, ни на дату поступления заявления в суд, материалы исполнительного производства №228915/23/52025-ИП не содержат.
При указанных обстоятельствах пристав-исполнитель законно вынес постановление о расчете неустойки от 14.01.2025, расчет неустойки произведен в соответствии с решением по делу № А43-28533/2022, оснований для изменения периода неисполнения должником обязательства - с 05.07.2023 по 13.09.2023, не имеется.
Доводы заявителя о допущенных судебным приставом - исполнителем нарушениях, выразившихся в ненаправлении акта о совершении исполнительных действий, заключения специалиста, постановления о принятии заключения специалиста, а также о бездействии судебного пристава - исполнителя судом отклоняются, поскольку не связаны с предметом настоящего спора. При наличии указанных обстоятельств, заявитель не лишен права на обращение в арбитражный суд с самостоятельными требованиями в защиту нарушенных прав.
Рассмотрев требование ООО «Вертикаль НН» об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.02.2025, суд также отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
При этом частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 Постановления № 50, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Из материалов дела следует, что ООО «Вертикаль НН» является должником по исполнительным производствам № 228915/23/52025-ИП от 07.08.2023 и № 228916/23/52025-ИП от 08.08.2023.
Следовательно, оно вправе оспорить в судебном порядке любые постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и такие требования рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Между тем из позиции Общества видно, что оно настаивает на признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия на том основании, что UAZ PATRIOT (VIN XTT316300N1014034) ему не принадлежит, ссылаясь при этом на договор купли-продажи транспортного средства № 01-2025 от 30.01.2025, заключенный между ООО «Вертикаль НН» и ООО «Энергокомплекс».
Однако на основании изложенного не могут быть признаны недействительными постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поскольку в такой ситуации права и законные интересы самого ООО «Вертикаль НН» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены (право собственности на транспортное средство Обществу не принадлежит).
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 и от 05.03.2022 № 305-ЭС21-17689, в случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.
Таким образом, если ООО «Вертикаль НН» считает, что ему право собственности на спорный автомобиль не принадлежит и указывает лицо, которому это транспортное средство принадлежит, то есть спор о праве отсутствует, то именно последнее вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.
Таким лицом в настоящем деле является ООО «Энергокомплекс».
Также судом учтено, что исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.
В данном случае вопреки положениям Закона об исполнительном производстве должником сведений в отношении спорного имущества судебному приставу не предоставлялось (в том числе о переходе права собственности третьему лицу).
При отсутствии сведений, в том числе предоставленных должником, о принадлежности транспортного средства иному лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель был лишен возможности проверить факт его принадлежности конкретно должнику, затребовав соответствующие документы.
Более того, стороны указанного договора не зарегистрировали переход права собственности в органах ГИБДД.
Именно такая регистрация является правоподтверждающим фактом для третьих лиц.
Поскольку стороны сделки не осуществили регистрацию автотранспортного средства на нового владельца, то неблагоприятные последствия в виде взаимоотношений с третьими лицами и органами публичной власти должны нести именно они, а не судебный пристав-исполнитель.
Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Спорные транспортные средства у заявителя не изымались, право пользования ими не ограничивалось. Запрет на использование транспортных средств судебный пристав-исполнитель не вводил.
В рассматриваемом случае такой запрет являлся обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества, что не противоречит положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона № 229-ФЗ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 № 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 № 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 №302-ЭС16-18012.
Сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах получены из ГИБДД, соответственно на дату вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о том, что автомобиль UAZ PATRIOT (VIN XTT316300N1014034) принадлежит иному лицу.
Таким образом, оспариваемое постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника при наличии неоконченных исполнительных производств в данном случае является обоснованным и законным, вынесенным в целях обеспечения исполнения решения суда.
Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать заявителю в удовлетворении заявления.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья Е.Н. Мясникова