АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
25 апреля 2025 года № Ф03-727/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница»: ФИО2, представитель, доверенность от 21.01.2025,
от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность от 16.05.2024,
рассмотрев в судебном заседании проведенном посредством использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3
на решение от 12.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025
по делу №А51-8465/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690013, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков в размере 3 183 439 руб. 20 коп.
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» (далее - ГБУЗ «ККПБ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) с требованиями о взыскании убытков в размере 3 124 745 руб. 78 коп., вызванных ненадлежащим выполнением работ по договору подряда, в результате чего произошел залив кровли корпуса больницы (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с экспертными заключениями, как представленным истцом заключением ООО «ДальСтрой-эксперт» № 1108/1-302-2023, так и с заключением судебной экспертизы ООО «Примделэксперт» № 18/11. Считает, что в заключении эксперта ответы на поставленные вопросы даны неполно, не установлено в какой период произошло затопление. Указывает, что кровля находилась в плохом состоянии и до начала выполнения ответчиком работ, развитие дефектов происходило продолжительное время, в подтверждение чего ссылается на рецензию специалистов-экспертов, составленную ООО «Пик «Монолит». Оспаривает выводы судов о наличии причинно-следственной связи между выявленными в ходе исследования дефектами, повреждениями и выполняемыми кассатором работами по ремонту крыши. Так же указывает, что экспертные исследования проводились в отсутствие и без надлежащего уведомления ИП ФИО3
ГБУЗ «ККПБ» в отзыве на кассационную жалобу привело свои возражения против ее доводов и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель заявителя поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить.
Представитель ГБУЗ «ККПБ» с доводами жалобы не согласился, пояснил, что предпринимателем в ходе производства ремонтных работ была демонтирована кровля крыши, уложен утеплитель, а затем сверху крыша была застелена материалом типа «брезент», содержащим множество повреждений и сквозных отверстий, что и привело к затоплению объекта. Просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив в пределах доводов поданной жалобы законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами 13.03.2023 между ИП ФИО3 (подрядчик) и ГБУЗ «ККПБ» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 64/23-44-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту кровли 1 корпуса ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», расположенной по адресу: <...> (далее - контракт).
ИП ФИО3 принял на себя обязательства выполнение работ по капитальному ремонту кровли 1 корпуса истца в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), сметой контракта (приложение № 3 к контракту), Графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту)
Заказчик обязался оплачивать выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (раздел 2 контракта).
Цена контракта составила 3 349 030 руб. 45 коп. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2023).
Пунктом 3.1. контракта, с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений № 1 от 09.06.2023, № 2 от 14.06.2023, № 3 от 24.08.2023 были установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ 01.04.2023; окончание выполнения работ: 30.09.2023.
В связи с несоблюдением сроков выполнения работ, ГБУЗ «ККПБ» 11.10.2023 направило в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 02.7007), указав в качестве основания для одностороннего расторжения контракта на часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пункты 10.3., 10.4. контракта.
Кроме того посчитав, что ИП ФИО3 не обеспечил защиту кровли от атмосферных осадков после демонтажа кровельного покрытия, в результате чего, во время обильного выпадения осадков, вода проникла в чердачное перекрытие на потолок 4 этажа, вызвав тем самым на потолке: отслоение отделочного слоя, вздутие гипсокартона, разводы на гипсокартоне; на стенах: отслоение отделочного слоя основания, вздутие, разводы от воды; на утеплителе кровли: разбухание плит утеплителя, просадку, увлажнение материала, истец, сославшись на экспертное заключение 1108/1-302-2023 ООО «ДальСтройэксперт», 12.03.2024 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возместить ущерб в размере 3 183 439 руб. 20 коп., возникший в результате затопления кровли 1 корпуса ГБУЗ «ККПБ».
При рассмотрении настоящего спора суды, верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
Судами установлено, что подрядные отношения между сторонами фактически прекращены, в связи с несоблюдением ИП ФИО3 сроков выполнения работ и направлением ГБУЗ «ККПБ» в адрес ответчика решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
При этом должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Судом первой инстанции в целях проверки доводов истца и ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Примделэксперт» (далее - ООО «Примделэксперт»).
На рассмотрение эксперта (Жила О.В.) были поставлены вопросы: какова причина затопления 4 этажа здания ГБУЗ «ККПБ»? Какова сметная стоимость восстановительных ремонтных работ 4 этажа в результате залива здания ГБУЗ «ККПБ» по состоянию на текущую дату (третий квартал 2024 года)?
Поступившим 20.11.2024 в материалы дела заключением № 18/11 от 18.11.2024 экспертом сделаны следующие выводы:
- По первому вопросу экспертизы: во время экспертного осмотра было произведено исследование чердачного пространства на предмет наличия инженерных коммуникаций (систем водоснабжения и отопления), которые могли привести к затоплению 4-го этажа корпуса. В результате осмотра было установлено, что на чердаке корпуса № 1 ГБУЗ «ККПБ» системы водоснабжения и отопления отсутствуют. Следовательно, все зафиксированные в ходе экспертного осмотра следы протечек и разрушения отделки потолков возникли в результате обильного воздействия атмосферных осадков. Повсеместный характер повреждений (по всей поверхности потолков 4-ого этажа и всего минераловатного утеплителя на чердаке) дает возможность утверждать, что кровельное покрытие в момент затопления отсутствовало, а чердачное пространство не было защищено укрывающими материалами;
- По второму вопросу экспертизы: стоимость работ по устранению повреждений от затопления в помещениях 4 этажа 1го корпуса, по адресу: <...>, согласно сметному расчету, составляет 3 214 745 рублей 78 копеек.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта № 18/11 от 18.11.2024 наряду с другими доказательствами по делу, признал его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт причинения истцу ущерба, вину ответчика, вызванную нарушением, принятых на себя обязательств по выполнению работ в соответствии с требованиями нормативных документов, а так же причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими у истца убытками, учитывая, что размер спорных убытков установлен заключением эксперта, обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с изложенными выше выводами судов и принятым ими процессуальным решением, основанным на правильном применении положений действующего законодательства.
Доводы заявителя о том, что представители ИП ФИО3 отсутствовали при проведении экспертами осмотра, заключение составлено с существенными нарушениями и не может являться надлежащим доказательством по делу, уже были предметом рассмотрения судов и обосновано отклонены, по следующим основаниям.
Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований (часть 2 статьи 83 АПК РФ).
Отсутствие при проведении экспертизы представителя ИП ФИО3, извещенного надлежащим образом о дате проведения экспертного осмотра, не является основанием для отказа в принятии заключения эксперта как доказательства по делу. При этом обстоятельства проведения осмотра объекта без участия представителей ответчика не влекут недостоверности такого исследования.
Суд округа, поддерживая выводы судов, так же учитывает, что указывая на неполноту экспертного заключения, заявитель ходатайство о назначении дополнительной/повторной судебной экспертизы в судах первой, апелляционной инстанций не заявил.
Так же, суд кассационной инстанции критически относится к представленной заявителем, в обоснование своей позиции, рецензии ООО «Пик «Монолит», поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, содержащиеся в ней суждения являются частными мнениями изготовивших его лиц, носят формальный характер, не содержат конкретных выводов о необоснованности заключения, указаний на наличие противоречий в выводах заключения эксперта. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы.
Несогласие стороны спора с заключением судебной экспертизы и оценкой представленных в дело доказательств, данной судами, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При вышеуказанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А51-8465/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Е.К. Яшкина