Решение по делу № А52-6302/2024 от 16.05.2025.

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-6302/2024

16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванцовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 660025, г.Красноярск, а/я 657)

к Администрации Пыталовского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181410, Псковская обл., м.о. Пыталовский, <...>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 660000, г.Красноярск, а/я 5405)

о взыскании 3810205 руб. 62 коп. платы за пользование и неустойки, с дальнейшим начислением с 29.04.2025 платы и неустойки по день фактической оплаты

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Пыталовского муниципального округа (далее – Администрация) о взыскании 2798377 руб. 79 коп. на основании приложение №6 к концессионному соглашению от 24.03.2016, в том числе 1945928 руб. 57 коп. платы за пользование денежными средствами в размере 3519303 руб. 60 коп. расходов на создание объекта концессионного соглашения за период с 19.11.2021 по 16.10.2024 из расчета 19% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, 852449 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков возврата компенсационной стоимости (3519303,60 руб. + плата за пользование денежными средствами из расчета 19% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки) за период с 20.11.2023 по 16.10.2024, с дальнейшим начислением платы и неустойки с 17.10.2024 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

В судебном заседании представитель истца, в связи с корректировкой начальной даты начисления неустойки и перерасчетом требований на дату заседания, увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика 38102005 руб. 62 коп., в том числе 2300949 руб. 62 коп. платы за пользование денежными средствами в размере 3519303 руб. 60 коп. расходов на создание объекта концессионного соглашения за период с 19.11.2021 по 28.04.2025 из расчета 19% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки (в соответствии с пунктом 3 приложения №6 к концессионному соглашению от 24.03.2016), 1509256 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков возврата компенсационной стоимости (3519303,60 руб. + плата за пользование денежными средствами из расчета 19% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки) за период с 01.01.2024 по 28.04.2025 из расчета 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (в соответствии с пунктом 7 приложения №6 к концессионному соглашению от 24.03.2016), с дальнейшим начислением платы и неустойки с 29.04.2025 по день фактической оплаты компенсационной стоимости; требования в уточненной редакции поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Протокольным определением от 28.04.2025 уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, полагая, что истец не является лицом, имеющим право на взыскание спорных сумм ввиду того, что концессионное соглашение от 24.03.2016 было расторгнуто до перехода к истцу прав на взыскание компенсационной стоимости, в связи с чем ссылки истца в расчетах на пункты приложения №6 к концессионному соглашению от 24.03.2016, неправомерны; вместе с тем, арифметические расчеты истца не оспорил, указывая лишь на необходимость исключения периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) из расчета платы, начисленной по пункту 3 приложения №6 к концессионному соглашению от 24.03.2016, а в случае признания судом требований истца обоснованными, ходатайствовал о снижении процентов и неустойки на основании статьи 333 и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП ФИО2 своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлена; ранее от третьего лица в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ИП ФИО2 поддержала позицию и расчеты истца, одновременно заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Пыталовского района (концедент) и ООО «Базис-Энерго» (концессионер) 24.03.2016 было заключено концессионное соглашение (далее - Соглашение), в соответствии с которым концессионер обязался за свой счет создать имущество, состав и описание которого приведено в разделе 2 Соглашения, право собственности на которое будет принадлежать концеденту, после чего осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии для обеспечения нужд теплоснабжения муниципального бюджетного образовательного учреждения «Гавровская средняя школа» (далее - МБОУ «Гавровская средняя школа») с использованием объекта Соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу пункта 3.13 Соглашения предельный размер расходов на создание и (или) реконструкцию объекта соглашения равен 5666000 руб.

Пунктом 6.3 Соглашения определено, что концессионер обязан передать концеденту, а последний принять объект соглашения, который должен находиться в состоянии, указанном в приложении 1, быть пригодным для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 соглашения, не должен быть обременен правами третьих лиц.

Передача концессионером концеденту объекта Соглашения осуществляется по акту приема-передачи (пункт 6.2 Соглашения).

Обязанность концессионера по передаче объекта Соглашения считается выполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 6.4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 13.5 Соглашения порядок и условия возмещения расходов сторон, связанных с досрочным расторжением соглашения, приведены в приложении 6 к Соглашению.

Согласно пункту 13.6 Соглашения в случае его досрочного расторжения возмещение расходов концессионера по созданию объекта соглашения осуществляется в объеме, в котором указанные средства не возмещены концессионеру на момент расторжения соглашения за счет выручки от оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам) с учетом установленных надбавок к ним в течение двух календарных лет с даты досрочного расторжения соглашения.

Приложением 6 к Соглашению определено, что в случае его расторжения по любому предусмотренному действующим законодательством основанию концессионер имеет право требования от концедента полного возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта соглашения в денежной форме исходя из размера затрат концессионера на создание объекта соглашения (пункты 1, 2 приложения №6).

Пунктом 3 приложения №6 к Соглашению установлено, что сумма денежных средств, выплачиваемых концессионеру концедентом при досрочном расторжении концессионного (далее - компенсационная стоимость объекта) определяется как сумма, включающая объем вложенных концессионером денежных средств, уменьшенное на полученное инвестором возмещение затрат от эксплуатации объекта, и платы за пользование денежными средствами за период с момента досрочного расторжения Соглашения до момента возмещения вложенных инвестиций, в размере 19% годовых от суммы задолженности подлежащей возмещению.

Согласно пункту 5 приложения №6 к Соглашению компенсационная стоимость объекта выплачивается концедентом концессионеру в течении двух календарных лет, следующих за годом расторжения, с учетом суммы процентов за пользование денежными средствами с момента создания объекта до полного возмещения компенсационной стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 7 приложения №6 к Соглашению, в случае нарушения концедентом сроков выплаты компенсационной стоимости, концедент выплачивает концессионеру штрафную неустойку в размере 0,05% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу №А56-54229/2019 ООО «Базис-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий 10.11.2021, со ссылкой на невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы при исполнении условий Соглашения, уведомил Администрацию об отказе от его исполнения с момента получения уведомления и предложил оплатить сумму определенных на основании осуществленной конкурсным управляющим инвентаризации понесенных расходов в размере 3519303 руб. 60 коп.

Данное уведомление получено Администраций 18.11.2021, в связи с чем с указанной даты Соглашения считается расторгнутым.

В соответствии с актом приема-передачи от 16.03.2022 имущество в виде здания котельной и оборудования передано Администрации и принято последней без замечаний и возражений.

Одновременно с этим ООО «Базис-Энерго» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) посредством электронного аукциона заключен договор № лот5 уступки права требования (цессии) от 17.12.2022 (далее - договор № лот5), согласно которому ООО «Базис-Энерго» передало ИП ФИО2 право требования к Администрации, в связи с расторжением концессионного соглашения, возмещения понесенных расходов в размере 3519303 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением №1 к договору № лот5 от 17.12.2022 стороны определили, что к цессионарию переходят все права требования, связанные с требованием основного долга, в том числе права на проценты, а также другие требования, связанные с требованием основного долга в размере, определенном на основании отчета об оценки от 24.03.2022 №2456.

Между ИП ФИО2 и истцом 06.02.2023 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ИП ФИО2 передала истцу указанное выше право требования к ответчику, а также другие права требования, переданные на основании договора № лот5 и дополнительного соглашения от 17.12.2022 №1 к указанному договору.

Предпринимателем 06.02.2023 в адрес Администрации направлено уведомление об уступке прав требования, в котором истец сообщил о состоявшейся уступке права и просил погасить имеющуюся задолженность.

Решением Собрания депутатов Пыталовского муниципального округа №22 от 27.10.2023 «О правопреемстве органов местного самоуправления Пыталовского муниципального округа» установлено, что Администрация Пыталовского муниципального округа является правопреемником Администрации Пыталовского района.

04.03.2024 Предприниматель повторно вновь направил в адрес Администрации претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность, а также сумму компенсационной стоимости объекта и начисленную неустойку.

Неисполнение Администрацией требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд сначала с иском о взыскании стоимости затрат на создание объекта (дело №А52-1983/2024), а в последующем, с учетом результатов его рассмотрения с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу, учитывая цели и характер заключенного между ними соглашения, регулируются общими положениями ГК РФ, а также специальными положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что по концессионному соглашению одна сторона (концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами, и к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного закона или существа концессионного соглашения.

В силу пункту 6.3 части 1 статьи 10 Федерального закона №115-ФЗ концессионное соглашение должно включать в себя, в том числе порядок возмещения расходов сторон в случае досрочного расторжения концессионного соглашения.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона № 115-ФЗ, в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. В случае, если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения.

Приведенной нормой правовые последствия досрочного расторжения концессионного соглашения не ставятся в зависимость от стадии исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Таким образом, часть 5 статьи 15 Федерального закона №115-ФЗ гарантирует концессионеру (инвестору), что независимо от оснований для досрочного расторжения концессионного соглашения, ему будут возмещены расходы, вложенные в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

При этом нормы Федерального закона №115ФЗ не содержит запрета на согласование сторонами мер ответственности за нарушение обязательств по Соглашению, а также установление иных условий, являющихся гарантом их исполнения, в том числе при расторжении Соглашения, учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ позволяет согласовать в договоре условие о начислении на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами процентов, размер которых определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.09.2024 по делу №А52-1983/2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2025, с Администрации в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в сумме 3519303 руб. 60 коп. в счет возмещения затрат на создание объекта концессионного соглашения.

Таким образом, названым судебным актом установлены факт правомерности перехода к ИП ФИО1 права требования денежных средств, связанных с расторжением Соглашения, а также стоимость затрат на создание объекта концессионного соглашения в размере 3519303 руб. 60 коп.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, доводы Администрации об отсутствии у истца права на иск в части взыскания сумм по приложению №6 к Соглашению, суд считает несостоятельными, поскольку именно в указанном приложении №6 определен объем прав сторон Соглашения и расчетов по нему при прекращении правоотношений по Соглашению. Таким образом истцу фактически передан объем прав требований, который у первоначального кредитора возник в связи с расторжением Соглашения и существовал к моменту заключения договора № лот5 и дополнительного соглашения №1 к нему, а в последующем перешел по договору от 06.02.2023 от третьего лица к истцу, что согласуется с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ.

Документов о признании названных договоров уступки недействительными материалы настоящего дела не содержат и ответчиком таких доводов не заявлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств, связанных с расторжением Соглашения, предусмотренных приложением №6 к Соглашению, ответчик в материалы дела не представил, суд считает требования истца правомерными.

По расчету истца, произведенному на основании пункта 3 приложения №6 к Соглашению, размер платы за пользование денежными средствами из расчета 19% годовых за каждый день просрочки возмещения суммы затрат (3519303 руб. 60 коп.) за период с 19.11.2021 (дата, следующая за датой прекращения Соглашения) по 28.04.2025 составил 2300949 руб. 62 коп.

Правовая природа данных процентов, согласно позициям сторон, соответствует пункту 1 статьи 317 ГК РФ.

Ответчик, соглашаясь с правовой природой требования в этой части, арифметический расчет не оспорил, при этом полагал, что из заявленного периода надлежит исключить период, в который действовал мораторий на начисление процентов и неустойки (с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также ходатайствовал о снижении примененной в расчете ставки до ставок, действовавших в соответствующие периоды либо на дату расторжения соглашения.

Судом расчет проверен, признан методологически верным.

Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Из содержания пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) следует, что проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Поскольку проценты, установленные пунктом статьей 317.1 ГК РФ, в рассматриваемых правоотношениях не являются мерой гражданско-правовой ответственности, так как выступают в качестве составной части основного обязательства, последствия моратория введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 в данном случае не применятся.

По этой же причине к расчетам истца по сумме платы за пользование денежными средствами не применимы и положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, на которые ссылался ответчик, ходатайствуя о снижении платы за счет выбора и применения судом иной ключевой ставки, а не предусмотренной пунктом 3 приложения №6 к Соглашению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Соглашение и приложение №6 к нему было подписано со стороны Администрации без каких-либо разногласий, следовательно, она согласилась с предусмотренным условием при досрочном расторжении Соглашения о коммерческом кредите и размером процентов по нему.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации, и в частности статьи 317.1 ГК РФ, не содержит норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что денежное обязательство о возмещении затрат, связанных со строительством объекта Соглашения, до настоящего времени Администрацией не исполнено, суд признает, что требование истца в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 2300949 руб. 62 коп. платы за пользование денежными средствами за период с 19.11.2021 по 28.04.2025, а также суммы платы за пользование денежными средствами, начисленной на оставшуюся задолженность - 3519303 руб. 60 коп. из расчета 19% годовых за каждый день просрочки за период с 29.04.2025 по дату фактического погашения, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата компенсационной стоимости в соответствии с пунктом 7 приложения №6 к Соглашению, в размере 0,05% от непогашенной задолженности (3519303 руб. 60 коп. + начисленная на нее плата за пользование денежными средствами из расчета 19% годовых за каждый день просрочки) за период с 01.01.2024 (дата, следующая за истечением двухлетнего срока для возмещения компенсационной стоимости) по 28.04.2025, что согласно расчету истца составило 1509256 руб. 00 коп., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,05% от непогашенной компенсационной стоимости с 29.04.2025 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен, вместе с тем заявлено ходатайство о снижении неустойки до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Истец возражал по снижению неустойки, ссылаясь на невысокий процент, а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств.

Размер неустойки и период начисления проверен судом и признан обоснованным и не нарушающим интересы ответчика, при этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Администрации в указанной части исходя из следующего.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления №7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Размер неустойки в 0,05% за каждый день просрочки, установленный в пункте 7 приложения №6 к Соглашению, в два раза ниже обычно применяемого размера ставки в деловом обороте и судебной практике (0,1%), не носит явно завышенный размер, и меньше двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, которую возможно было бы применить при перерасчете пеней, что явно нарушило бы интересы ответчика. Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, размер неустойки в 0,05% является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца належит взыскать 3810205 руб. 62 коп., в том числе 2300949 руб. 62 коп. платы за пользование денежными средствами (за период с 19.11.2021 по 28.04.2025), 1509256 руб. 00 коп. неустойки (за период с 01.01.2024 по 28.04.2025), а также сумму платы за пользование денежными средствами, начисленную на оставшуюся задолженность от 3519303 руб. 60 коп., из расчета 19% годовых за каждый день просрочки за период с 29.04.2025 по дату фактического погашения, и сумму неустойки, исчисленную в размере 0,05% от непогашенной компенсационной стоимости (оставшаяся задолженность + начисленная на нее плата за пользование денежными средствами из расчета 19% годовых за каждый день просрочки) за период с 29.04.2025 по день фактической оплаты.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, произведенное истцом уточнение по сумме иска (без доплаты госпошлины), а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в ответе на вопрос 2, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 108951 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 30355 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку участие Администрации в настоящем споре вытекает из гражданских правоотношений и не связано с защитой ею государственных, общественных интересов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Пыталовского муниципального округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3810205 руб. 62 коп., в том числе 2300949 руб. 62 коп. платы за пользование денежными средствами, 1509256 руб. 00 коп. неустойки, а также сумму платы за пользование денежными средствами, начисленную на оставшуюся задолженность от 3519303 руб. 60 коп. из расчета 19% годовых за каждый день просрочки за период с 29.04.2025 по дату фактического погашения, и сумму неустойки, исчисленную в размере 0,05% от непогашенной компенсационной стоимости (оставшаяся задолженность + начисленная на нее плата за пользование денежными средствами из расчета 19% годовых за каждый день просрочки) за период с 29.04.2025 по день фактической оплаты, а также 108951 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Пыталовского муниципального округа в доход федерального бюджета 30355 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель