АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
16 декабря 2025 года Дело № А29-9116/2025
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года,
решение в полном объёме изготовлено 16 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.С. Маракулиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании штрафа
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (Общество-1) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (Общество-2) 5 019 243 рублей 81 копейки штрафа по договору на транспортное обслуживание от 01.01.2022 № У74/22 (Договор).
Определением от 14.08.2025 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.10.2025.
Не оспорив требования по существу, Общество-2 в отзыве от 03.10.2025, выразило мнение о том, что дело неподсудно Арбитражному суду Республики Коми,
так как местом нахождения истца, согласно ЕГРЮЛ, является г. Москва. Ходатайство
о передаче дела на рассмотрение другого суда не заявлено.
Судебное разбирательство назначено на 12.11.2025, а затем на основании определения от 12.11.2025 отложено на 02.12.2025.
Не направив представителя ни в одно из трёх состоявшихся заседаний, ответчик ходатайствовал об отложении слушания по делу, указав на невозможность обеспечить явку (руководитель юридического отдела и главный бухгалтер должны принять участие
в другом судебном заседании). Суд не нашёл оснований для повторного отложения разбирательства.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт
за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.
Занятость обоих представителей в ином судебном разбирательстве — это риск самих представителей и их доверителя. Такая причина неявки представителей в заседание судом уважительной не признаётся.
Учитывая объём и предмет доказывания по данному спору, особенности исчисления процессуальных сроков и необходимость безусловного соблюдения права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (пункт 3 статьи 2, части 1 — 3 статьи 61 АПК РФ), а также с учётом достаточности собранных доказательств для разрешения спора и нахождения дела в производстве с 14.08.2025 дальнейшие проволочки бессмысленны.
Суд также не усмотрел и оснований для направления дела на рассмотрение иного суда.
В соответствии со статьёй 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм главы 4 АПК РФ, которое выявлено после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.
По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется
в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Между тем подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).
В пункте 11.3 Договора стороны условились о том, что споры передаются
в арбитражный суд по месту нахождения истца. В настоящем случае иск подан Усинским филиалом Общества-1, который, согласно материалам дела, поставлен на учёт
в налоговом органе Республики Коми. В разделе 14 Договора («Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон») специально согласовано место нахождения филиала — город Усинск Республики Коми. Толкование Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и оценка материалов дела привели к выводу о том, что в данном случае Арбитражный суд Республики Коми компетентен разрешить спор именно в силу условия о договорной подсудности.
Условиями пункта 1.1 Договора определено, что группа исполнителя (Общество-2) обязуется за вознаграждение на свой риск осуществлять автотранспортные услуги, перевозку грузов и пассажиров, предоставлять транспорт для оказания услуг (выполнения работ) на объектах генерального Заказчика/Заказчика (Общества-1), в объёмах и сроки, необходимые заказчику, а последний обязуется своевременно предоставлять грузы
к перевозке, принять и оплатить оказанные услуги.
В пункте 2.7 Договора определено: время нахождения транспортного средства заказчика исчисляется с момента прибытия транспорта и до момента его убытия
за вычетом времени обеденного перерыва, междусменного отдыха водителя, простоев
в пути связанных с ремонтом, по среднеэксплуатационной скорости, но не более 11 часов в смену. Рабочая смена технологических работ при оказании услуг (работ) по настоящему Договору составляет 11 часов.
Согласно пункту 7.11 Договора, в случае непредставления транспортного средства, приведшее к простою бригады заказчика, последний вправе взыскать с исполнителя неустойку (штраф) за каждый час простоя бригады (освоения, текущий и капитальный ремонт скважин) Заказчика в размере, исходя из стоимости 1 часа работы бригады (освоения, текущий и капитальный ремонт скважин) по основному договору с Генеральным заказчиком. Основанием для начисления штрафа за непредставление (несвоевременное предоставление) транспортного средства, предусмотренного согласованными сторонами месячной производственной программой, оперативной заявкой на легковой и грузовой автотранспорт и наряд заданием на комплексную перевозку служит акт о непредставлении (несвоевременном предоставлении) транспортного средства (приложение № 8 к Договору). Исполнитель, по требованию заказчика, незамедлительно направляет своего представителя для составления данного акта. Вызов представителя исполнителя производится телефонограммой, факсимильным, е-mail сообщениями или любым другим способом, выбранным Заказчиком. В случае неприбытия в установленный срок, либо отказа от подписания акта представителя исполнителя, заказчик составляет акт в одностороннем порядке, что является достаточным основанием для взыскания штрафа.
В случае выхода из строя транспортного средства, исполнитель обязан производить его своевременный ремонт или предоставлять соответствующую замену
в сроки и на условиях, согласованных с заказчиком. При доставке МТР и оборудования заказчика на объекты работ исполнитель понимает, что срок замены на исправный транспорт не может превышать 3 часа на каждые 100 км пути. Исполнитель немедленно сообщает о любом факте выхода из строя транспорта круглосуточно Заказчику. Отсутствие замены транспорта, а также замена исполнителем транспорта, не соответствующего условиям согласованной месячной производственной программы, оперативной заявке на легковой и грузовой автотранспорт, считается не предоставлением транспорта, при этом, если заказчик дополнительно не согласовал предоставление или замену исполнителем транспорта, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф как
за неподачу транспорта, предусмотренный настоящим договором (пункт 3.1.47 Договора).
На основании пункта 7.3.3 за непредоставление (несвоевременное предоставление) транспортного средства, предусмотренного согласованными сторонами месячной производственной программой, оперативной заявкой на легковой и грузовой, — 20 процентов стоимости одного машино-часа работы данного транспортного средства
из расчёта 11-часовой рабочей смены;
Заказчик по итогам отработанного месяца в течение пятнадцати дней направляет исполнителю для предъявления штрафных санкций «Сводный реестр простоев по причине непредставления транспорта» (согласно приложению № 19 к Договору), в котором отражаются общее количество простоев за месяц и сумма штрафных санкций предъявляемой к оплате. Исполнитель в теченин тридцати дней обязан произвести оплату предъявленного штрафа (пункт 7.3.4 Договора).
Наконец, в пункте 7.3.5 контрагенты условились: основанием для начисления штрафа за непредоставление (несвоевременное предоставление), транспортного средства служит акт о не предоставлении (несвоевременном предоставлении) транспортного средства.
Общество-2 в феврале, марте и июне 2024 года не предоставило (несвоевременного представления) транспортные средства, что зафиксировано актами:
от 13.03.2024 (5 753 часа) — штраф 1 375 440 рублей; от 06.04.2024 года (5006 часов) — штраф 1 128 080 рублей; от 15.07.2024 года (2 398 часов) — штраф 565 510 рублей.
Таким образом, за непредставление (несвоевременное представление) транспортных средств, был начислен штраф в сумме 3 008 060 рублей.
Кроме того, из-за простоя рабочих бригад по вине Общества-2, истцом также составлены следующие акты с отказами от их подписания: от 26.03.2024 (простой техники 9 часов), от 27.03.2024 (простой техники в 6 часов), от 13.07.2024 (простой техники 17 часов), от 26.08.2024 (простой техники 6 часов), от 13.07.2024 (простой техники 49 часов), от 02.10.2024 (простой техники в 6 часов), от 13.07.2024 (простой техники 20 часов).
Штраф за простои техники составил 2 011 183 рубля 81 копейку.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Подтверждая свои имущественные притязания, истец предоставил акты
о выявленных нарушениях и доказательства их направления в адрес ответчика, однако Общество-2, отказавшись от подписания части из них, никак не оспорило выявленные простои техники и её непредоставление. На какие-либо доказательства в свою пользу ответчик не сослался и в ходе судебного разбирательства.
В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона
в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами
не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство
в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ
от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой
на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Оценив полученные от Общества-1 доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что начисление истцом штрафа является обоснованным.
Проверив калькуляцию штрафа, суд также признал её арифметически верной,
не противоречащей ни фактическим обстоятельствам дела, ни положениям Договора.
Иск, таким образом, подлежит полному удовлетворению с возложением
на ответчика расходов Общества-1 по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 019 243 рубля 81 копейку и 175 577 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в силу.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Е. Босов