СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4042/2025-АК

г. Пермь

30 июня 2025 года Дело № А71-21425/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

при участии арбитражного управляющего ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от 13.02.2024 (диплом), представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ФИО3 по доверенности от 27.12.2024 (диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 апреля 2025 года

по делу № А71-21425/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2025 года требования Управления удовлетворены, ответчик привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что административным органом допущены нарушения процедуры административного расследования, поскольку уведомление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было направлено не по адресу регистрации ответчика, а по адресу: <...> Победы, д.7, оф. 22 – который использовался ФИО1 только как арбитражным управляющим. Однако с 24.11.2023 ФИО1 исключен из членов СРО и не является арбитражным управляющим. Ответчику предложено явиться для составления протокола 15.10.2024 в 10-00. Определением от 15.10.2024 срок административного расследования продлен до 14.11.2024. Уведомление о завершении административного расследования датируется 14.11.2024, протокол составлен 10.12.2024, таким образом, дата составления протокола не соответствует положениям пункта 6 статьи 28.7 КоАП РФ. По существу правонарушения ответчик указывает, что в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» не содержится нормы, обязывающей конкурсного управляющего прекратить деятельность должника, как и сроков совершения такого действия, оснований для прекращения деятельности.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на доводах жалобы настаивали, просили приобщить к материалам дела письменные дополнения. Представитель Управления поддержал доводы отзыва.

Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2023 по делу № А71-5189/2021 (резолютивная часть объявлена 03.02.2023) признано несостоятельным (банкротом) ООО «Экогарант» (ИНН <***>), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2023 по данному делу ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экогарант», судом утвержден иной конкурсный управляющий.

В Управление поступила жалоба ФИО4 с доводами о нарушении конкурным управляющим ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела №А71-5189/2021 о банкротстве ООО «Экогарант».

Определением от 18.09.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По итогам административного расследования Управление пришло к выводу, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения Закона о банкротстве:

1. В нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности ООО «Уралрегионсервис», которая по состоянию на 01.10.2023 составляла 6 430 486,58 руб.

2. В нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проведен анализ и не оспорены сделки по перечислению ФИО5 денежных средств в сумме 1 678 399,34 руб.

3. В нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 не приняты меры по прекращению деятельности ООО «Экогарант».

По данным фактам Управлением 10.12.2024 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол №00601824 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку нарушения допущены в период, когда ФИО1 считался подвергнутым административному взысканию по части 3 статьи 14.13.

О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещен надлежащим образом – письмом от 14.11.2024 №02-012105/24 (л.д.31 том 1). Почтовые отправления с указанным письмом возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д.33 том 1).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел (часть 3.1 статьи 23.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения по первым двум эпизодам (непринятие мер по взысканию задолженности с ООО «Уралрегионсервис», непроведение анализа и неоспаривание сделок с ФИО5).

В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуются. Представитель Управления в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что оно не оспаривает выводы суда о недоказанности административного правонарушения по первым двум эпизодам.

В части непринятия ответчиком мер по прекращению деятельности должника ООО «Экогарант» суд первой инстанции признал состав административного правонарушения доказанным и привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2023 по делу № А71-9464/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2023 по делу №А71-11492/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Таким образом, в период с 17.10.2023 до 15.11.2024 ответчик считался подвергнутым наказанию, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Бездействие, описанное в пункте 3 протокола об административном правонарушении от 10.12.2024, происходило в период с 03.02.2023 по 24.11.2023 (со дня признания ООО «Экогарант» банкротом по день освобождения ответчика от обязанностей конкурсного управляющего данного общества), то есть для целей применения КоАП РФ квалифицируется как совершенное повторно.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Недоказанность события вменяемого административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Характеризуя природу административной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на положения статей 1 (часть 1), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 49, 50 (части 1 и 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 75.1 и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не раз отмечал, что наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, а законодательное описание его признаков, а равно и нормативная модель конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности.

Это, помимо прочего, означает, что действия (бездействие) не могут быть основанием административной ответственности, даже если в них есть признаки противоправности, до тех пор, пока соответствующее деяние не описано в качестве состава административного правонарушения в надлежащем для таких целей законе (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.10.2024 № 44-П «По делу о проверке конституционности положений части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6.1 статьи 28 и статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6»).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 14 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).

То есть объективная сторона данного правонарушения имеет бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм.

Следовательно, вменяя совершение данного административного правонарушения, административный орган и суд должны определить, какая именно норма (требование) законодательства о банкротстве нарушена арбитражным управляющим.

Согласно пункту 3 протокола, ФИО1 не приняты меры по прекращению деятельности ООО «Экогарант», чем допущено нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Настаивая на отсутствии правонарушения, ФИО1 правомерно указывает на то, что в Законе о банкротстве нет нормы, обязывающей конкурсного управляющего прекратить деятельность должника.

Законом о банкротстве (пунктом 6 статьи 129) предусмотрено то, что собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника (если это не повлечет определенные данной нормой негативные социальные, экологические или иные последствия). Согласно этой же норме, конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Таким образом, прекращение хозяйственной деятельности должника допускается только по решению собрания кредиторов, которое может быть принято, если это не повлечет определенные негативные последствия.

В деле о банкротстве ООО «Экогарант» собрание кредиторов такого решения не принимало. Поэтому нарушением Закона о банкротстве явилось бы как раз прекращение конкурсным управляющим хозяйственной деятельности ООО «Экогарант», а не ее продолжение.

Фактически административный орган и суд вменили ответчику нарушение Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 №2290, поскольку ООО «Экогарант» в отсутствие в штате работников соответствующей квалификации продолжало в 2023 году, 1-3 кварталах 2024гг. оказывать услуги по сбору, обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I-IV классов опасности.

Однако, как уже указано в настоящем постановлении со ссылкой на пункт 14 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, ответственность по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ наступает за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных именно законодательством о несостоятельности (банкротстве), а не за нарушение норм иных отраслей права.

К тому же 24.11.2023 ответчик был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экогарант», поэтому непринятие им мер по прекращению деятельности должника, если и можно вменять, то только в период с 03.02.2023 по 24.11.2023.

Управление, настаивая на наличии события административного правонарушения, сослалось лишь на общее требование пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем из протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении не ясно, каким образом непрекращение деятельности должника в период с 03.02.2023 по 24.11.2023 нарушило интересы должника, кредиторов и общества с точки зрения правильности проводимой процедуры банкротства ООО «Экогарант». Напротив, судом установлено, что должник за оказанные услуги получил плату. Вопрос о законности или незаконности оказания услуг с привлечением сторонних организаций Управлением не рассматривался.

Управлением в ходе административного расследования не исследовался также вопрос о наличии у ФИО1 объективной возможности принятия мер для прекращения деятельности ООО «Экогарант» в период со дня признания его банкротом до освобождения ответчика от обязанностей конкурсного управляющего (с 03.02.2023 по 24.11.2023).

Само по себе непроведение собрания кредиторов по вопросу о прекращении деятельности должника ответчику не вменяется. Арбитражный суд не может проверять наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушений, не указанных в протоколе об административного правонарушения, поскольку это нарушит его право на представление доказательств отсутствия своей вины.

Из содержания же имеющегося протокола (пункта 3) невозможно установить, в чем конкретно выразились неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, нарушающие требования Закона о банкротстве, какие действия он должен был совершить и в какие сроки.

Ссылка Управления на общую норму пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не позволяет установить объективную сторону правонарушения и фактически лишает привлекаемое лицо возможности на защиту своих прав.

В деле о банкротстве ООО «Экогарант» неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО7 обязанностей арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве) не установлено. Определением суда от 24.11.2023 по делу № А71-5189/2021 ФИО1 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экогарант» по собственному заявлению.

Довод Управления об установлении факта загрязнения обществом окружающей среды решением Сарапульского городского суда от 07.04.2025 значения для настоящего дела не имеет, поскольку части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривают ответственность за загрязнение окружающей среды. Кроме того, само решение Сарапульского городского суда от 07.04.2025 в материалы настоящего дела не представлено, как и сведения о вступлении его в законную силу, а из определения об обеспечении исковых требований (л.д.64) следует, что в ходе контрольных мероприятий исследовалась деятельность общества за 2024 год, когда ФИО1 уже не являлся арбитражным управляющим ООО «Экогарант».

Обстоятельства, установленные по делу №А71-19660/2019, также не имеют значения для настоящего дела, возникли задолго до назначения ФИО1 арбитражным управляющим ООО «Экогарант».

Ввиду того, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается, Управлением не доказано, решение арбитражного суда следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалами дела опровергаются, однако на результат рассмотрения дела это не влияет.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей относятся на Управление, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2025 года по делу № А71-21425/2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова