Решение по делу № А10-2384/2024 от 05.05.2025 | АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

05 мая 2025 года Дело № А10-2384/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №2020.0423 в размере 18 806 654 рубля 15 копеек (с учетом уточнений),

при участии:

от истца: до и после перерыва ФИО1, доверенность от 09.01.2025, диплом,

от ответчика: до и после перерыва ФИО2, доверенность от 01.01.2025, диплом,

установил:

муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 26.06.2020 № 2020.0423 в размере 29 257 396,00 руб.; о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №2020.0423 в размере 14 585 787 рублей 15 копеек,

Требования истца основаны на нарушении сроков выполнения работ определенных контрактом и на невыполнении обязанности по своевременному предоставлению банковской гарантии. Истец за нарушении сроков выполнения работ определенных контрактом начислил неустойку, за нарушение ответчиком срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств по контракту предъявил к взысканию штраф, рассчитанные на основании пункта 10.6 и п. 10.8 Контракта.

Определением от 24 апреля 2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 16.10.2024 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований до суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №2020.0423 в размере 18 806 654 рубля 15 копеек. (17 343 784,35 – пени, 1 462 869,80- штраф).

В судебном заседании 09.04.2025 был объявлен перерыв до 17.04.2025, о чем информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Истец в судебном заседании до и после перерыва исковые требования поддержал с учетом уточнений, указав, что банковская гарантия была предоставлена 10.09.2024.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на уточненные исковые требования.

В отзыве ответчик указал следующее. Обеспечение гарантийных обязательств (в виде банковской гарантии либо внесением денежных средств на счет заказчика) не относится к «конструктивным элементам и работам выполненными подрядчиком по контракту», следовательно, сам по себе факт их несвоевременного предоставления не является нарушением гарантийных обязательств, по сути, представляет собой нарушение, связанное с не предоставлением заказчику необходимых документов, определенных контрактом и не носит стоимостный характер. Таким образом, истцом ошибочно начислена неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии.

За нарушение срока предоставления банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств по муниципальному контракту должен начисляться фиксированный штраф в твердой сумме на основании пункта 10.10 контракта за каждый случай неисполнения обязательства, установленного условиями контракта, который за допущенное ответчиком нарушение в виде не предоставления банковской гарантии в установленный контрактом срок с применением регулирующих порядок его расчета норм и правил составляет 100 000 руб..

В рассматриваемом случае, необходимо применять положения пункта 10.10 контракта, в соответствии с которой установлена специальная ответственность за нарушения, не имеющие стоимостного выражения.

Кроме того, ответчик просит рассмотреть возможность применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между Муниципальным учреждением «Улан-Удэстройзаказчик» (муниципальный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 26.06.2020 № 2020.0423 на строительство объекта капитального строительства: «Строительство детского сада на 280 мест в мкр. Дивизионный г. Улан-Удэ» (далее - контракт).

Пунктом 1.1 Муниципального контракта установлено, что Генеральный подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 3.1 цена контракта составляет 292 573 960 (двести девяносто два миллиона пятьсот семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту № 12 от 26.11.2021 г. цена контракта была изменена и составляет 351 278 853 (триста пятьдесят один миллион двести семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 42 копейки.

Пунктом 2.2 Муниципального контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания контракта, окончание работ - до 01.04.2021 г.

Дополнительным соглашением к контракту от 18.03.2021 г. № 8 изменен срок выполнения работ: «Срок начала выполнения работ с даты подписания Муниципального контракта. Срок окончания выполнения работ до 01.11.2021 г. ».

Пунктом 1.3. Муниципального контракта установлено, что обязательства Генерального Подрядчика по строительству Объекта в соответствии с настоящим Контрактом признаются выполненными при получении Заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии Объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта № б\н от 28.12.2021 (КС-11) стоимость выполненных работ составляет 351 278 853 (триста пятьдесят один миллион двести семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 42 копейки.

В соответствии с п. 11.9.1 Контракта Гарантийные обязательства по Контракту обеспечиваются Генеральным подрядчиком безотзывной банковской гарантией или внесением денежных средств на счет Муниципального заказчика. Способ обеспечения исполнения гарантийных обязательств Генеральный подрядчик определяет самостоятельно.

Сумма обеспечения: 29 257 396,00 руб., что составляет 10% от начальной (максимальной) цены Контракта. Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется в срок до подписания документа о приемке результатов исполнения Контракта.

В случае предоставления Генеральным Подрядчиком банковской гарантии в качестве способа обеспечения гарантийных обязательств она должна соответствовать требованиям, установленным ст. ст. 45 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (п. 11.9.2. Контракта).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на нарушении сроков выполнения работ определенных контрактом и на несвоевременное предоставление ответчиком банковской гарантии. Истец за нарушение сроков выполнения работ определенных контрактом начислил неустойку, за нарушение ответчиком срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств по контракту предъявил к взысканию штраф, рассчитанные на основании пункта 10.6 и п. 10.8 Контракта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указывал, что не предоставление обеспечения исполнения Контракта не относится к «конструктивным элементам и работам выполненными подрядчиком по контракту», следовательно, сам по себе факт их несвоевременного предоставления не является нарушением гарантийных обязательств, по сути, представляет собой нарушение, связанное с не предоставлением заказчику необходимых документов, определенных контрактом и не носит стоимостный характер. За нарушение срока предоставления банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств по муниципальному контракту должен начисляться фиксированный штраф в твердой сумме на основании пункта 10.10 контракта. Полагает необходимым применение Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав условия спорного Контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Ответственность сторон по контракту определена в разделе 10 Контракта.

Согласно пп. 10.5, 10.6 муниципального контракта в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Муниципальный заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пп. 10.7, 10.8 муниципального контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет сумму 1 462 869,80 рублей, определяемую в следующем порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с п. 10.10. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет сумму 100 000,00 рублей, определяемую в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Учреждение сослалось на то, что Обществом не исполнена обязанность по своевременному предоставлению банковской гарантии в обеспечение исполнения своих обязательств по Контракту. В связи с чем, на основании пункта 10.8 Контракта начислило Обществу штраф.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, независимая банковская гарантия на обеспечение гарантийных обязательств была предоставлена 10.09.2024, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Вместе с тем, суд не соглашается с размером штрафа, заявленного истцом ко взысканию.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона N 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

В силу пункта 6 Правил каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 Правил размер такого штрафа устанавливается в сумме 100 000,00 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей

Аналогичное условие о размере штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по контракту, которое не имеет стоимостного выражения, установлено в пункте 10.10 контракта.

Из указанных положений следует, что Правилами установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Непредоставление банковской гарантии или иного обеспечения исполнения контракта не является нарушением обязательства, имеющего стоимостное выражение, так как проявляется в нарушении условия о предоставлении ответчиком истцу определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Допущенное ответчиком нарушение не имеет стоимостного выражения, поскольку является сопутствующим обязательством, не связанным прямо с выполнением обязательств по контракту.

Таким образом, в данном случае несвоевременное предоставление ответчиком обеспечения исполнения контракта является нарушением условий контракта, ответственность за которое предусмотрена пунктом 10.10 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 100 000,00 руб.

Таким образом, требования Учреждения о взыскании с Общества штрафа за не предоставление банковской гарантии подлежит удовлетворению частично в сумме 100 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что неустойка и штраф подлежат списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018.

Суд, в рамках настоящего спора исследовав фактические обстоятельства, представленные документальные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленной истцом неустойки на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом").

На основании части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Применительно к фактическим обстоятельствам, ООО «Регион Строй» фактически выполнило работы по контракту в 2021 году, что истец не оспаривает, а размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств в размере 17 443 784 рубля 35 копеек (17 343 784,35 руб. + 100 000 руб.) при цене контракта 351 278 853 рубля 42 копейки не превышает 5% от цены контракта, что свидетельствует о возникновении у истца обязанности по их списанию на основании подпункта "а" пункта 3 Правил №783. Подобный правовой подход соответствует закону и сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта "а" пункта 3 Постановления № 783, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Между тем истец, от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с истца не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная