021/2023-109606(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21308/2023, 10АП-21475/2023

г. Москва 14 ноября 2023 года Дело № А41-52496/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>): не явился, извещен;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>): не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года по делу № А41-52496/23, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым

заявлением к индивидуальному предпринимателю Солоницыной Марии Эдуардовне (далее - ИП Солоницына М.Э., ответчик) со следующими требованиями:

1. Расторгнуть договор аренды № Щ11К1-ПЗ-2022 от 01.10.2022;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 259 475 (двести пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по коммунальным платежам в размере 1 906 (одна тысяча девятьсот шесть) рублей;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и за период с 08.06.2023 из расчёта 5% (пять процентов) от суммы присужденной неустойки за каждый день просрочки до дня фактической оплаты задолженности (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 по делу № А4152496/23 иск удовлетворен частично. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в размере 259 475 рублей; задолженность по коммунальным платежам в размере 1 906 рублей; неустойка за просрочку уплаты арендных платежей в размере 434 187,5 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 60-62).

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный

апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № Щ11К1-П3-2022, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 66,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Щелковский м. р-н, г.п. Щелково, г. Щелково, мкр. Финский, д. 11, к. 1, арендуемое помещение П3, кадастровый условный номер 50:14:0050280:939, согласно экспликации к поэтажному плану.

Срок действия договора аренды определен в п. 2.2 договора и составляет с 01.10.2022 по 01.09.2023.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата за предоставленное по настоящему Договору Помещение состоит из двух частей: постоянной (п. 3.2. договора) и переменной (п. 3.4 договора).

Постоянная часть арендной платы за месяц аренды составляет 80 250 (восемьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, без учета НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3 договора счет на постоянную часть арендной платы не выставляется. Постоянная часть арендной платы оплачивается на основании договора аренды Арендатором не позднее 5 (пятого) числа месяца, за который производится оплата. Размер переменной части арендной платы рассчитывается Арендодателем на основе счетов/квитанций ресурсоснабжающих организаций и управляющей компании по фактическому обеспечению арендуемого Помещения коммунальными услугами: отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение (п. 3.4 договора).

Переменная часть арендной платы оплачивается Арендатором в безналичном порядке на основании счета Арендодателя в течение 7 (семи) календарных дней со дня выставления Арендатору счета (п. 3.5 договора).

Как указал истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств перестал оплачивать арендные платежи, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

Претензией от 10.04.2023 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения № Щ11К1-П3-2022 от 01.10.2022, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате в сумме 259 475 рублей за март-май 2023 года и за период с 01.06.2023 по 07.06.2023.

Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2023 спорное помещение было передано истцом новому арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 08.06.2023.

Проверив расчет истца, суд признал его правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование взыскания задолженности по коммунальным платежам в размере 1906 рублей представлены единые платежные документы, жилищно-коммунальные и иные услуги за апрель 2023 года и май 2023 года, а также счета на оплату в адрес ответчика.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании спорной задолженности по арендной плате и коммунальным платежам является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.8 договора при просрочке арендных платежей Арендатор обязан уплатить неустойку из расчета 5% (пять процентов) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой им, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, самостоятельно снижен до 500 000 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, между тем с учетом соглашения о зачете денежных средств от 01.10.2022 и имеющегося у истца обеспечительного платежа в сумме 65 812,50 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 434 187,5 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.06.2023 из расчёта 5% (пять процентов) от суммы присужденной неустойки за каждый день просрочки до дня фактической оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того что ни действующим законодательством, ни условиями договора аренды не предусмотрено право истца взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную от суммы присужденной судом неустойки, а не от размера основного долга ответчика.

При этом ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 7.8 договора аренды не может быть принята во внимание.

Согласно указанному пункту договора неустойка начисляется на сумму задолженности, а не на сумму неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Своим правом на уточнение исковых требований истец в суде первой инстанции не воспользовался.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды № Щ11К1-ПЗ-2022 от 01.10.2022.

Исследовав условия заключенного договора аренды и имеющуюся в материалах дела переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендные правоотношения сторон фактически прекратились и, соответственно, договор аренды

также прекратил свое действие, а потому права истца в этой части требований не нарушены.

С учетом положений п. 8.2.3 договора аренды, имеющегося в материалах дела письма истца от 08.02.2023 (т. 1 л.д. 8) и акта приема-передачи от 08.06.2023, подписанного между истцом и новым арендатором, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении договора аренды № Щ11К1-ПЗ-2022 от 01.10.2022 во внесудебном порядке и как следствие, отсутствия оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Выход судом апелляционной инстанции по собственной инициативе за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением случаев, указанных в части 6 статьи 268 АПК РФ, является нарушением равенства прав сторон в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, жалоба не мотивирована, основания к отмене не указаны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО3 отказано и при обращении в суд ей не была уплачена государственная пошлина, с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года по делу № А41-52496/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов