СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10378/2025-ГК
г. Пермь
19 декабря 2025 года Дело № А60-31362/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Верхнесалдинского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 октября 2025 года
по делу № А60-31362/2025
по иску Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
третье лицо: ФИО2,
об освобождении земельных участков,
установил:
Администрация Верхнесалдинского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об освобождении земельного участка в кадастровом квартале 66:08:0802014, площадью 50 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, в районе дома № 153 по ул. Карла Маркса, земельного участка с кадастровым номером 66:08:0802009:365, площадью 50 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного в 62 метрах по направлению на юг от ориентира – дома, расположенного по адресу: <...>, от принадлежащих ему объектов недвижимости и в освобожденном виде передать их Администрации Верхнесалдинского муниципального округа, о взыскании 500 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения до момента фактического его исполнения.
Решением суда от 17.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В качестве доводов жалобы указывает, что со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом, поскольку в рамках дела № А60-63188/2021 суд установил, что поскольку между ФИО3 и ФИО1 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2021 и от 10.01.2017, находящиеся на спорных земельных участках, в настоящее время принадлежат ИП ФИО1, оснований для обязания ФИО3 освободить земельные участки с кадастровыми номерами 66:08:0802009:365 и 66:08:0802014, и передать их Администрации не имеется. При рассмотрении данного спора ответчик утаил от суда факт продажи строений ФИО2 по договору купли-продажи 10.01.2024. Обращает внимание, что удовлетворение иска Администрации не является препятствием для ФИО2 в дальнейшем обратиться с иском к ФИО1 с регрессным либо иным требованием по защите своих прав.
Определением суда от 17.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2025.
До судебного заседания от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО3 были заключены договоры аренды земельных участков № 346 от 06.12.1999, № 859 от 25.01.2007 (далее - Договоры).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 346 от 06.12.1999 (дополнительное соглашение № 2 от 25.12.2012) Комитет предоставил Ответчику в аренду земельный участок площадью 50 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, в районе дома № 153 по ул. Карла Маркса, в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка. Разрешенное использование участка - для размещения шиномонтажной мастерской. Срок договора аренды был установлен на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 859 от 25.01.2007 Комитет предоставил Ответчику в аренду земельный участок площадью 50 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся в 62 метрах по направлению на юг от ориентира - дома, расположенного по адресу: <...>, в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка. Разрешенное использование участка - размещение павильона – мастерской «Шиномонтаж». Срок договора аренды был установлен на неопределенный срок.
В связи с систематическим нарушением условий договоров по внесению арендной платы, указанные договоры аренды расторгнуты в одностороннем порядке с 26.01.2022.
Решением Арбитражного суда Свердловской области 18.04.2024 по делу № А60- 63188/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2024, частично удовлетворены исковые требования Администрации Верхнесалдинского городского округа к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков, расторжении договоров аренды, освобождении земельных участков.
Отказывая в удовлетворении требований Администрации о расторжении договоров аренды № 346 от 06.12.1999, № 859 от 25.01.2007, суд ссылался на следующее: между ФИО3 и ФИО1 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2021 и от 10.01.2017, согласно которым ФИО3 продал Ответчику строения, находящиеся на спорных (арендованных у Администрации) земельных участках. У суда отсутствовали основания для расторжения договоров в судебном порядке, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт реализации Арендодателем права на односторонний отказ от договоров аренды. Поскольку земельные участки, которые были предметами договоров № 346 от 06.12.1999, № 859 от 25.01.2007, заняты имуществом, принадлежащим не ФИО3, а ИП ФИО1 по договорам от 20.10.2021, от 10.01.2017, оснований для обязания ФИО3 освободить земельные участки с кадастровыми номерами 66:08:0802009:365 и 66:08:0802014, и передать их Администрации не имеется.
На основании указанного решения суда в адрес ИП ФИО1 31.01.2025 направлено требование об освобождении земельных участков от принадлежащего ему имущества. 03.03.2025 поступило уведомление ИП ФИО1 об отказе осуществить мероприятия, указанные в требовании. Считая действия ИП ФИО1 нарушающими права по владению, пользованию и распоряжению спорными земельными участками, истец обратился в суд с заявлением об освобождении земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 25, 26, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Принимая решение, суд исходил из того, что договор купли-продажи заключенный между ФИО1 и ФИО2 не оспорен, вопрос о составе ответчиков по делу истцом не решен, его указания о необходимости относиться критически к представленному договору купли-продажи, изложенные в возражения на отзыв, основаны на предположениях, судом отклонены. Истцу предлагалось уточнить ответчика, но истец своим правом не воспользовался.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Поскольку в настоящем деле истец не доказал, что со стороны ответчика допущены действия, которые влекут за собой угрозу нарушения его права собственности, в таком случае выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли – продажи от 10.01.2024, заключенный между ответчиком и третьим лицом, согласно которому строения, расположенные на спорных земельных участках, являются собственностью ФИО2, истцом не оспорен, требование к ФИО2 не предъявлено, указания о необходимости относиться критически к представленному договору купли-продажи, изложенные в возражения на отзыв, основаны на предположениях, судом верно отклонены.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся с несогласием принятых судом первой инстанции выводов, что в свою очередь не является основанием для отмены либо изменения принятого решения.
Довод жалобы о том, что удовлетворение иска Администрации не является препятствием для ФИО2 в дальнейшем обратиться с иском к ФИО1 с регрессным либо иным требованием по защите своих прав судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку изначально необоснованные требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Администрации о злоупотреблении ФИО1 своим правом достаточными основаниями для удовлетворения иска не являются. Кроме того, о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 Администрация не заявляет.
Суд не может возложить на ФИО1 обязанность освободить земельные участки от имущества, которое ему не принадлежит, что является достаточным основанием для отказа в иске. При таких условиях, устанавливать обстоятельство, являются ли объекты, расположенные на спорных земельных участках, недвижимым имуществом не требуется.
При этом доводы администрации заслуживают внимание в той мере, в которой возникает правовой дисбаланс в правоотношениях, связанных с освобождением земельного участка.
Продажа объектов в период рассмотрения спора действительно содержит элементы злоупотребления правом. Но необходимо указать, что предъявление иска и возбуждение производства по делу не прекращают обычную хозяйственную деятельность. Для исключения подобных ситуаций процессуальным законодательством предусмотрен институт обеспечительных мер.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом совокупности обстоятельств дела, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2025 года по делу № А60-31362/2025
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В. Семенов
Судьи
О.Г. Дружинина
Д.И. Крымджанова