Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Пермь

13 августа 2025 года Дело № А50-9072/2025

Резолютивная часть решения принята 11 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.

при ведении протокола помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в судебном заседании, открытом

09.07.2025 и продолженном после перерыва 11.07.2025

без перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства при неявке истца и ответчика дело № А50-9072/2025

по иску Государственной Корпорации развития «ВЭБ.РФ» (г. Москва;

ОГРН <***>; ИНН <***>).

к обществу с ограниченной ответственностью «Карасик» (Пермский край, Пермский

р-н, д. Хмели; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (г. Москва;

ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.11.2021

№ 6984N9VHCGVRPQ0QQ0QW3F в сумме 210 419,53 руб. за период 06.09.2023-09.04.2025 на основании договора поручительства от 09.03.2021 № 07/1553, неустойки в

сумме 122 253,75 руб. за период 07.09.2023-09.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

Государственная Корпорация развития «ВЭБ.РФ» (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Карасик» (ответчик) с исковым заявлением о взыскании 210 419,53 руб. задолженности по кредитному договору от 02.11.2021 № 6984N9VHCGVRPQ0QQ0QW3F, заключенному с ПАО «Сбербанк России», а также 122 253,75 руб. неустойки.

Определением суда от 07.05.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Участвующие в деле лица о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной

информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 07.05.2025.

Ответчиком отзыв на иск в установленный судом срок (до 30.05.2025) представлен не был, 23.06.2025 в суд подано возражение на исковое заявление, в котором выражено несогласие ответчика с заявленными требованиями, поскольку заявленная сумма выплачена полностью.

На основании абзаца 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд с учетом поступивших от ответчика возражений определением от 26.06.2025 назначил по делу судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить пояснения по доводу ответчика, а ответчику представить соответствующие доказательства оплаты спорного долга

Участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о рассмотрении дела в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), в судебное заседание, открытое 09.07.2025 и продолженное после перерыва 11.07.2025, не явились.

Ответчик к судебному заседанию отзыв на иск вновь не представил, но направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на срок до 08.08.2025 в связи с необходимостью получения и представления дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика судом было рассмотрено в судебном заседании и протокольным определением от 09.07.2025 в его удовлетворении судом было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, в том числе с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства; при этом судом учтено, что ответчиком в ходатайстве не раскрыто, какие именно доказательства он намерен представить, и не раскрыты причины невозможности их представления ранее, с учетом чего данное процессуальное поведение ответчика суд расценил как направленное на затягивание срока рассмотрения настоящего дела.

В рамках перерыва в судебном заседании, объявленного судом в порядке ст. 163 АПК РФ, от истца поступило заявление с указанием на непоступление от ответчика платежей в счет погашения задолженности, с учетом чего на исковых требованиях истец настаивал в полном объеме.

Третьим лицом заявления, ходатайства в суд не направлены, отзыв на иск, какие-либо возражения также не представлены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, 11.07.2025 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 210 419,53 руб. задолженности, 122 253,75 руб. неустойки, а также 21 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

15.07.2025 ответчиком подано в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ о составлении мотивированного решения.

С учетом нахождения судьи Короткова Д.Б. в очередном отпуске в период с 14.07.2025 по 08.08.2025, в Картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа размещена информация об изготовления мотивированного решения по делу не позднее 15.08.2025.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.11.2021 между ООО «Карасик» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор, банк) был заключен кредитный договор № 6984N9VHCGVRPQ0QQ0QW3F (далее – кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 279 от 27.02.2021.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 8 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Государственная Корпорация развития «ВЭБ.РФ» (поручитель) и ПАО «Сбербанк России» заключили договор поручительства от 09.03.2021 № 07/11553 (далее – договор поручительства).

В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполнял, нарушал условия о сроках платежа, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» направило в адрес поручителя требование № 2271 от 18.08.2023 об исполнении обязательств за должника по кредитному договору на сумму 210 419,53 руб.

Поручитель оплатил ПАО «Сбербанк России» 210 419,53 руб. платежным поручением № 40 от 06.09.2023.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по состоянию на 21.12.2023 в части основного долга (210 419,53 руб.) и неустойки (22 304,47 руб.).

Претензия истца осталась без исполнения со стороны ответчика, в связи с чем Государственная Корпорация развития «ВЭБ.РФ» 10.07.2024 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной выше задолженности (210 419,53 руб. основного долга и 22 304,47 руб. неустойки).

19.07.2024 судом выдан судебный приказ (дело № А50-16228/2024), который 28.11.2024 был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (с восстановлением пропущенного срока для подачи возражений).

Поскольку задолженность перед истцом ответчиком так и не была погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение

денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредитором (ПАО «Сбербанк России») по кредитному договору, вследствие чего ПАО «Сбербанк России» обратилось к Государственной Корпорации развития «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств. Истец (поручитель) исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 210 419,53 руб., что подтверждается платежным поручением. Соответственно, к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 210 419,53 руб. задолженности (основного долга) по кредитному договору от 02.11.2021

№ 6984N9VHCGVRPQ0QQ0QW3F является законным и обоснованным.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты спорного долга, на что указано в возражениях (в том числе по запросу суда, изложенному в определении от 26.06.2025).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

При этом следует отметить, что в случае наличия у ответчика не представленных своевременно в суд доказательств оплаты долга, данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 122 253,75 руб. неустойки за период с 07.09.2023 по 09.04.2025.

Судом произведенный истцом расчет неустойки проверен, признан правильным, не противоречащим условиям договора поставки, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушающим имущественных интересов ответчика.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ); о снижении суммы неустойки не заявлено, в связи с чем требование истца в данной части также признано судом обоснованным.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карасик» (Пермский край,

Пермский р-н, д. Хмели; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу

государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (г. Москва; ОГРН <***>;

ИНН <***>) 210 419,53 руб. задолженности, 122 253,75 руб. неустойки, 21 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение (принятое в виде резолютивной части решения) может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.Б. Коротков