АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-29641/2023
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ПОЧТА РОССИИ» в лице Управления Федеральной Почтовой Связи Новосибирской Области (125252, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошевский, 3-я Песчаная ул., д. 2А, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630007, Россия, Новосибирская обл, Город Новосибирск г.о., Новосибирск Г, октябрьская ул, ЗД. 42, этаж/офис 2/200, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 23/23-МР54 от 01.01.2023 в размере 1 079 044 руб. 12 коп.
В судебном заседании суд
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ПОЧТА РОССИИ» в лице Управления Федеральной Почтовой Связи Новосибирской Области (далее – АО «Почта России») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ООО «Экология-Новосибирск») о взыскании задолженности по договору № 23/23-МР54 от 01.01.2023 в размере 1 079 044 руб. 12 коп.
Определением от 21.11.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен внешнего управляющего ООО «Экология-Новосибирск» - ФИО1.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.
В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Экология-Новосибирск» указало, что задолженность по договору №23/23-МР54 от 01.01.2023 является текущей, в связи с чем задолженность погашается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между АО «Почта России» и ООО «Экология - Новосибирск» заключен договор от 01.01.2023 № 23/23-МР54.
Согласно пункту 1.1. договора АО «Почта России» по поручению ООО «Экология - Новосибирск» принимает на себя обязательства по доставке (рассылке), распечатанной исполнителем информации заказчика (платежные документы за вывоз твердых бытовых расходов).
В свою очередь, заказчик должен был своевременно оплачивать услуги исполнителя.
Руководствуясь положениями пункта 5.2 договора АО «Почта России», в лице УФПС Новосибирской области направило в адрес ООО «Экология-Новосибирск» акты оказанных услуг, в соответствии с приложением № 2 к договору: акт от 31.03.2023 на сумму 664 425 руб. 97 коп., акты от 28.02.2023 на сумму 687 219 руб. 12 коп.
Представленные акты были подписаны заказчиком без замечаний и возражений.
Вопреки взятым на себя обязательствам, ответчиком частично произведена оплата задолженности на сумму 272 600 руб. 97 коп., что подтверждается следующими платежами: от 22.09.2023 № 105 на сумму 56 826 руб. 97 коп., от 25.09.2023 № 125 на сумму 183 594 руб., от 16.11.2023 № 284 на сумму 19 180 руб., от 13.12.2023 № 143 на сумму 13 000 руб.
В связи с указанными обстоятельствами, в адрес ответчика была направлена претензия от 11.07.2023 № МР54-19/8625.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно абзацу 7 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2023 № 044000u00000868, от 28.02.2023 №044000u00001713 от 28.02.2023.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Экология-Новосибирск», доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалы дела предоставлено не было.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании 1 079 044 руб. 12 коп.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину
Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.
Как отмечено выше, ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера госпошлины.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Экология- Новосибирск» признано банкротом, в связи с чем, суд удовлетворил ходатайство ответчика, и на основании пункта 2 статьи 333.32 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер государственной пошлины, подлежавшей взысканию с ответчика до 2 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» в пользу акционерного общества «ПОЧТА РОССИИ» в лице Управления Федеральной Почтовой Связи Новосибирской Области задолженность в размере 1 079 044 руб. 12 коп., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Возвратить акционерному обществу «ПОЧТА РОССИИ» в лице Управления Федеральной Почтовой Связи Новосибирской Области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24 516 руб.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Н. Дорофеева