РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-243432/24-138-1405

13 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2026года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья М.В. Шуваева

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Е. Нечаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.05.2017)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

третье лицо:

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (119002, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ПЛ СМОЛЕНСКАЯСЕННАЯ, Д. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

2) Небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (1050066, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

об обязании и о взыскании,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.12.2023, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 11.04.2023, паспорт, диплом

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 02.08.2024, паспорт, диплом)

В судебное заседание не явились третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, инвестор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятого судом уточненния исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) к ПАО Сбербанк (далее – ответчик, банк, эмитент) о взыскании невыплаченных дивидендов за 2022 и 2023 года в общей сумме 1 515 853,20 руб.; процентов за пользование чужими средствами в размере 467 141 руб., признании действий ПАО «Сбербанк» от 24.07.2025 по открытию на имя Истца специализированного счета типа «С» и зачислению на него денежных средств в размере 496 370 рублей ненадлежащим исполнением обязательства и злоупотреблением правом и установить ПАО "СБЕРБАНК» начисление судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ за возможное неисполнении решения суда в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый день неисполнения судебного решения в течение первой недели со дня принятия судом решения по данному делу, с последующим увеличением неустойки в двукратном размере каждую последующую неделю до фактического исполнения, а после фактического исполнения взыскать ее в пользу ФИО1

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам искового заявления и пояснений.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва и письменных пояснений.

В судебное заседание не явились третьи лица, суд считает не явившихся лиц, надлежащим образом извещенными, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно: почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1, является владельцем 28 404 акций ПАО «СБЕРБАНК», которые образовались в процедуре конвертации из 7 101 ADR SBER, приобретенных в результате биржевых сделок.

Указанные обстоятельства установлены Решением суда от 13.05.2024 по делу А40-204157/23-158-1207 в рамках которого суд обязал АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН: <***>) произвести пополнение счета-депо ФИО1 (ИНН <***>), открытый в АО «Райффайзенбанк», акциями ПАО «СБЕРБАНК» в количестве 28 404 (двадцать восемь тысяч четыреста четыре) штуки и передать права на их владение и свободное пользование в установленном законом порядке в обмен на аналогичное количество (28404) ценных бумаг ПАО «СБЕРБАНК», находящихся на счете-депо иностранного номинального держателя (Interactive Brokers LLC-US). В связи с чем в соответствии со ст. 69 АПК РФ указанный факт не требует доказывания вновь, а установленные арбитражным судом обстоятельства, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что ответчик, совершил 05 ноября 2024 частичную выплату дивидендов в размере 140 100 рублей.

Остальную сумму за 2022 г. ответчик, выплатил на счет типа «С», ссылаясь на п.8 Указа Президента РФ от 05.03.2022 г. №95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», на недоказанность отсутствия недружественных нерезидентов в цепочке владения ценными бумаги (5 700 шт депозитарных расписок, соответствующих 22 800 шт акций), после 01.03.2022 г. Дивиденды за 2023 г. ответчик не выплатил, указав на исполнение своей обязанности, как эмитента, путем перечисления дивидендов депозитарию АО «Райффайзенбанк».

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 через американского брокера (Interactive Brokers) на иностранной бирже совершила три транзакции по приобретению депозитарных расписок на акции ПАО Сбербанк.

Депозитарные расписки 24.05.2022 г. были сконвертированы в обыкновенные акции ПАО Сбербанк в количеств 28 404 шт.

Ответчик банк 24.05.2023 г. осуществил выплату суммы дивидендов за 2022 г. для акционеров через Национальный расчетный депозитарий в АО «Райффайзенбанк», который 31.08.2023 г. и 24.10.2023 г. вернул ответчику невыплаченные Interactive Brokers клиентам дивиденды.

По результатам рассмотрения представленных документов банк 05.11.2024 г. выплатил 122 003 руб. на личный счет истца и 24.07.2025 г. - 496 370 руб. на счет типа «С». Истец считает неправомерной выплату дивидендов на счет типа «С».

Суд, изучив позицию сторон и третьих лиц, считает требования о взыскании невыплаченных дивидендов за 2022 и 2023 года в общей сумме 1 515 853,20 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из пункта 8 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» (далее -Указ № 952), исполнение должниками обязательств, в том числе перед резидентами , если после 01.03.2022 иностранные кредиторы, указанные в пункте 1 Указа № 95, являлись владельцами финансовых инструментов (лицами, осуществляющими права по финансовым инструментам), осуществляется в порядке, предусмотренном Указом № 95, то есть с использованием счетов типа «С» при превышении порога в 10 млн рублей, указанного в пункте 2 Указа № 95.

Таким образом, при обращении владельца ценных бумаг в соответствии с пунктом 9 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ4) за выплатой невостребованных дивидендов в целях установления необходимости применения особого порядка исполнения должником обязательств, установленного пунктом 8 Указа № 95, акционерному обществу необходимо осуществить проверку цепочки владельцев ценных бумаг акционерного общества после 01.03.2022 в целях установления факта отсутствия (наличия) в цепочке владельцев ценных бумаг после 01.03.2022 иностранных кредиторов.

В случае если акции российского акционерного общества были получены в результате конвертации ценных бумаг иностранных эмитентов, удостоверяющих права в отношении акций российского акционерного общества (далее – депозитарные расписки), приобретенных после 01.03.2022, необходимо осуществить проверку цепочки владельцев депозитарных расписок после 01.03.2022 в целях установления факта отсутствия (наличия) в цепочке владельцев после 01.03.2022 лиц недружественных иностранных государств.

При наличии в цепочке владельцев ценных бумаг после 01.03.2022 иностранных кредиторов, исполнение акционерным обществом обязательств по таким ценным бумагам осуществляется с соблюдением требований Указа № 95 либо на счета типа «С», либо на основании разрешения, предусмотренного пунктом 11 Указа № 95.

В случае если при проверке информации о владельцах ценных бумаг эмитентом не представляется возможным сделать однозначный вывод об отсутствии в цепочке владельцев ценных бумаг после 01.03.2022 лиц недружественных иностранных государств с целью осуществления выплат на банковский счет, не являющийся счетом типа «С», выплаты должны осуществляться с соблюдением требований Указа № 95 либо на счета типа «С», либо на основании разрешения, предусмотренного пунктом 11 Указа № 95.

Право владельца акций российского акционерного общества на получение дивидендов прямо следует из законодательства Российской Федерации и не обуславливается наличием (отсутствием) разрешения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, выданного в соответствии с пунктом 11 Указа № 95, или отсутствием в цепочке владельцев ценных бумаг после 01.03.2022 иностранных кредиторов.

В сложившихся обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства приобретения ФИО1 депозитарных расписок (на иностранной бирже с режимом торгов Т+2, когда личность контрагента неизвестна и/или не может быть предоставлена информация о нем), требование ПАО Сбербанк о предоставлении документов, позволяющих с полной степенью достоверности подтвердить наличие (отсутствие) в цепочке владельцев ценных бумаг после 01.03.2022 иностранных кредиторов, является неисполнимым.

Требования, предъявляемые должником к документам и сведениям в целях исполнения Указа № 95, должны быть разумными и выполнимыми для лиц, предоставляющих соответствующие документы и информацию.

Также следует учитывать, что предоставление указанных документов и информации должно ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей.

Необходимо отметить, что отказ должника в исполнении обязательств по финансовому инструменту в связи с наличием у должника сомнений в вопросе наличия (отсутствия) в цепочке владельцев ценных бумаг после 01.03.2022 иностранных кредиторов Указом № 95 не предусмотрен.

Должником при проверке цепочки владельцев ценных бумаг должны запрашиваться у владельца ценных бумаг документы и сведения, достаточные и доступные в сложившихся обстоятельствах, необходимые для минимизации рисков нарушения соответствующих требований Указа № 95.

Предъявление чрезмерных и неисполнимых требований с целью неисполнения должником обязательств по финансовым инструментам недопустимо.

Указанная позиция также согласуется с позиции Центрального Банка РФ, изложенной в письме от 14.07.2025 №34-12-1/4948.

Отдельно ЦБ РФ обратил внимание, что по результатам рассмотрения обращений акционеров ПАО Сбербанк, имеющих аналогичные обстоятельства с рассматриваемым спором, Банком России направлено ПАО Сбербанк предписание об устранении нарушения пункта 9 статьи 42 Федерального закона № 208-ФЗ и Указа № 95 в отношении выплат невостребованных дивидендов за 2022 год трем акционерам путем осуществления акционерам всех причитающихся им выплат по невостребованным дивидендам (Предписание Банка России от 02.06.2025 № 28-4/6107).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы дивидендов за 2022 и 2023 года в общей сумме 1 515 853 рубля 20 копеек, то также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 142 рубля 14 копеек.

Требования истца о признании действий ПАО «Сбербанк» от 24.07.2025 по открытию на имя Истца специализированного счета типа «С» и зачислению на него денежных средств в размере 496 370 рублей злоупотреблением правом не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в судебное дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае материалами дела не подтверждено, что ответчик действовал в обход закона с целью умышленного причинения вреда истцу.

Требование истца установить ПАО "СБЕРБАНК» начисление судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ за возможное неисполнении решения суда в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый день неисполнения судебного решения в течение первой недели со дня принятия судом решения по данному делу, с последующим увеличением неустойки в двукратном размере каждую последующую неделю до фактического исполнения, а после фактического исполнения взыскать ее в пользу ФИО1 также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Возможность взыскания денежной суммы на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также п. 28 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре, в том числе и в случае побуждения должника совершить определенные действия.

В пункте 30 упомянутого Постановления прямо указано, что правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Астрент предусмотрен на случай неисполнения неимущественного требования, а не на случай неисполнения денежного обязательства. Таким образом, основания для взыскания астрента у суда отсутствуют (аналогичная позиция изложена в решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 № А76-27499/2022 Дело А76-27499/2022).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 1 515 853 (Один миллион пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 142 (Четыреста шестьдесят семь тысяч сто сорок два) рубля 14 (Четырнадцать) копеек.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отнесении на ответчика расходов истца по нотариальному заверению доказательств в размере 24 300 руб. и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4,9, 64-68,71,100, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 515 853 (Один миллион пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467 142 (Четыреста шестьдесят семь тысяч сто сорок два) рубля 14 (Четырнадцать)копеек, судебные расходы в размере 24 300 (Двадцать четыре тысячи триста) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 145 (Тридцать тысяч сто сорок пять) рублей.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 345 (Пятьдесят четыре тысячи триста сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

М.В. Шуваева