ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А44-2821/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,
при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Мегаполис» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 05.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2025 года по делу № А44-2821/2023,
установил:
определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, оф. 3,4; далее – ООО «ПСП Мегаполис», Общество, должник).
Определением суда от 14.07.2023 (резолютивная часть объявлена 13.07.2023) в отношении ООО «ПСП Мегаполис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Фонд) 18.08.2023 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 862 884 руб. 13 коп., в том числе 10 741 195 руб. 19 коп. штрафа, 3 121 688 руб. 94 коп. неустойки.
Определением суда от 20.11.2023 (резолютивная часть объявлена 14.11.2023) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования Фонда в размере 13 862 884 руб. 13 коп., в том числе 10 741 195 руб. 19 коп. штрафа, 3 121 688 руб. 94 коп. неустойки.
Решением суда от 04.03.2024 (резолютивная часть объявлена 29.02.2024) ООО «ПСП Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.
Конкурсный управляющий должника ФИО2 25.04.2024 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда
Новгородской области от 20.11.2023 по делу № А44-2821/2023 по новым обстоятельствам.
Определением суда от 16.10.2024 (резолютивная часть объявлена 03.10.2024) заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2023 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение суда от 20.11.2023 о включении в реестр требований кредиторов Общества в составе третьей очереди требований Фонда в размере 13 862 884 руб. 13 коп., в том числе 10 741 195 руб. 19 коп. штрафа, 3 121 688 руб. 94 коп. неустойки, отменено. Этим же определением суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований Фонда.
В ходе рассмотрения заявления Фонд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял требования, в конечном итоге просил включить в реестр 8 280 086 руб. 19 коп., в том числе 5 074 675 руб. 66 коп. штрафа, 3 205 410 руб. 53 коп. неустойки.
Определением суда от 24.10.2024 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее - АО КБ «Солидарность»).
Определением суда от 10.02.2025 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ПСП Мегаполис» в составе третьей очереди требования ФКР Москвы в размере 1 801 144 руб. 40 коп., в том числе 1 301 144 руб. 40 коп. штрафа, 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд определил, что требования об уплате неустойки, штрафов учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат уплате после погашения основной задолженности.
Фонд с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части снижения неустойки. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что размер договорной неустойки был согласован сторонами, а конкурсным управляющим не представлено доказательств ее чрезмерности.
В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просила оставить обжалуемое определение суда без изменения.
В заседании суда представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКР Москвы (Заказчик) и ООО «ПСП Мегаполис» (Генподрядчик) 30.03.2021 заключен договор № ККР-000365-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся объектом культурного наследия/выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Мясницкая, д. 21, с. 8 (далее - договор-1).
Согласно пункту 2.1 договора-1 Генподрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение 7) и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение 1).
В соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение 1) конечный срок выполнения работ - 31.10.2021.
В силу пункта 3.1 (с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2021 № ИСКЛ/1) цена договора-1 составляет 69 676 639 руб. 26 коп.
В рамках исполнения обязательств по договору Генподрядчиком была предоставлена банковская гарантия АО «КБ «Солидарность» от 14.11.2022 № ЭБГ-011047 сроком действия до 01.06.2023.
В связи с несоблюдением Обществом графика производства работ Фондом в соответствии с пунктами 14.7.6, 14.7.9 договора-1 принято решение о его расторжении.
Уведомление от 10.04.2023 № ФКР-ПИР-978/23 с приложением решения от 10.04.2023 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора-1 направлено в адрес Генподрядчика 11.04.2023.
Договор-1 расторгнут 03.05.2023.
Уведомление от 10.04.2023 № ФКР-ПИР-978/23 содержало требование об оплате штрафа, начисленного на основании пункта 12.4.12 договора-1, размер которого составил 6 967 663 руб. 93 коп. (69 676 639 руб. 26 коп. *10%).
АО КБ «Солидарность» платежным поручением от 11.10.2024 № 1 перечислило Фонду 5 666 519 руб. 53 коп. в счет оплаты штрафа в пределах лимита по банковской гарантии от 14.11.2022 № ЭБГ-011047.
Остаток задолженности ООО «ПСП Мегаполис» по штрафу за расторжение договора-1 составляет 1 301 144 руб. 40 коп.
На основании пункта 12.3.1 договора-1 Фондом также начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 03.08.2022 по 03.05.2023 в размере 3 205 410 руб. 53 коп.
Кроме того, сторонами 02.03.2022 заключен договор № ККР-000496-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся объектом культурного наследия/выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Покровка, д. 27, с. 1 (далее - договор-2).
Согласно пункту 2.1 договора-2 Генподрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение 7) и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение 1).
В соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение 1) конечный срок выполнения работ – 10.10.2022.
В силу пункта 3.1 цена договора-2 составляет 39 562 519 руб. 61 коп.
В связи с несоблюдением Обществом графика производства работ Фондом в соответствии с пунктом 14.7.1 договора-2 принято решение о его расторжении.
Уведомление от 28.11.2022 № ФКР-ПИР-9068/22 с приложением решения от 25.11.2022 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора-2 направлено в адрес Генподрядчика 28.11.2022.
Договор-2 расторгнут 19.12.2022.
Уведомление от 28.11.2022 № ФКР-ПИР-9068/22 содержало требование об оплате штрафа, начисленного на основании пункта 12.4.12 договора-2, размер которого составил 3 956 251 руб. 96 коп. (39 562 519 руб. 61 коп. *10%).
С учетом частичного погашения штрафа в размере 182 720 руб. 70 коп. по банковской гарантии, остаток задолженности составил 3 773 531 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-206539/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2024, признан недействительным односторонний отказ ФКР Москвы от исполнения договора от 02.03.2022 № ККР-000496-22, выраженный уведомлением от 28.11.2022 № ФКР-ПИР-9068/22.
В связи с этим оснований для удовлетворения требования Фонда в части включения в реестр требований кредиторов Общества задолженности по уплате штрафа по договору от 02.03.2022 № ККР-000496-22 в размере 3 773 531 руб. 26 коп. за одностороннее расторжение договора судом не установлено.
В то же время факт нарушения ООО «ПСП Мегаполис» условий договора-1 установлен судом; расчета штрафа (остатка) в размере 1 301 144 руб. 40 коп. должником не оспорен.
В указанной части судебный акт не оспаривается.
По мнению апеллянта, имеются основания для отмены судебного акта в части определения размера неустойки, подлежащей включению в реестр.
Как было указано ранее, Фондом заявлено требование о включении в реестр требований Общества неустойки, начисленной за нарушение должником сроков производства работ по ремонту систем электроснабжения по договору-1 за период с 03.08.2022 по 03.05.2023, в размере 3 205 410 руб. 53 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 12.3.1 договора-1 за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере:
- 0,1 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней;
- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней.
При этом размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по договору.
Судом установлено, что в период расчета неустойки заявителем включен период моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Кроме того, неустойка в размере 579 576 руб. 07 коп. оплачена ООО «ПСП Мегаполис» 01.08.2022 платежным поручением № 1417, а неустойка в размере 202 002 руб. погашена банком-гарантом АО КБ «Солидарность» 27.06.2023 и включена в реестр требований кредиторов определением суда от 28.11.2023.
По расчету суда, размер неустойки за нарушение условий договора-1 составляет 1 749 631 руб. 30 коп.
В апелляционной жалобе Фонд не оспаривает указанный расчет, однако полагает, что судом неправомерно применены положения статьи 333 ГК РФ.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно пункту 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, в частности, начисление неустойки и штрафа за одно и то же нарушение, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для Фонда в связи с просрочкой исполнения обязательства должником, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить статью 333 ГК РФ к рассчитанной сумме неустойки и уменьшить ее размер до 500 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда.
Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2025 года по делу № А44-2821/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
Н.Г. Маркова
С.В. Селецкая