ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
04 апреля 2025 года
Дело № А46-22324/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А46-22324/2023 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 № 11,
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 30.11.2024,
установил:
акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омск РТС», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании по договору ресурсоснабжения от 01.10.2020 № 3-43407 долга за тепловую энергию и горячую воду, потреблённые за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года и с января 2021 года по июнь 2021 года, в размере 258 527 руб. 70 коп.; пени за период с 18.10.2022 по 07.11.2023 в размере 60 833 руб. 56 коп. с дальнейшим её начислением с 08.11.2023 по день фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 20.02.2024 Арбитражного суда Омской области, принятым путём подписания резолютивной части, взысканы с ИП ФИО1 в пользу АО «Омск РТС» долг за тепловую энергию и горячую воду, потребленные за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года и с января 2021 года по июнь 2021 года в размере 258 527 руб. 70 коп.; пеня за период с 18.10.2022 по 07.11.2023 в размере 60 833 руб. 56 коп.; и далее пеня за период с 08.11.2023 по день фактической оплаты задолженности; 9 387 руб. государственной пошлины, возвращено АО «Омск РТС» из федерального бюджета 3 056 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.11.2019 № 17793.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что податель жалобы, не получал судебную корреспонденцию по месту проживания.
В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 15.10.2024 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
Определением от 15.10.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству, жалоба и ходатайство о восстановлении срока назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 20.11.2024.
Определениями от 25.11.2024, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела АПК РФ в суде первой инстанции.
Определениями от 16.12.2024, 13.01.2025, 05.02.2025, 10.02.2025, 06.03.2025, 20.03.2025 рассмотрение дела откладывалось, объявлялся перерыв в целях предоставления сторонами документов и объяснений в обоснование возражений и требований, ознакомления с ними оппонентов, истребования доказательств и уточнения истцом своих требований.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
Судом приобщены к материалам дела письменные объяснения и документы, представленные сторонами (статьи 9, 41, 65, 66, 81 АПК РФ).
От АО «Омск РТС» 03.04.2025 поступило уточнение исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ответчика долг за тепловую энергию и горячую воду, потребленную в октябре 2020 года и с января по февраль, с мая по июнь 2021 года в размере 58 601 руб. 29 коп.; пени за период с 18.10.2022 по 31.03.2025 в размере 142 721 руб. 02 коп. с дальнейшим её начислением с 01.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.
На основании статьи 49 АПК РФ данные уточнения приняты судом.
В судебном заседании 03.04.2025 представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении с учётом уточнений, представитель ответчика возразил против удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между АО «ОмскРТС» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ИП ФИО1 (потребитель) заключён договор ресурсоснабжения от 01.10.2020 № 3-43407 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать на объекты потребителя через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребленные энергоресурсы в установленном договором порядке.
Объектом ресурсоснабжения являются нежилые помещения 1П на 1 этаже 3-этажного жилого дома (отель «Крокус»), находящиеся в многоквартирном доме по ул. Пушкина, 133 корп. 8 (далее – МКД) (приложение № 1 к договору).
Согласно пункту 2.3.10 договора потребитель обязан при наличии индивидуального прибора учета коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) в срок с 23 по 25 число отчетного месяца снимать показания приборов учета и не позднее 26 числа передавать РСО отчет установленной формы об объёмах, потребленных в расчетном периоде коммунальных ресурсов в 2 экземплярах, за подписью уполномоченного лица.
В приложении № 4 к договору отражены сведения о приборах учета (узла учета),а именно сведения о приборе учета горячего водоснабжения: марка «Экономера-25» зав. номер 1900662268 (далее – ИПУ ГВС), дата опломбировки 18.09.2019, дата очередной поверки 15.03.2025.
Порядок и сроки оплаты коммунального ресурса определены сторонами в разделе 4 договора и приложением № 2 к нему. Пунктом 4 приложения № 2 к договору установлено, что потребитель оплачивает стоимость коммунального ресурса, налоги, установленные законодательством, на основании платежных документов до 15 числа месяцев, следующего за отчётным месяцем, исходя из порядка оплаты равномерно в течении календарного года, на основании расчетно-платежных документов.
В пункте 7.2 договора стороны распространили его положения на правоотношения, которые возникли между ними 28.04.2020, в связи с чем расчеты по данному договору следует производить с указанной даты.
Как указывает истец, во исполнение условий договора ресурсоснабжающая организация за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года и с января 2021 года по июнь 2021 года поставила на объект потребителя тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения, в том числе на содержание общего имущества МКД.
Ввиду того, что показания по ИПУ ГВС за период с 28.04.2020 по 10.06.2021 не предоставлялись, либо передавались некорректно (недостоверные объемы) и для обеспечения приборного метода расчета за ресурсы на нужды ГВС 03.03.2021 АО «Омск РТС» осуществлена контрольная проверка ИПУ ГВС Экомера-25 № 1900662268, зафиксированы конечные показания – 3982 м³. (в соответствии с актов ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учёта ГВС от 18.09.2019 начальные показания – 3 м³).
По результатам проведенной контрольной проверки нарушений в работе прибора учета не выявлено, пломбы РСО в сохранности. При этом по итогам сравнительного анализа объемов потребления горячей воды по показаниям прибора учета относительно выставленных начислений за обозначенный период выявлено превышение фактического потребления над предъявленным к оплате.
11 июня 2021 года в эксплуатацию введен ИПУ ГВС Экомера-25У № 200272016 (акт № ГМВ-2021-003 представлен по системе «Мой арбитр» 12.12.2024).
По расчёту истца на момент обращения в суд у предпринимателя имелась задолженность в общем размере 258 527 руб. 70 коп., в том числе за тепловую энергию на нужды отопления – 5 844 руб. (за сентябрь 2020 года), горячую воду, поставленную непосредственно в нежилое помещение – 252 243 руб. 09 коп., горячую воду на содержание общего имущества МКД – 440 руб. 61 коп. (с мая по сентябрь 2020 года).
Первоначально истец обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 258 527 руб. 70 коп., пени в размере 70 руб.
20.01.2023 в рамках дела А46-23407/2022 выдан судебный приказ, который определением суда от 04.09.2023 отменен в связи с поступлением возражений со стороны ИП ФИО1.
Поскольку обязательство по оплате задолженности не исполнено ответчиком, АО «Омск РТС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая возникший спор, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), пунктом 1, 6 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную тепловую энергию и горячую воду.
Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), абзацу третьему пункта 6, абзацу третьему пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании заключенного собственником помещения в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договора, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении и теплоснабжении.
Из ответа Государственной жилищной инспекции Омской области от 20.01.2025 № Исх-24/ГЖИ с 12.12.2017 явствует, что сведения о многоквартирном доме № 133 корпус 8 по ул. Пушкина в г. Омске отсутствуют в реестре лицензий Омской области, как находящемся под управлением какой-либо управляющей организации.
То есть, собственники как жилых и нежилых помещений как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в МКД коммунальные ресурсы, в том числе на общедомовые нужды.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.
В рассматриваемом случае факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды (далее – ГВС) в принадлежащее ответчику помещение в целях его отопления и горячего водоснабжения, объём горячего водоснабжения на общедомовые нужды, тепловой энергии на отопление, наличие у предпринимателя обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации объём потребленных ресурсов подтверждается материалами дела и последним не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Спорным моментом является объем горячей воды, подлежащий оплате ответчиком.
По условиям пункта 2.3.5 договора потребитель обязан поддерживать в исправном техническом состоянии теплопотребляющее оборудование, теплопроводы, изоляцию, контрольно-измерительные приборы, приборы коммерческого учета, производить планово-предупредительный ремонт и наладку оборудования, приборов учёта, КИП и автоматики и обеспечивать их работу.
В пункте 2.3.12 предусмотрено, что потребитель обязан незамедлительно сообщать о неисправности приборов учета.
Истец произвел начисления на основании показаний прибора учета Экомера-25 № 1900662268, который введен в эксплуатацию 18.09.2019 (представлен по системе «Мой Арбитр» 13.12.2024) и признан непригодным к применению 13.05.2021 (извещение федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области» (далее – ФБУ «Омский ЦСМ») № 01899, представлено по системе «Мой арбитр» 12.01.2025).
В обоснование правильности определения объёма горячей воды, предъявленной к оплате предпринимателю, АО «Омск РТС» указало, что в соответствии с пунктом 2.3.10 потребитель обязан снимать и предоставлять ресурсоснабжающей организации показания приборов учета с 23 числа по 25 число отчетного месяца.
В приложении № 4 к договору отражены сведения о приборах учета (узла учета), а именно сведения о приборе учета горячего водоснабжения: марка «Экономера-25» зав. номер 1900662268 (далее – ИПУ ГВС), дата опломбировки 18.09.2019, дата очередной поверки 15.03.2025.
Данный прибор учета введен в эксплуатацию на основании акта от 18.09.2019 с начальными показаниями 00003 м³.
В виду того, что показания по ИПУ ГВС не предоставлялись, либо передавались некорректно (недостоверные объемы) и для обеспечения приборного метода расчета за энергоресурсы на нужды ГВС 03.03.2021 была осуществлена контрольная проверка ИПУ ГВС, зафиксированы конечные показания – 3982 м³.
Распределение объема ГВС, зафиксированного прибором учета, произведено следующим образом:
На 01.11.2020 текущие показания ПУ – 2981 м³. К распределению применяется объем ГВС – 2978 м³ (2981– 3).
Данный объем ГВС - 2978 м³ равномерно распределен помесячно с мая по октябрь 2020 года (2978/6 мес.=496 м³, на октябрь 2020 - остаток 498 м³ = 2978 м³.
При этом для исключения двойного начисления объема теплоносителя, который предъявлен потребителю по дог. 3-36608 с 20.09.2019 по 27.04.2020 в количестве 625,5966 м³ (208+208+209,5966) вычтен из договора 3-43407 равномерно за 3 месяца с 28.04.2020 по 20.07.2020 (май 2020 года :496 м³-208 м³=288 м³, июнь 2020 года : 496 м³ - 208 м³ м³=288 м³, июль 2020 года: 496 м³-209,5966 м³=286,4034 м³).
01.11.2020-30.11.2020: расход 36 м³ по справке потребителя (текущие показания на 01.11.20-2981 м³, на 30.11.2020-3017 м³, 36=3017-2981);
30.11.2020-22.12.2020: расход 310 м³ по справке потребителя (текущие показания на 30.11-20-3017 м³, на 22.12.2020-3327 м³, 310=3327-3017);
22.12.2020-22.01.2021: расход 36 м³ ошибочный, запятая в текущих показаниях неверно поставлена потребителем в справке, пересчитаны на корректные текущие показания (вместо 332,7 м³ на 22.12.2020 верно 3327 м³, вместо 368,5 м³ на 22.01.2020 надо 3685 м³, итого выставлен расход вместо 36 м³- 358 м³ (358=3685-3327).
22.01.2021-24.02.2021: аналогично в справке запятые неправильно расставлены в текущих показаниях потребителем. Выставлен окончательный расход 288 м³=3973-3685 (вместо 28,8=397,3-368).
24.02.2021-23.03.2021: аналогично в справке запятые неправильно расставлены в текущих показаниях потребителем. Выставлен окончательный расход 23 =3996-3973 (вместо 2,3=399,6-397,3). По данным контрольной проверки от 03.03.2021- текущие показания-3982 м³, что соизмеримо с показаниями в справке с учетом перестановки запятой.
23.03.2021-22.04.2021: также в справке запятые неправильно расставлены в текущих показаниях потребителем. Выставлен окончательный расход 2 м³=3998-3996 (вместо 0,2=399,8-399,6);
22.04.2021-22.05.2021: рассчитано среднее потребление по предыдущим показаниям за 6 месяцев (01.11.2020-22.04.2021), так как потребитель не отчитался (потребителем предоставлен несвоевременно акт о непригодности к применению счетчика ГВС от 13.05.2021 и акт приемки выполненных работ от 28.05.2021 вместе с письмом от 11.11.2022 после перерасчета, при этом показания в данном акте приемки не соответствуют данным контрольной проверки-399 м³ вместо 3998 м³).
Расход за май 2021 года: 177,38 м³= (2+23+288+358+310+36)/4128 ч*720 ч.
22.05.2021-11.06.2021: определено среднее потребление по предыдущим показаниям за 6 месяцев (01.11.2020-22.04.2021), расход за июнь 2021: 118,26 м³= (2+23+288+358+310+36)/4128 ч*480 ч.
11.06.2021-25.06.2021: расход 9 м³ по справке потребителя (текущие показания на 11.06.2021-18 м³ (соответствуют показаниям в акте допуска от 11.06.2021 (имела место замена счетчика до прихода инспектора без своевременного уведомления о замене), текущие показания на 25.06.2021 - 27 м³ по справке потребителя, 9=27-18).
В подтверждение ошибочного проставления запятой в текущих показаниях, указываемых абонентом в справках о потреблении ГВС, истцом 10.02.2025 представлен паспорт на счетчики воды крыльчатые универсальные Экомера, согласно которому емкость индикаторного устройства, м³– 99999.
Ответчик, возражая против определенного истцом объёма горячей воды, утверждает о неисправности прибора учёта горячей воды в исковой период, полагает необходимым исчислять объём ресурса в соответствии с договорными нагрузками – 162,06 м³ в месяц, итого 2 106,78 м³ общей стоимостью 224 960 руб. 97 коп.
Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учёт осуществляется в узлах учёта путём изменения количества воды приборами учёта воды.
Пунктом 80 Правил № 354 установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае превышения допустимой погрешности показаний приборов учета.
В силу пункта 81(10) Правил № 354 эксплуатация, ремонт и замена приборов учета осуществляются в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В пункте 81(12) Правил № 354 закреплено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случае превышения допустимой погрешности показаний прибора учета (пункт «г»).
Пунктом 18 Правил № 776 установлены частные случаи применения метода гарантированного объема подачи воды, определенного договором водоснабжения, а именно:
а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил;
б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.
По условиям пункта 3.1 договора в части горячего водоснабжения объём потребления коммунальных ресурсов определяется в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учёта. В случае отсутствия индивидуальных приборов учёта учет потребления в части горячего водоснабжения производится в соответствии с договорными нагрузками.
Индивидуальный прибор учёта считается вышедшим из строя, в том числе, в случае превышения допустимой погрешности показаний прибора учёта (пункт 3.2 договора).
Ответчик допустимых доказательств неисправности прибора учета марки «Экономера-25» зав. номер 1900662268, то есть его отсутствия у абонента по смыслу пунктов 3.1, 3.2 договора, пункта 18 Правил № 776, в исковой период не представил (статья 68 АПК РФ).
Согласно извещению ФБУ «Омский ЦСМ» № 01899 указанный прибор учёта признан непригодным к применению 13.05.2021 по причине превышения допустимых значений погрешности измерений.
По смыслу подпункта «д» пункта 49 Правил № 776 и пунктов 3.1, 3.2 договора только с 13.05.2021 прибор учёта ГВС считается вышедшим из строя и учет потребления в части горячего водоснабжения производится в соответствии с договорными нагрузками.
Представленный предпринимателем акт осмотра от 20.05.2020, составленный обществом с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Рутас» (далее – ООО УК «Рутас»), с которым у ИП ФИО1 01.08.2019 заключен договор на техническое обслуживание инженерного оборудования нежилого помещения, не отвечает признаку допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).
В силу статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверка ИПУ осуществляется специализированной организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющим соответствующую аккредитацию (пункт 1 статьи 19 данного закона).
При этом в указанном акте осмотра от 20.05.2020 отражено, что ПУ № 190662268 зафиксировал на момент обследования показания 00995, при осмотре выявлено: крыльчатка прибора вращается с перерывами через 9-10 минут, показания не меняются, работа прибора прерывистая.
То есть, при такой работе ИПУ ГВС его показания должны быть меньше фактического объёма потребленной воды, тогда как, по утверждению ответчика, прибор учета фиксировал по состоянию на 03.03.2021 объём, значительно превышающий реальный.
ООО «УК «Рутас» выдано 20.05.2020 предпринимателю предписание, в котором указало на необходимость проведения поверки, замены или ремонта ИПУ до 20.09.2020.
Объективные причины неисполнения данного предписания ИП ФИО1 не доказаны, негативные последствия несовершения данных мероприятий лежат на нем. К пояснениям ответчика о том, что у него отсутствовала информация о таком осмотре, установленных в ходе его обстоятельств и выдаче предписания, суд апелляционной инстанции относится критически, так как данные акт осмотра и предписание вручены под роспись представителю собственника.
В справке о потреблении ГВС за ноябрь 2020 года потребителем показания прибора учёта указаны «2981» (начальные), «3017» (конечные). За январь 2021 года в справке о потреблении ГВС потребитель уже отражает показания «0332,7» (начальные), «0368,5» (конечные).
В акте приемки выполненных работ от 28.05.2021, подписанном ООО УК «Рутас», показания счетчика указаны равными 03998 м³ (представлен ответчиком в заседании 16.12.2024). Данный акт составлен по факту замены ИПУ ГВС.
Поэтому оснований полагать, что внесенные в акт контрольной проверки индивидуального прибора учета от 03.03.2021 показания – 03982 м³ не соответствовали действительности, не имеется.
Утверждение предпринимателя о том, что фактически с момента заключения договора в нежилом помещении отсутствовал исправный прибор учёта, что могло бы быть установлено РСО, если бы она в установленный срок провела проверку, несостоятельно.
Договор с истцом заключен 01.10.2020 и в приложении № 4 к нему «Сведения о приборах учета (узлах учета)» не указано о неисправности ИПУ ГВС.
Внесение такой информации в приложение № 4 к договору, а также отражение начальных показаний ИПУ ГВС находилось в зоне имущественных интересов потребителя.
По условиям пункта 2.3.13 потребитель обязан предоставить РСО (не чаще 1 раза в квартал) доступ к приборам учета с целью проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, в также в любое время при несоблюдении режима потребления коммунального ресурса или подачи недостоверных показаний прибора учёта.
Проведение АО «Омск РТС» проверки 03.03.2021 не противоречит этим договоренностям сторон, при том, что передача недостоверных показаний приборов учета исходила от потребителя.
Ссылка ответчика на то, что объём горячей воды, зафиксированный ИПУ ГВС по состоянию на 03.03.2021 – 03982 м³, физически не мог быть потреблен ввиду сложной эпидемиологической обстановки в 2020 году, повлекшей прекращение работы гостиницы документально не подтверждена (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).
Гарантированный объём ресурса, поставляемого на нужды ГВС, в приложении № 1 согласован в размере 162,06 м³. За период с 18.09.2019 по 03.03.2021 ИПУ ГВС зафиксировал потребление ресурса в размере 03982 м³, на момент ввода его в эксплуатацию начальные показания 00003 м³, то есть, ежемесячное потребление составляло 221,05 м³, что при функциональном назначении нежилого помещения как гостиницы само по себе о значительном превышении реально возможного объёма потребления не свидетельствует.
Таким образом, в силу подпункта «а» пункта 59 Правил № 354 недоказанность предпринимателем даты выхода из строя прибора учета марки «Экономера-25» № 1900662268, препятствует перерасчету за период, предшествующий дате обнаружения неисправности прибора учета, указанной в извещении ФБУ «Омский ЦСМ» № 01899, датированном 13.05.2021.
В ходе рассмотрения спора ответчиком добровольно частично оплачен долг. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены истцу денежные средства в счет исполнения обязательств предпринимателя.
По расчету истца осталась не оплаченной только стоимость горячей воды, постановленной непосредственно в нежилое помещение в октябре 2020 года и с января по февраль, с мая по июнь 2021 года в размере 58 601 руб. 29 коп. (представлен в судебное заседание 03.04.2025).
Распределение платежей, поступивших непосредственно от ответчика, произведено в соответствии с его письмом, что последним не отрицается. Денежные средств, перечисленные судебным приставом-исполнителем, распределены на основании статьи 319.1 ГК РФ.
Следовательно, требования истца о взыскании долга в сумме 58 601 руб. 29 коп. является обоснованным.
Так как ответчиком допущена просрочка оплаты потребленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени с 18.10.2022 по 31.03.2025 в размере 142 721 руб. 02 коп., с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты долга (статьи 330, 332, пункт 14 статьи 155 ЖК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В пункте 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
По результатам проверки указанного расчета (представлен в судебное заседание 03.04.2025) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.
Так как факт нарушения предпринимателем обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в определенный истцом период и начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, так как последняя не должна являться прибылью для истца, предъявленный к оплате размер неустойки является существенным для ответчика, он не бездействовал, просрочка обусловлено длительным установлением судом размера долга.
В силу пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Применительно к настоящему случаю финансовая ответственность для ответчика установлена частью 14 статьи 155 ЖК РФ с учетом правоотношений, регулируемых этим законом, и возможных последствий нарушенного обязательства.
Следовательно, такой размер неустойки (начисляемой с 31 дня просрочки в дифференцированном размере 1/300 (в течение 90 дней), 1/130 ключевой ставки) предполагается адекватным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Доказательств, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункты 71 - 74, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).
Напротив, следует учитывать, что размер неустойки, примененный АО «Омск РТС», представляет собой фактически наименьший размер ответственности в аналогичных правоотношениях (помимо размера неустойки в виде 1/300, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, равная 9,5% годовых с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах»), в то время как согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Принимая во внимание размер ключевой ставки, установленной Банком России, в периоды просрочки, оснований считать размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства нет в отсутствие доказательств экстраординарности рассматриваемого случая.
В связи с изложенным, доводы ответчика не опровергают презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения собственником обязательства по оплате стоимости коммунальных ресурсов последствиям нарушения обязательства.
Довод подателя жалобы о длительном установлении судом размера долга сам по себе не может расцениваться как основание для уменьшения размера неустойки. У предпринимателя, осведомленного об имущественных притязаниях ресурсоснабжающей организации, имелась возможность произвести оплату и обратиться за судебной защитой либо на период таковой внести денежные средства в депозит нотариуса (пункт 1 статьи 327 ГК РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
При таких обстоятельствах основания для признания неправомерными требований истца в сумме 58 601 руб. 29 коп. долга и 142 721 руб. 02 коп. пени с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты долга отсутствуют, иск надлежит удовлетворить полностью.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в иске.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частями 1, 5 статьей 110 АПК РФ, разъяснениям абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2024 по делу № А46-22324/2023 отменить.
Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), принять новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 58 601 руб. 29 коп. задолженности, 142 721 руб. 02 коп. пени с дальнейшим её начислением с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга, 9 387 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 698 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.М. Солодкевич