Постановление по делу № 17АП-5227/2023 от 28.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5227/2023(4)-АК

г. Пермь

28 апреля 2025 года Дело № А50-30910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Иксановой Э.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от заявителя жалобы ООО Группа компаний «Феллини» - ФИО1, доверенность от 24.02.2025, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа компаний «Феллини»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2025 года

об удовлетворении заявления об отводе экспертной организации; об отказе в удовлетворении ходатайства ООО ГК «Феллини» об оплате судебной экспертизы; от отложении судебного заседания,

вынесенное в рамках дела № А50-30910/2022

о признании ООО «Строй-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2023 ООО «Строй-Комплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.06.2023 (вып. № 98), а также включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26.05.2023.

06.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление АО «Корпорация развития Пермского края» (АО «КРПК») о включении в реестр требований кредиторов должника требование в общей сумме 8 586 151,26 руб.

К участию в споре в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ООО «Стройуниверсал-Парма».

Определением суда от 27.12.2023 в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО «Группа компаний «Феллини» ФИО3, ФИО4, ФИО5

18.09.2024 в материалы дела поступило заключение экспертов № 201.

18.12.2024 конкурсный управляющий направил в материалы дела ходатайство об отводе экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5 и экспертной организации ООО «Группа компаний «Феллини».

Определением от 18.12.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, судебное заседание по заявлению кредитора о включении требований в реестр кредиторов отложено.

От ООО Группа компаний «Феллини» поступили письменные пояснения экспертов.

10.01.2025 от ООО Группа компаний «Феллини» поступило заявление об оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 580 000,00 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление об отводе поддержал.

Представитель АО «КРПК» против удовлетворения заявления об отводе возражал по доводам письменных пояснений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2025 (резолютивная часть от 07.02.2025) удовлетворено заявление конкурсного управляющего об отводе экспертной организации ООО «Группа компаний «Феллини» и экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5; отказано в удовлетворении ходатайства ООО Группа компаний «Феллини» об оплате судебной экспертизы. Судебное разбирательство отложено.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления об отводе и отказа в оплате проведенной экспертизы, ООО Группа компаний «Феллини» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 302-ЭС19-18785 по делу № А33-7136/2016 отмечает, что досрочно прекратить судебную экспертизу можно, если без сомнения результаты экспертизы не нужны, в частности, предмет экспертного исследования уничтожен или истцом изменены основания иска. Если экспертиза уже выполнена, суд не может ее прекратить, иначе возникает неопределенность в части оплаты судебной экспертизы. Полагает, что отправка с чужого электронного адреса не является прямым доказательством заинтересованности и сговора, эксперт ООО ГК «Феллини» отправил управляющему документы с чужого компьютера, так как иной технической возможности не было, а направить было необходимо оперативно. Эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО5 обладают специальными познаниями в области проведения строительно-технических экспертиз и исследований, сотрудничают с ООО ГК «Феллини» на основании договоров подряда, не состоят в штате того или иного государственного экспертного учреждения в должности экспертов, несмотря на законодательную возможность этого; указанные эксперты не принимали участие в проведении исследования и подготовке заключения № 1-835-1 и № 1-835-1 (доп.) со стороны АНО «БСЭНО». Доказательства наличия служебной зависимости экспертов, проводивших судебную экспертизу, от сторон (их представителей), конкурсного управляющего в материалы дела не представлены; ссылки конкурсного управляющего на материалы иного дела, производство по которому не завершено вынесением решения, вступившего в законную силу, не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора; информация о возбуждении в отношении ФИО6, не являющегося стороной (участником) дела, также не имеет правового значения. Поскольку возражения конкурсного управляющего возникли уже после проведения судебной экспертизы и получения в дело экспертного заключения, апеллянт полагает, что фактически возражения управляющего касаются непосредственно выводов экспертного заключения, что не может являться основанием для отвода эксперта (экспертов); выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта, несогласие ответчиков с примененными экспертами методами исследований и выводами сами по себе не свидетельствуют о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертизы. Считает, что оплата за проделанную работу должна быть произведена.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что определение об отводе обжалованию не подлежит, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Также обращает внимание, что вне зависимости от того, на какой стадии находится проведение экспертизы, в случае отвода эксперта суд прекращает производство по экспертизе. ООО ГК «Феллини» не опровергло доводы конкурсного управляющего о том, что фактически судебную экспертизу проводило то же самое экспертное учреждение, которой проводило экспертизу, явившуюся основанием для обращения в суд. Более того, ООО ГК «Феллини» 19.12.2022 выдало доверенность (представлена в материалы дела) на имя ФИО7, являющегося руководителем АНО «БСЭСНО» и подписавшего досудебное заключение, представленное кредитором.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО ГК «Феллини» доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения в соответствующей части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.12.2023 в рамках обособленного спора о включении требований АО «КРПК» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО «Группа компаний «Феллини» ФИО3, ФИО4, ФИО5

18.09.2024 в материалы дела поступило заключение экспертов № 201 от 16.09.2024.

АО «КРПК» представило в суд заявление об уточнении требований, просит включить в реестр кредиторов должника задолженность в размере 21 507 030,14 руб.

Протокольным определением суда от 23.10.2024 уточнение требования принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 07.11.2024 в судебное заседание вызван эксперт для дачи пояснений по заключению.

В судебном заседании 18.12.2024 эксперт предоставил устные и письменные пояснения относительно экспертного заключения, выразил готовность ответить на поставленные судом и конкурсным управляющим вопросы по конкретным значениям, признанным экспертом установленными в рамках судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства управляющий ссылается на абз. 2 ч. 1 ст. 23 АПК РФ; указывает, что проведенная ООО ГК «Феллини» экспертиза полностью основана на заключении № 1-835-1, выполненном АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» по заказу АО «КРПК» до обращения в суд, которое представлено кредитором в подтверждение своего требования. Именно с целью проверки обоснованности требования кредитора по делу была назначена судебная экспертиза, однако, ее проведение поручено экспертам, которые в период проведения досудебной оценки по заказу кредитора являлись сотрудниками АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», о чем свидетельствуют представленные конкурсным управляющим судебные акты о назначении судебной экспертизы в рамках других дел. Обращает внимание на поступление письма с ответами экспертов на вопросы в заседании от 04.12.2024 (исх. № 074 от 11.12.2024), подписанного руководителем ООО ГК «Феллини», от ФИО7 – руководителя АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», которым было подписано представленное АО «КРПК» в обоснование своего требования заключение № 1-835-1, посредством электронной почты, имеющей наименование, указанное на сайте АНО «БСЭНО». С учетом указанных обстоятельств, считает, что эксперты, составившие заключение по итогам судебной экспертизы, не являются беспристрастными, следовательно, само заключение не является объективным и не может быть признано, допустимым доказательством. При этом управляющий указывает, что подготовленное экспертами ООО ГК «Феллини» заключение не является экспертным заключением, экспертами фактически экспертиза не проводилась, материалы не исследовались, в заключении не отражены объекты исследования, нет исследовательской части, нет анализа, лишь описаны некие документы и сразу сделан вывод, без приведения его обоснования. Обращает внимание на неполноту и необоснованность представленного экспертного заключения, отмечая, что экспертами не исследованы акты выполненных работ, подписанные должником и кредитором; не отражены нормативные документы, на соответствие которым экспертами проведено исследование соответствия качества работ, виды работ, выполненные с ненадлежащим качеством, сведены в таблицы, содержание которых на разных страницах заключения не соответствуют друг другу; в заключении не указано, каким образом экспертами определена стоимость устранения несущественных недостатков, никакого расчета в заключении нет; без приведения в заключении исследовательской части, анализа, способа установления объема работ не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть выводы экспертов об объеме и стоимости работ.

В свою очередь, от ООО Группа компаний «Феллини» поступило заявление об оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 580 000,00 руб.

Суд, признав доводы управляющего в заявлении об отводе экспертной организации ООО ГК «Феллини» и экспертам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обоснованными, удовлетворил заявление. В удовлетворении ходатайства ООО ГК «Феллини» об оплате судебной экспертизы, суд отказал, поскольку представленное ООО ГК «Феллини» заключение экспертов № 201 от 16.09.2024 обладает недостаточной ясностью, на поставленные судом и конкурсным управляющим вопросы по конкретным значениям, признанным экспертами установленными в рамках судебной экспертизы, эксперты ООО ГК «Феллини» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не ответили, а достоверность выводов экспертов при не подтверждении беспристрастности лиц, проводивших судебную экспертизу, сомнительна. При этом судом указано на наличие оснований для самоотвода экспертов, чем эксперты ООО ГК «Феллини» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не воспользовались.

Изучив доводы апелляционной жалобы в данной части в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч.1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 23 АПК РФ определение арбитражного суда об отводе эксперта обжалованию не подлежит.

Определение от 17.02.2025 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об отводе экспертной организации и экспертов дальнейшему движению дела не препятствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом указанного, производство по апелляционной жалобе ООО Группа компаний «Феллини» на определение от 17.02.2025 по настоящему делу в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об отводе экспертов подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО Группа компаний «Феллини» судебный акт обжалуется также в части отказа в удовлетворении его заявления об оплате судебной экспертизы.

В силу ст. 32 Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

Частью 2 ст. 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с Федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч.3 ст.86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума от 04.04.2014 № 23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Частью 1 ст.162 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

По смыслу ст.64, 71, 75 АПК РФ, заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из системного толкования ч.2 ст.107, ст.ст. 108, 109 АПК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст.87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат (п.25 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23).

В ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и так далее), с учетом того, что данный документ не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате вознаграждения эксперту.

Подобная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС-1869/12.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Из материалов дела следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Феллини» об оплате судебной экспертизы, посчитав представленное экспертами заключение недопустимым доказательством.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда коллегия судей не усматривает.

Проверив доводы конкурсного управляющего о недостатках представленного ООО ГК «Феллини» экспертного заключения, суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными, соответствующими действительности. Исходя из характера недостатков экспертного заключения, их существенности, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства, явившиеся основанием для отвода экспертной организации и экспертам, подготовленное ООО ГК «Феллини» фактически экспертным заключением не является.

Вопреки доводам апеллянта, пояснения экспертов по заключению не восполняют и не могут восполнить имеющиеся в нем существенные недостатки, не позволяющие признать данный документ экспертным заключением, принять его в качестве доказательства по спору.

Ссылка апеллянта на то, что эксперты выполнили работу, провели экспертизу, которая должна быть оплачена даже при наличии недостатков, отклоняется.

Как указано ранее, в случае если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и так далее), вследствие чего не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд вправе отказать в выплате вознаграждения эксперту.

Такое несоответствие установлено.

Материалами дела подтверждается, что генеральным директором АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является ФИО7, которому ООО ГК «Феллини» была выдана доверенность на представление интересов в суде от 19.12.2022 (приложена ООО ГК «Феллини», в том числе к пояснениям экспертов от 11.12.2024), срок действия которой составляет три года, то есть до 19.12.2025, что охватывает как период проведения АНО «БСЭНО» досудебной экспертизы, так и период проведения судебной экспертизы ООО ГК «Феллини».

Согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел», эксперты ООО ГК «Феллини» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в период проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела выступали в иных судебных разбирательствах от имени АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», что свидетельствует о том, что указанные лица находятся в служебной или иной зависимости от АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» - организации, проводившей досудебную экспертизу по рассматриваемому спору.

Доводы апеллянта о том, что эти эксперты не являются сотрудникам государственных экспертный учреждений в должности экспертов, сотрудничали с ООО ГК «Феллини» по договору подряда, не принимали участие в проведении исследования и подготовке заключения № 1-835-1 и № 1-835-1 (доп.) со стороны АНО «БСЭНО» отклоняются, поскольку данный вывод не опровергают. Юридический характер правоотношений (трудовые или гражданско-правовые) не исключает их зависимость от АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», которая привлекает их для проведения порученной ей экспертизы, оплачивает их услуги.

Взаимосвязь АНО «БСЭНО» и ООО ГК «Феллини» подтверждает и использование последним для направления в адрес конкурсного управляющего письма с ответами экспертов на вопросы по заключению с электронного адреса АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» с атрибутами электронного письма «от ФИО7».

Данные обстоятельства апеллянт не оспорил, не опроверг, разумные причины, помимо аффилированности данных обществ, не указал.

Исходя из фактических обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязанности АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» и ООО «Феллини», сотрудниками которых являлись эксперты ФИО3, ФИО4 и ФИО5, то есть находились в прямом служебном или ином подчинении генеральному директору экспертной организации, подготовившей по заказу АО «КРПК» заключение, на основании которого указанное общество предъявило в суд требование для включения его в реестр требований кредиторов должника, ООО «Феллини» в лице руководителя еще при запросе согласия на проведение судебной экспертизы обязано было заявить самоотвод. Действуя добросовестно, ООО «Феллини» не понесло бы никаких трудозатрат на проведение экспертизы.

Эксперты ФИО3, ФИО4 и ФИО5, осуществляющие свою экспертную деятельность на профессиональной основе, в том числе по проведению судебных экспертиз, при проведении судебной экспертизы, располагая материалами дела, в частности, экспертным заключением, составленным АНО «БСЭНО», также не могли не осознавать, что не вправе проводить судебную экспертизу ввиду взаимосвязанности с экспертной организацией АНО «БСЭНО», обязаны были в этой связи заявить самоотвод.

То есть как ООО «Феллини», так и непосредственно эксперты еще на стадии представления согласия на проведение судебной экспертизы, так и в ходе ее проведения доподлинно знали о том, что не вправе проводить ее, о ненадлежащем характере заключения, которое будет составлено по ее результатам, как доказательства по делу.

Представляется, что именно этими обстоятельствами обусловлено наличие многочисленных существенных недостатков экспертного заключения по итогам судебной экспертизы, с учетом которых оно не признано экспертным заключением, надлежащим доказательством по спору.

Как следует из материалов дела, в настоящее время судом первой инстанции рассматривается вопрос об определении экспертной организации для проведения судебной экспертизы по обособленному спору.

При таком положении отказ в удовлетворении ходатайства ООО ГК «Феллини» об оплате судебной экспертизы является правомерным. Иного из материалов дела не следует.

Доводы ООО ГК «Феллини», содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 17.02.2025 отмене в указанной части, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года по делу № А50-30910/2022 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об отводе экспертов.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года по делу № А50-30910/2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО ГК «Феллини» об оплате судебной экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части – без удовлетворения.

Постановление в части оставления без изменения определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства ООО ГК «Феллини» об оплате судебной экспертизы может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Э.С. Иксанова

С.В. Темерешева