ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2025 года Дело № А36-11647/2024 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А., судей Бугаевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3:

представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился,

извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2025 по делу № А36-11647/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного

управляющего ФИО3 (далее - арбитражный управляющий, ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2025 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на отсутствия события правонарушения в части отдельных эпизодов, указывая на наличие доказательств уведомления о проведении собрания кредиторов должника ФИО4 24.11.2023 уполномоченного органа (Управления Росреестра по Липецкой области); на наличие прямой ссылки на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов (http://bankrot.fedresurs.ru/), а также на малозначительность правонарушения в части остальных эпизодов, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств грубого и пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Также ответчик обращает внимание на несоразмерность примененного вида наказания в виде дисквалификации.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное арбитражным управляющим ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, с учетом того, что представленный административным органом отзыв был направлен в адрес ФИО3 посредством почтовой службы 23.04.2025 (почтовый

идентификатор 80103708153545), при этом извещение о данном почтовом отправлении вручено ответчику 02.05.2025. ввиду чего, процессуальные права последнего не нарушены. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представленный отзыв не содержит новых доводов по существу заявленных требований относительно тех, которые были заявлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Дело рассматривалось в отсутствие участников процесса в порядке статей 156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения административного расследования, ознакомления с материалами дела № А36-10086/2022 о несостоятельности (банкротстве), изучения сведений сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), мониторинга сайта картотеки арбитражных дел, административным органом получены сведения о нарушении арбитражным управляющим при исполнении обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 15.11.2024 Управлением в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и решено провести административное расследование.

В ходе административного расследования управлением выявлены нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ):

1) в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по своевременному опубликованию в газете «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина;

2) в нарушение положений пункта 2 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах

деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок № 178), не исполнена обязанность по своевременному опубликованию в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника;

3) в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка № 178, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о завершении процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина;

4) нарушение Пункта 5 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в ненаправлении в адрес Управления Росреестра по Липецкой области уведомления о проведении собрания кредиторов должника.

5) нарушение пункта 11 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в отсутствии в сообщении № 12766508 о проведении собрания кредиторов ФИО4 в форме заочного голосования, размещенном в ЕФРСБ 23.10.2023, прямой ссылки на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов;

6) нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве;

7) нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве;

8) в нарушение пункта 8 статьи 28, Закона о банкротстве, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 (далее - Порядок № 292), ФИО3 не исполнил обязанность по указанию в объявлениях № 77234834886, № 77237340643, размещенных 10.06.2023 и 14.12.2024 в газете «Коммерсантъ», полного наименования саморегулируемой организации, подлежащего обязательному опубликованию в официальном издании, а также сведений об имени, отчестве арбитражного управляющего, дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве;

9) нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника.

По факту выявленных нарушений 16.12.2024 должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол № 00744824 об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Во исполнение части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с

заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является специальный субъект, в частности, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Санкцией статьи предусмотрена ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции по первому эпизоду вменяемого административного правонарушения, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Судебные акты о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства - реализация имущества гражданина и утверждении финансовым управляющим ФИО3 размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 08.12.2023.

В целях выполнения обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, ФИО3 в течение 10 дней с момента своего утверждения, то есть не позднее 22.12.2023 обязан был направить сведения о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства - реализация имущества гражданина для публикации в газету «Коммерсантъ».

Вместе с тем, сведения о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.12.2024 (сообщение № 77237340643), что свидетельствует о несоблюдении финансовым управляющим десятидневного срока для направления сообщения.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ.

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции по второму эпизоду вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 20,3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными

постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила от 27.12.2004 № 855),

Пунктом 14 Временных правил от 27.12.2004 № 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства подлежат обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, по результатам которой составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 06.11.2023.

Вместе с тем сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства гражданки ФИО4 размещены финансовым управляющим в ЕФРСБ только 15.11.2023, что свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, установленная пунктами 2, 3 статьи 213.7 3 о банкротстве, абзацем 3 пункта 3.1 Порядка обязанность по своевременному опубликованию в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии преднамеренного фиктивного банкротства финансовым управляющим ФИО3 не исполнена.

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции по третьему эпизоду вменяемого административного правонарушения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 13 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), в том числе, подлежат сведения о завершении реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ о завершении реструктуризации долгов гражданина возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части судебного акта о завершении указанной процедуры и его размещения на сайте картотеки

арбитражных дел.

Согласно пункту 3.1 Порядка № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если федеральным законом или иными нормативно-правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

Поскольку судебные акты о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства - реализация имущества гражданина и утверждении финансовым управляющим ФИО3 размещены в Картотеке арбитражных дел 08.12.2023, сообщение о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданки ФИО4 финансовый управляющий ФИО3 обязан был разместить в ЕФРСБ не позднее 13.12.2023.

Вместе с тем сведения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина в ЕФРСБ финансовым управляющим не опубликованы.

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции по четвертому эпизоду вменяемого административного правонарушения, судебная коллегия исходит из следующего.

Абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов.

Пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования.

Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ предусмотрено право участвовать без права голоса в собрании кредиторов, в том числе представителю органа по контролю (надзору).

Из материалов дела следует, что 23.10.2023 арбитражным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12766508 о проведении собрании кредиторов должника ФИО4 24.11.2023.

При этом административный орган пришел к выводу о том, что уведомление о проведении собрания кредиторов в адрес органа по контролю (надзору) - Управления Росреестра по Липецкой области арбитражный управляющий не позднее 24.10.2023 не направил.

При оценке правомерности выводов суда по данному эпизоду,

апелляционный суд учитывает, что из представленных заявителем апелляционной жалобы доказательств следует, что Управлением Росреестра по Липецкой области было направлено арбитражному управляющему ФИО3 письмо от 26.10.2023 № 01-12-7992 с приложением копии доверенности представителя для регистрации в качестве участника собрания кредиторов. Указанные доказательства не позволяют достоверно утверждать, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по уведомлению Управления в установленный срок.

Таким образом, выводы административного органа и суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения в части четвертого эпизода не могут быть признаны апелляционным судом правомерными.

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции по пятому эпизоду вменяемого административного правонарушения, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 11 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ закреплено, что при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Указанная обязанность является императивной и подлежит исполнению в любом случае.

Финансовый управляющий ФИО3 разместил в ЕФРСБ сообщение № 12766508 о проведении собрания кредиторов ФИО4 в форме заочного голосования, однако, в указанном сообщении отсутствует прямая ссылка на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

При исследовании сообщения № 12766508 о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования от 23.10.2023, судом апелляционной инстанции установлено, что в нем приведенная в нем ссылка http://bankrot.fedresurs.ru, не является активной, переход по данной ссылке на страницу федерального ресурса, на котором публикуются соответствующие сообщения, не представляется возможным.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции по шестому

эпизоду вменяемого административного правонарушения, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов, уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: а) фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; в) основания проведения собрания кредиторов; г) дата и место проведения собрания кредиторов; д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; з) повестка дня собрания; и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Из материалов дела следует, что 24.11.2023 проведено собрание кредиторов должника ФИО4

Вместе с тем, в представленном протоколе собрания кредиторов ФИО4, проведенного 24.11.2023, финансовым управляющим не указаны паспортные данные должника; требования кредитора - Федеральной налоговой службы, в то время как согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2023 требования налогового органа включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; сведения об участии должностного лица управления Росреестра по Липецкой области в собрании кредиторов должника.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение требований законодательства о банкротстве, в том числе Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции по седьмому эпизоду вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых

направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В данном случае из материалов дела следует, что 06.11.2023 финансовым управляющим ФИО3 проведено собрание кредиторов. Однако протокол собрания кредиторов в арбитражный суд был направлен им только 15.11.2023, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции по восьмому эпизоду вменяемого административного правонарушения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Исходя из пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой,

опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусматривает, что идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных".

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет".

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р определена газета «Коммерсантъ».

Пунктом 4 Порядка № 292 установлено, что в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023, от 14.12.2024 опубликованы

сообщения № 77234834886, № 77237340643 финансового управляющего ФИО3 о введении процедуры реструктуризации и признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Однако, арбитражный управляющий не исполнил обязанность по указанию в объявлениях № 77234834886, № 77237340643, полного наименования саморегулируемой организации, подлежащего обязательному опубликованию в официальном издании, а также сведений об имени, отчестве арбитражного управляющего, дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, что является нарушением пунктов 1 , 8 статьи 28, пунктов 1 , 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 4 Порядка № 292.

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции по девятому эпизоду вменяемого административного правонарушения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Целью проведения инвентаризации является обобщение сведений об имуществе должника.

Как следует из материалов дела № А36-10086/2022, процедура реализации имущества должника введена решением суда от 07.12.2023, а, следовательно, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена не позднее 07.03.2023.

Из отчета финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 15.11.2023 следует, что сведениями о составе имущества ФИО4 арбитражный управляющий располагал на дату введения процедуры банкротства - реализация имущества гражданина согласно ответам, поступившим из государственных органов.

Таким образом, по состоянию на 07.03.2024 арбитражный управляющий располагал информацией об имуществе должника, а значит имел возможность провести инвентаризацию имущества должника в срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника.

Как указано выше, в силу пункта 2 части 1 статья 4.3. КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного

административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 также разъяснил, что признается повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Управлением также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-144276/2023, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024 по делу № А76-6209/2024, арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения и административного штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения (по восьми вменяемым эпизодам из девяти), предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом наличия квалифицирующего признака- повторности совершения административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для соблюдения требований Закона о банкротстве управляющим ФИО3 не представлено.

С учетом даты совершения и обнаружения вменяемых административных правонарушений срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие

на меру наказания.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также был освобожден от административного наказания применительно к положениям ст. 2.9 КоАП РФ (дела А57-17185/2024, А 57-9708/2024), однако, это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Кроме того, судом учитывается количество допущенных нарушений.

Арбитражный управляющий в связи со своим должностным положением должен был знать о содержании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности применения санкции в виде дисквалификации, не исключил в своей работе нарушений, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания.

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определенный риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего. Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями,

выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 № 737-0).

На основании изложенного, с учетом цели административного наказания и порядка его назначения судебная коллегия соглашается с выводом суда о назначении в данном случае арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае малозначительности подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной,

основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С учетом вышеприведенного толкования нормативных положений и правовых позиций, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, а также повторности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

Все доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными (за исключением доводов по четвертому эпизоду)

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2025 по делу № А36-11647/2024 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

По смыслу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ обжалование постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, ввиду чего вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2025 по делу № А36-11647/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи О.Ю. Бугаева

ФИО1