АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 апреля 2025 года
город Вологда
Дело № А13-12673/2024
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Администрации города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Вологодский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 675 рублей 52 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата города Вологды,
при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 03.02.2025;
установил:
Администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский хлебокомбинат» (далее – Общество) о взыскании 17 675 рублей 52 копеек штрафа за нарушение условий пункта 3.2.5 договора от 16.05.2019 № 349 на основании пункта 4.4 договора.
В обоснование требований сослались на проведенную Контрольно-счетной палатой города Вологды проверку соблюдения нормативных правовых актов при размещении нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории городского округа города Вологды.
Определением суда от 31 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - КСП г. Вологды).
В судебное заседание истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя в связи невозможностью его явки, затребованных судом документов не предоставлено.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве позицию.
КСП г. Вологды в отзыве на исковое заявление подтвердила, что проведенной проверкой выявлены факты нарушений владельцем объекта условий договора, в связи с чем полагают заявленные требования подлежащими удовлетворению, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией и Обществом (Владелец объекта) заключен договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 16.05.2019 № 349 (далее - договор), в силу которого Администрация предоставляет Владельцу объекта право разместить в границах земельного участка 35:24:0501013:14 нестационарный торговый объект площадью 62 кв.м (далее - объект) по адресу: <...> (остановка «Больничный комплекс»), со специализацией: продовольственные/непродовольственные товары, согласно Паспорту размещения нестационарного торгового объекта (Приложение к договору), а Владелец объекта обязуется вносить плату за размещение и обеспечить эксплуатацию объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор заключен сроком действия с 16 мая 2019 года по 15 мая 2026 года включительно (пункт 2.1).
Согласно пункту 3.2.5 Владелец объекта принял на себя обязательства обеспечить выполнение требований к архитектурно-художественному виду нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденных постановлением Администрации города Вологды от 01.08.2016 № 920 с последующими изменениями.
Пунктами 2.4, 2.5 договора определено, что ежегодный размер платы по договору составляет 159 054 рубля, который в начале каждого года индексируется на коэффициент, размер которого соответствует индексу потребительских цен на товары и услуги в Вологодской области, сложившийся на начало каждого года по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики Вологодской области (Вологдастат).
Письмом от 06.10.2023 № 8-0-7/4101 Администрация в лице Департамента экономического развития информировала Общество о том, что в ходе проверки КСП г. Вологды в период с 10.05.2023 по 12.07.2023 выявлено, что владельцем объекта не соблюдаются условия договора, а именно вид объекта не соответствует проектной документации архитектурно-художественного вида нестационарного объекта, согласованной с Департаментом градостроительства Администрации города Вологды.
В связи с этим на основании пункта 4.4 договора Администрацией начислен штраф в размере месячной арендной платы (с учетом индексации) в размере 17 675 рублей 52 копеек.
Поскольку требования Администрации об уплате штрафа были оставлены без удовлетворения, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельного участка и установления сервитута.
Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, приведенные правовые нормы связывают наличие возможности использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) с включением таких объектов в схему размещения НТО.
Правовая природа договора на размещение НТО не исключает возможности применения к нему отдельных положений главы 34 ГК РФ о договоре аренды, поскольку указанный договор также является взаимным и предполагает получение платы за землепользование при наличии встречного предоставления.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правоотношения по использованию земельного участка в целях размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании заключенного с Администрацией договора от 16.05.2019 № 349 относятся к гражданско-правовым с участием в них публичного субъекта (Администрации). Как следствие, данные взаимоотношения и предъявляемые к ответчику санкции должны основываться как на положениях рассматриваемого договора, так и на нормах гражданского законодательства.
Действительно, КСП г. Вологды в рамках своих полномочий проводит контролирующие мероприятия, в частности по проверке соблюдения нормативных правовых актов при размещении нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории городского округа города Вологды.
Поскольку КСП г. Вологды не является стороной рассматриваемого договора, акт обследования составлен в одностороннем порядке, без участия представителя Общества. При этом, доказательства вызова Администрацией ответчика в рамках заключенного с ней договора по итогам проведенной проверки для составления акта, уклонения Общества от его подписания в дело не представлены.
При этом, составленный в одностороннем прядке акт КСП г. Вологды и направленное в адрес Администрации Предписание об устранении нарушений, влекут определенные правовые последствия для Администрации, которая в свою очередь, во исполнение указанных в Предписании замечаний, имеет право зафиксировать данные нарушения в акте с Обществом в соответствии с условиями заключенного с ним договора, потребовать предоставить пояснения, по итогам чего заявить требования об устранении замечаний, что в данном случае места не имело.
Как следствие, односторонний характер составления КСП г. Вологды акта без вызова представителя Общества и без получения от него соответствующих пояснений, нарушает права Владельца объекта как стороны по договору, в связи с чем указанный акт не может являться доказательством, безусловно свидетельствующим о нарушении Обществом условий договора.
Кроме того, суд учитывает следующее.
В обоснование своей позиции Администрация сослалась на акт КСП г. Вологды от 12.07.2023, согласно которому вид объекта не соответствует проектной документации архитектурно-художественного вида нестационарного объекта, согласованной 17.12.2018 с Департаментом градостроительства Администрации города Вологды.
При этом, ни в самом акте контрольной проверки, ни в Предписании КСП г. Вологды, направленном в адрес Администрации, на который ссылается истец, ни в письме Администрации от 06.10.2023 № 8-0-7/4101 с требованием оплаты штрафа не указано на конкретные несоответствия.
Одновременно ответчиком представлен в материалы дела акт приемки нестационарного объекта в эксплуатацию от 23.08.2019, составленный комиссией с участием Администрации и являющийся приложением № 4 к Требованиям к архитектурно-художественному виду нестационарных объектов, согласно которому спорный нестационарный объект соответствует архитектурно-художественному виду, согласованному с Департаментом градостроительства города Вологды.
Доказательств того, что в дальнейшем спорный объект претерпел какие-либо изменения в области архитектурно-художественного вида не предоставлено.
Определением суда от 11 марта 2025 года Администрации было предложено письменно указать конкретные несоответствия нестационарного объекта архитектурно-художественному виду, согласованному с Департаментом градостроительства города Вологды; представить доказательства того, что после подписания акта приемки нестационарного объекта в эксплуатацию, в дальнейшем спорный объект претерпел какие-либо изменения в области архитектурно-художественного вида, а также произвести совместный осмотр нестационарного объекта с составлением двустороннего акта (созыв за истцом). Данное требование суда не исполнено, документы в обоснование своей позиции Администрацией не представлены, осмотр с участием ответчика не произведен. Доказательств уклонения ответчика от проведения осмотра не предоставлено.
В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что Администрацией не представлены доказательства нарушения Обществом условий договора, как следствие, об отсутствии достоверных, относимых и допустимых доказательств совершения Обществом вменяемых ему нарушений условий договора и, как следствие, предусмотренных законом либо договором оснований для удовлетворения требования о взыскании предъявляемых штрафов.
Прим таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Администрации не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
отказать Администрации города Вологды в удовлетворении исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества «Вологодский хлебокомбинат» 17 675 рублей 52 копейки штрафа.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Курпанова