ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2023 года

Дело №А56-129996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20750/2023) общества с ограниченной ответственностью «Севзапвинипиэнергопром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу № А56-129996/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный Котельщик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапвинипиэнергопром»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "ТАГАНРОГСКИЙ КОТЛОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК" (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПВНИПИЭНЕРГОПРОМ" (далее - Общество) о взыскании 3 780 891,35 руб. задолженности, 756 178,27 руб. неустойки за период с 11.10.2022 по 28.04.2023.

Решением суда от 04.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер ставки неустойки до 9,18% годовых. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в данном случае имеются основаниям для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Несмотря на удовлетворенное судом ходатайство об участии в судебном заседании посредствам веб-конференции, истец подключение не произвел, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (субподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по проекту «Проектно-изыскательские работы по техническому перевооружению энергоблока ст. №4 Северной ТЭЦ филиала «Невский» ПАО «ТГК-1»(далее - Работы) на Объекте, в соответствии с Техническим заданием - Приложение № 1 к Договору.

Цена Договора составляет 27 540 000 руб. (п. 2.1.).

Стороны подписали акт от 30.08.2022 № 6 сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 5.2 на сумму 3 780 891,35 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сумма ответчиком не оплачена, истец направил ответчику претензию от 10.11.2022 с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 702, 711, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, учитывая, что факт сдачи-приемки работ стоимостью 3 780 891,35 руб. и наличие задолженность подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 3780891,35 руб. задолженности в полном объеме. Апелляционная жалоба возражений в указанной части не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец начислил 756 178,27 руб. неустойки за период с 11.10.2022 по 28.04.2023.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик полагает, чтов данном случае имеются основаниям для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, неустойка подлежит расчету исходя из ставки 9,18% годовых.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств (0,1% с ограничением в размере 20% от цены договора), принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Ссылки ответчика на средневзвешенные процентные ставки в размере 9,18% годовых не подтверждают наличие таких исключительных обстоятельств, необходимых для снижения неустойки. Само по себе соотнесение размера подлежащей взысканию неустойки со средневзвешенными процентными ставками по кредитам не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу № А56-129996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина