ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2025 года г. Вологда Дело № А05-328/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Поповой С.В. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» на решение Арбитражного суда Архангельской области
от 12 февраля 2025 года по делу № А05-328/2025,
установил:
акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164522, <...>; далее – Общество) о взыскании 1 180 448 руб.
76 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с июля по сентябрь 2024 года, и 199 428 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2024 по 31.08.2024 в связи с допущенной просрочкой по оплате услуг, оказанных с сентября 2023 года по июль 2024 года.
Решением суда от 12 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 66 396 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме. По мнению подателя
жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Дополнительно указало, что при расчете исковых требований истцом не учтен платеж на сумму 195 000 руб., внесенную по платежному поручению от 14.03.2025 № 181.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Ввиду этого дело рассмотрено без участия данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 18.10.2023 № 474-19/СОИВС холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется: подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого исполнитель осуществляет функции управления; осуществлять прием сточных вод исполнителя, потребленных при содержании общего имущества многоквартирного дома, и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а исполнитель принял на себя обязательство оплачивать полученную холодную воду и водоотведение в сроки, порядке и объема, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с условиями договора истец в исковой период оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.
Наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 названного Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В свою очередь на основании части 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Факт оказания истцом в исковой период услуг водоснабжения и водоотведения на взыскиваемую сумму, их объем ответчиком не опровергнуты, следовательно, услуги истца должны быть ответчиком оплачены.
Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств уплаты задолженности в заявленной истцом сумме либо наличия задолженности в ином размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Предприятия 1 180 448 руб. 76 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору в размере 195 000 руб. уплачена Обществом по платежному поручению от 14.03.2025 № 181, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный платеж совершен 14.03.2025, то есть после вынесения судом первой инстанции резолютивной части судебного акта по настоящему делу (12.02.2025) и, соответственно, не мог быть учтен истцом при расчете долга и судом первой инстанции при принятии решения.
Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что произведенный ответчиком в счет погашения долга платеж подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 199 428 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2024 по 31.08.2024 в связи с допущенной просрочкой по оплате услуг, оказанных с сентября 2023 года по июль 2024 года.
Размер задолженности за период с сентября 2023 года по июнь 2024 года, на который начислена неустойка, в частности подтвержден решениями Арбитражного суд Архангельской области от 10.09.2024 по делу
№ А05-7755/2024 и от 02.11.2024 по делу № А05-12260/2024. В рамках данных дел судом взыскана не только задолженность, но и неустойка, начисленная до 01.07.2024.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.
Ответственность для ответчика, как для лица, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги
по договору водоотведения, предусмотрена частями 6.4 статей 13, 14 Закона
№ 416-ФЗ.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, податель жалобы арифметическую правильность расчета пеней не оспорил, контррасчет неустойки не представил.
В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права, вопреки позиции апеллянта, применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля
2025 года по делу № А05-328/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи С.В. Попова
А.А. Фадеева