г. Владимир Дело № А38-882/2025

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митропан И.Ю.,

судей Насоновой Н.А., Белякова Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новофокинский ликероводочный завод»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2025 по делу № А38-882/2025

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новофокинский ликероводочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - УФНС по РМЭ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новофокинский ликероводочный завод» (далее - ООО «НФЛВЗ», Завод) об обращении взыскания на заложенное имущество общей стоимостью 18 329 680 руб. 82 коп.:

- сооружение (канализация) по адресу Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Пушкина, д. 51, кадастровый номер 12:08:1200125:718;

- сооружение (эстакада под трубопроводы подачи спирта) по адресу Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Пушкина, д. 51, кадастровый номер 12:08:1200125:735;

- транспортное средство LADA LARGUS, VIN <***>;

- транспортное средство автопогрузчик CPCD25 JAC, номер шасси (рамы) 210738196;

- основное средство перевозчик паллет JAC CBD 20;

- основное средство штабелер JAC CDD 15-30 (инв. № 00-001401);

- основное средство штабелер JAC CDD 15-30 (инв. № 00-001424);

- нежилое здание (насосная станция) по адресу Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Пушкина, д. 51, кадастровый номер 12:08:1200125:723;

- земельный участок с кадастровым номером 12:02:1200120:582, расположенный по адресу Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, пер. Мира, участок № 6;

- нежилое здание (спиртохранилище и неотапливаемый склад стеклотары) по адресу Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Пушкина, д. 51, кадастровый номер 12:08:1200125:713;

- основное средство ворота секционные, инвентарный номер 440.

Решением от 03.06.2025 Арбитражный суд Республики Марий Эл Исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл удовлетворил в полном объеме.

Судом обращено взыскание на находящееся в залоге у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Новофокинский ликероводочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а именно: сооружение - канализация, кадастровый номер 12:08:1200125:718, протяженностью 292 м., расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Пушкина, д. 51, кадастровой стоимостью 3 004 420 руб. 12 коп.; сооружение - эстакада под трубопроводы подачи спирта, кадастровый номер 12:08:1200125:735, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Пушкина, д. 51, кадастровой стоимостью 6 838 135 руб. 70 коп.; здание - насосная станция, кадастровый номер 12:08:1200125:723, площадью 15,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Пушкина, д. 51, кадастровой стоимостью 137 365 руб. 11 коп.; здание - спиртохранилище и неотапливаемый склад стеклотары, кадастровый номер 12:08:1200125:713, площадью 1 183,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Пушкина, д. 51, кадастровой стоимостью 4 240 039 руб. 78 коп.; земельный участок, кадастровый номер 12:08:1200120:582, площадью 1200 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, пер. Мира, участок № 6, кадастровой стоимостью 222 096 руб.; транспортное средство LADA LARGUS RS045L, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, балансовой стоимостью 822 283 руб. 45 коп.; автопогрузчик CPCD25 JAC, год производства машины 2021, государственный регистрационный знак МЕ 9139, балансовой стоимостью 1 591 327 руб. 79 коп.; основное средство - перевозчик паллет JAC CBD 20, балансовой стоимостью 483 746 руб. 81 коп.; основное средство - штабелер JAC CDD 15-30, инвентарный номер 00001401, балансовой стоимостью 485 638 руб. 31 коп.; основное средство - штабелер JAC CDD 15-30, инвентарный номер 00001424, балансовой стоимостью 331 366 руб. 75 коп.; основное средство - ворота секционные, инвентарный номер 440, балансовой стоимостью 173 261 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Завод обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2025 по делу № A38-882/2025 изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и принять по делу новый судебный акт, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с представленными доказательствами его актуальной рыночной стоимости.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве апелляционную жалобу указало, что все доказательства всесторонне и объективно оценены судом первой инстанции, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Завод заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в Арбитражном суде Республики Марий Эл рассматривается заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о признании ООО «Новофокинский ликероводочный завод» несостоятельным (банкротом) (дело № А38-5127/2025), полагает, что отложение необходимо для обеспечения объективного рассмотрения дела о банкротстве, сообщил, что между Заводом и уполномоченным органом ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Основания отложения судебного разбирательства приведены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований для отложения судебного разбирательства является ходатайство сторон в случае их обращения за содействием к суду для использования примирительной процедуры (часть 2). Исходя из данной нормы, суд вправе отложить судебное заседание, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду в целях урегулирования спора. Однако материалы дела не подтверждают, что вторая сторона спора (Управление) подтверждает намерения завершить спор мирным путем и такая возможность имеется в силу требований норм, регулирующих спорные правоотношения.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением дела о банкротстве, поскольку приведенные в нем мотивы не являются безусловным препятствием к рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, требованием от 04.07.2024 № 17925 истец предложил ответчику в срок до 29.07.2024 уплатить задолженность по налогам и страховым взносам в сумме 1 954 240 руб. 08 коп.

В связи с неисполнением указанного требования истцом в порядке статьи 46 НК РФ принято решение 07.08.2024 № 71813 о взыскании задолженности в сумме 6 577 658 руб. 52 коп. за счет денежных средств.

Постановлением истца от 24.09.2024 № 14 на основании статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в обеспечение взыскания задолженности в сумме 10 022 851 руб. 82 коп. наложен арест на имущество ответчика:

- сооружение - канализация, кадастровый номер 12:08:1200125:718, протяженностью 292 м., расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Пушкина, д. 51, кадастровой стоимостью 3 004 420 руб. 12 коп;

- сооружение - эстакада под трубопроводы подачи спирта, кадастровый номер 12:08:1200125:735, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Пушкина, д. 51, кадастровой стоимостью 6 838 135 руб. 70 коп. (протокол об аресте имущества от 25.09.2024).

Постановлением истца от 01.10.2024 № 15 на основании статьи 77 НК РФ в обеспечение взыскания задолженности в сумме 14 151 194 руб. 32 коп. наложен арест на имущество ответчика:

- здание - насосная станция, кадастровый номер 12:08:1200125:723, площадью 15,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Пушкина, д. 51, кадастровой стоимостью 137 365 руб. 11 коп.;

- земельный участок, кадастровый номер 12:08:1200120:582, площадью 1200 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, пер. Мира, участок № 6, кадастровой стоимостью 222 096 руб.;

- транспортное средство LADA LARGUS RS045L, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, балансовой стоимостью 822 283 руб. 45 коп.;

- автопогрузчик CPCD25 JAC, год производства машины 2021, государственный регистрационный знак МЕ 9139, балансовой стоимостью 1 591 327 руб. 79 коп.;

- основное средство - перевозчик паллет JAC CBD 20, балансовой стоимостью 483 746 руб. 81 коп.;

- основное средство - штабелер JAC CDD 15-30, инвентарный номер 00001401, балансовой стоимостью 485 638 руб. 31 коп.;

- основное средство - штабелер JAC CDD 15-30, инвентарный номер 00001424, балансовой стоимостью 331 366 руб. 75 коп.; (протокол об аресте имущества от 01.10.2024).

Постановлением истца от 09.12.2024 № 18 на основании статьи 77 НК РФ в обеспечение взыскания задолженности в сумме 18 565 610 руб. 47 коп. наложен арест на имущество ответчика:

- здание - спиртохранилище и неотапливаемый склад стеклотары, кадастровый номер 12:08:1200125:713, площадью 1 183,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Пушкина, д. 51, кадастровой стоимостью 4 240 039 руб. 78 коп.;

- основное средство - ворота секционные, инвентарный номер 440, балансовой стоимостью 173 261 руб. (протокол об аресте имущества от 09.12.2024).

согласно сведениям информационной базы налогового органа АИС-3, на настоящий момент за Обществом числится отрицательное сальдо ЕНС в размере 20 211 331.46 руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 237, 329, 334, 336, 337, 339.1, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 73, 74 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей налогоплательщика, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части стоимости имущества.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Статьей 73 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ.

Поскольку задолженность ответчика по решению о взыскании задолженности от 07.08.2024 № 71813, исполнение которого обеспечено арестом имущества налогоплательщика, не была добровольно уплачена, спорное имущество признается находящимся в залоге у истца.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Как следует из пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований, как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ). На основании статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей налогоплательщика В данной части судебный акт не оспаривается.

Согласно пояснениям истца остаток задолженности ответчика, обеспеченной арестом имущества, составляет 18 565 610 руб. 47 коп.

Отклоняя довод Завода о необходимости установления начальной продажной стоимости имущества исходя из рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчик в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции каких-либо возражений против удовлетворения исковых требований не заявил, доказательств исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, исполнение которых было обеспечено залогом его имущества в силу закона, не представил.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные УФНС документы, в отсутствие замечаний со стороны ответчика, исходил из кадастровой стоимости недвижимого имущества на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости, стоимости движимого имущества из ведомостей общества с ограниченной ответственностью «Новофокинский ликероводочный завод» по основным средствам, представленным Заводом в налоговый орган при подаче налоговой отчетности.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств занижения цены, установленной судом на основании вышеуказанных сведений, заявителем не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства, приложенных к апелляционной жалобе, а также к ходатайству от 29.09.2025 о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения от 19.09.2025 за № 710/2025, составленного Ассоциацией «Русское общество оценщиков» Экспертный совет.

Завод указывает, что был лишен возможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции и представить доказательства, подтверждающие реальную стоимость имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств должны определяться возможность их представления в суд первой инстанции или непредставление по независящим от заявителя уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Немотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции при необоснованности невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, может являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Из буквального толкования положений указанной статьи в свете приведенных разъяснений следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие только те факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции. Отмена решения суда первой инстанции и принятие нового решения не могут основываться на доказательстве обстоятельства, возникшего после вынесения обжалуемого решения по существу спора.

Оценивая обоснованность заявленного апеллянтом ходатайства на предмет невозможности предоставления сведений об оценке в суд первой инстанции, апелляционной коллегией установлено следующее.

В силу положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копия определения от 11.03.2025 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 02.04.2025 суд первой инстанции направил ответчику по юридическому адресу. Определение вручено 17.03.2025 представителю общества с ограниченной ответственностью «Новофокинский ликероводочный завод», о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 42400089739659.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся по настоящему делу судебном процессе, а также о времени и месте проведения судебного заседания.

Решение вынесено судом первой инстанции 23.05.2025 (резолютивная часть).

Ответчик имел возможность надлежащим образом подготовиться к подаче правовой позиции по делу и должен был изначально представить доказательства в подтверждение своих доводов в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем Завод явку в суд первой инстанции не обеспечил, иск не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Экспертное заключение № 710/2025 составлено 19.09.2025, отчет № 125/245 – 02.06.2025, то есть после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия им решения. Доказательств невозможности инициирования проведения оценки ранее ответчик не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства также не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку причины невозможности их представления доказательств в суд первой инстанции не являются уважительными.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Новофокинский ликероводочный завод» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2025 по делу № А38-882/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новофокинский ликероводочный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ю. Митропан

Судьи

Е.Н. Беляков

Н.А. Насонова