Решение по делу № А56-86860/2025 от 20.11.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 ноября 2025 года Дело № А56-86860/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Курова И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, Малая Морская улица, д. 12 литер А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 03.03.2025, ИНН <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Зои Космодемьянской улица, д. 13, литера А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 09.04.2008, ИНН <***>);

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 65 787 руб. 14 коп. неустойки, по договорам:

- от 01.05.2011 № 12221.039.1 за период 01.2019-05.2019, 12.2019, 04.2022-02.2023, 10.2023 составляет 42 954 руб. 62 коп., исчисленную по состоянию на 23.04.2025 (период 16.02.2019- 23.04.2025);

- от 01.05.2011 № 12227.039.1 за период 02.2022, 04.2022-05.2022, 07.2022-01.2023, 10.2023 составляет 2 469 руб. 36 коп., исчисленную по состоянию на 31.07.2024 (период 12.03.2022- 31.07.2024);

- от 01.05.2011 № 12223.039.1 за период 10.2019-12.2019, 12.2020-01.2021, 04.2022-02.2023, 10.2023 составляет 16 086 руб. 30 коп., исчисленную по состоянию на 19.05.2025 (период 12.11.2019-19.05.2025);

- от 01.05.2011 № 12224.039.1 за период 01.2019-03.2019, 12.2019-02.2020, 12.2020-02.2021, 09.2023 составляет 4 276 руб. 86 коп., исчисленную по состоянию на 01.09.2025 (период 16.02.2019-01.09.2025), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Общество обратило внимание суда на отсутствие задолженности, указало, что истцом не направлены в адрес ответчика приложения к исковому заявлению, также отметило, что требования истца подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, возразило против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производство, просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. С учетом изложенного суд не установил оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Доказательств частичной или полной оплаты неустойки ответчиком к отзыву не приобщено.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 06.11.2025 (резолютивная часть) суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 65 787 руб. 14 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключены указанные выше договоры теплоснабжения в горячей воде, согласно которым истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Разделом 5 стороны согласовали порядок расчетов по договору. Энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течении 5 банковских дней со дня его выставления.

Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств.

В случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 настоящего договора, энергоснабжающая организация вправе начислить неустойку, согласованную в пунктах 5.7 договоров, с учетом дополнительных соглашений.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в указанные выше периоды Организация осуществляла поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет Общество.

В связи с несвоевременной оплатой Обществом тепловой энергии Организация начислила неустойку и обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду с несвоевременной оплатой тепловой энергии истец начислил законную неустойку в общей сумме 65 787 руб. 14 коп по договорам, а именно:

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Бухгалтерских документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении организации, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается. Заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности, снижение размера законной неустойки на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявленный истцом размер неустойки обусловлен размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

С учетом изложенного, взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется. Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Относительно довода Ответчика о нарушении Истцом обязанности по отправке иска с приложением в адрес ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», следует отметить, что между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение об использовании электронного документооборота (приложено к иску), целью которого является электронный обмен документами по телекомуникационным каналам связи, подписанными электронной подписью в порядке, определенном Соглашением (п. 2.1). В соответствии с п. 2.4.7 Соглашения, электронный документооборот осуществляется в том числе при подписании и/или обмене процессуальными документами в рамках судебных споров. Во исполнение требований нормы ст. 126 АПК РФ, Ответчику был направлен иск с приложением документов, что подтверждается, приложенной к иску справкой о прохождении документа, в которой отражено, что документы получены.

Суд также отмечает, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела от ответчика не поступало.

Относительно довода Ответчика о том, что заявленные в иске требования рассматриваются только в порядке приказного производства суд отмечает следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержится разъяснение о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Документов, подтверждающих согласие ответчика с заявленной суммой неустойки истец не представил, кроме того, ответчиком сумма долга, и на ее основе рассчитанная неустойка, не признаются» (абз. 1 л. 2 отзыва на иск).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 65 787 руб. 14 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Курова И.Н.