ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

20 ноября 2025 года Дело № А39-2551/2024

Резолютивная часть определения вынесена 06.11.2025.

Полный текст определения изготовлен 20.11.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - акционерного общества «Строительная компания «Инсар Мордовия» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СК Опора» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Строительная компания «Инсар Мордовия» о взыскании 13 257 263 руб. 85 долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки и по встречному иску акционерного общества «Строительная Компания «Инсар Мордовия» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 195 915 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительная компания «Инсар Мордовия» (далее - АО «СКИМ») о взыскании 9 830 580 руб. 60 коп. задолженности, 3 281 303 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 145 379 руб. 60 коп. неустойки (требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции – л.д.140-145, т.3).

Требования основаны на статьях 309, 310, 395, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора купли-продажи №77 от 10.07.2023; по оплате работ, выполненных по договорам подряда №126 от 18.10.2023, №136 от 01.11.2023, №142 от 20.11.2023. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по договору купли-продажи истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 281 303 руб. 65 коп. за период с 03.08.2023 по 04.08.2025 и по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом по 3 договорам подряда начислена неустойка за просрочку оплаты в сумме 145 379 руб. 60 коп. за период с 02.12.2023 по 04.08.2025.

АО «СКИМ» иск не признало, одновременно предъявило встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (обратно аванса) по договору купли-продажи №77 от 10.07.2023 в размере в размере 3 725 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 470 915 руб. за период с 10.01.2023 по 04.08.2025 (требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции).

Требования основаны на статьях 309, 310, 382, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6-1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 между ИП ФИО1 (продавцом) и АО «СКИМ» (покупателем) был заключен договор розничной купли-продажи №77, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и стоимости товара согласованными в спецификации или заказе покупателя как в письменной, так и в устной форме.

Общая цена договора составляет 30 000 000 руб. (п.3.2 договора).

Оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты приемки товара по соответствующему универсальному передаточному документу, и на основании выставленного счета на оплату (п. 3.1 договора).

В подтверждение факта поставки товара по договору купли-продажи в период с 11.07.2023 по 10.01.2024 ИП ФИО1 представил универсальные передаточные документы за указанный период на общую сумму 26 834 936 руб. 10 коп., которые частично оплачены обществом на сумму 17 483 305 руб. 50 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями за период с 11.07.2023 по 12.01.2024.

Согласно уточненному расчету предпринимателя в суде второй инстанции задолженность АО «СКИМ» за поставленный товар составляет 9 351 630 руб. 60 коп.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 281 303 руб. 65 коп.

Также между ИП ФИО1 (подрядчиком) и АО «СКИМ» (заказчиком) были заключены договоры подряда №126 от 18.10.2023, №136 от 01.11.2023, №142 от 20.11.2023 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору №126 согласована в сумме 421 500 руб., по договору №136 - 108 250 руб., и по договору №142 - 33 500 руб. (пункт 2.1 договоров).

Согласно пункту 7.1 указанных договоров подряда окончательная оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение обязательств по договорам подряда ИП ФИО1 выполнил, а АО «СКИМ» приняло работы на общую сумму 536 250 руб., что подтверждается актами выполненных работ №523 от 30.11.2023, №508 от 24.11.2023, №530 от 04.12.2023.

Общество выполненные работы в полном объеме не оплатило, задолженность составила 478 950 руб., в том числе по договору №126 – 337 200 руб., по договору №136 – 108 250 руб., по договору №142 – 33 500 руб.

За нарушение срока оплаты выполненных работ предприниматель начислил обществу неустойку по состоянию на 04.08.2025 в размере 145 379 руб. 60 коп., в том числе по договору №126 – 102 171 руб. 60 коп., по договору №136 – 33 124 руб. 50 коп., по договору №142 – 10 083 руб. 50 коп.

Претензиями от 05.02.2024 ИП ФИО1 потребовал от АО «СКИМ» оплатить задолженность, проценты и неустойку по указанным договорам, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд с первоначальным иском.

Согласно статье 307 (пункт 2) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установлено, что 10.07.2023 между ИП ФИО1 (продавцом) и АО «СКИМ» (покупателем) был заключен договор розничной купли-продажи №77, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и стоимости товара согласованными в спецификации или заказе покупателя как в письменной, так и в устной форме.

В подтверждение исполнения условий договора о поставке товара ИП ФИО1 представил универсальные передаточные документы (далее УПД) за период с 11.07.2023 по 10.01.2024 на общую сумму 26 834 936 руб. 10 коп.

Однако УПД № 540 от 14.12.2023 на сумму 10 560 руб., № 548 от 18.12.2023 на сумму 20.132 руб., № 550 от 18.12.2023 на сумму 6238 руб. сторонами не подписаны.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В частности, движение товара от поставщика к покупателю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная может выступать как приходным, так и расходным товарным документом должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Между тем, представленные ИП ФИО1 УПД: № 540 от 14.12.2023, № 548 от 18.12.2023, № 550 от 18.12.2023 не подписаны ни поставщиком (ИП ФИО1), ни покупателем (АО "СКИМ"),

Исследовав и оценив представленные в дело иные доказательства: счета №488 от 14.12.2023 на сумму 10 560 руб., №495 от 18.12.2023 на сумму 20 132 руб. и №497 от 18.12.2023 на сумму 6 238 руб. (л.д.200-201, т.1), платежные поручения №8 от 10.01.2024 на сумму 10 560 руб., №495 от 18.12.2023 на сумму 20 132 руб., №494 от 18.12.2023 на сумму 6 238 руб. (л.д.125, 126, 131, т.1) суд второй инстанции отмечает, что приведенные документы (счета и платежные поручения) не содержат ссылки на приведенные УПД, в то время как в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи оплата должна производиться в течение 14 календарных дней с даты приемки товара. Таким образом, счета и платежные поручения исключают возможность полагать, что АО «СКИМ» производило оплату за товар непосредственно по УПД № 540 от 14.12.2023, № 548 от 18.12.2023, № 550 от 18.12.2023. Иные доказательств передачи товара акционерному обществу по указанным товарным накладным материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о недоказанности факта поставки истцом ответчику товара по спорным накладным на сумму 36 930 руб.

Утверждение директора АО «СКИМ» ФИО2 о том, что УПД №1450 от 13.09.2023, №8 от 10.01.2023, №494 от 18.12.2023, №495 от 18.12.2023 на общую сумму 193 900 руб. им не подписывались, следовательно, указанные УПД являются ненадлежащим доказательством поставки товара, является несостоятельным в силу следующего.

Представленные ИП ФИО1 УПД от №1450 от 13.09.2023, №8 от 10.01.2023, №494 от 18.12.2023, №495 от 18.12.2023 содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара; имеют подпись представителя ответчика (ФИО3), скрепленную печатью АО «СКИМ». При этом доказательств того, что прораб ФИО3 не является работником АО «СКИМ», последнее не представило. Кроме того, следует отметить, что печать юридического лица является средством его индивидуализации. Следовательно, наличие печати ответчика на спорном универсальном передаточном документе позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого он подписан, в рассматриваемом случае – ответчика (АО «СКИМ»).

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати АО «СКИМ», можно предположить, что работник ответчика, владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

При изложенных выше обстоятельствах, суд второй инстанции признает доказанным факт поставки товара на сумму 26 798 006 руб. 10 коп. (26 834 936 руб. 10 коп. - 26 930 руб. (односторонние УПД №540,548, 550), и с учетом частичной оплаты товара в размере 17 483 305 руб. наличие долга на стороне ответчика в сумме 9 314 700 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.08.2025 в размере 3 281 303 руб. 65 коп.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с АО «СКИМ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 270 322 руб. 97 коп.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договорам подряда №126 от 18.10.2023, №136 от 01.11.2023, №142 от 20.11.2023 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <...> и передачи ее результата ответчику подтверждается материалами дела и актами выполненных работ №523 от 30.11.2023, №508 от 24.11.2023, №530 от 04.12.2023.

Поскольку факт выполнения ИП ФИО1 работ по договорам подтвержден, выполненные работы оплачены ответчиком частично, доказательств оплаты долга в размере 478 950 руб., в том числе по договору №126 – в сумме 337 200 руб., по договору №136 –в сумме 108 250 руб., по договору №142 – в сумме 33 500 руб. не представлено, исковые требования о взыскании долга в указанном размере подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 145 379 руб. 60 коп. за период с 02.12.2023 по 04.08.2025.

Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договоров подряда в случае просрочки оплаты стоимости выполненных работ по договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договоров подряда в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с условиями договоров, в частности пункта 9.2 договоров подряда.

Проверив размер неустойки, суд апелляционная инстанция признает его верным. Таким образом, с АО «СКИМ» в пользу предпринимателя подлежат взысканию пени по трем договорам подряда в размере 145 379 руб. 60 коп.

Обосновывая уточненные встречные исковые требования, АО «СКИМ» указало, что является кредитором ИП ФИО1 на основании договор уступки права требования (цессии) от 16.09.2024, заключенного между ООО «СК Опора» (цедентом) и АО «СКИМ» (цессионарием), в соответствии с которым ООО «СК Опора» передало АО «СКИМ» право требования взыскания с ИП ФИО1 денежных средств, перечисленных предпринимателю платежными поручениями №329 от 09.09.2022, №402 от 03.10.2022, №430 от 11.10.2022, №524 от 07.11.2022, №629 от 24.11.2022 на общую сумму 3 725 000руб., в отсутствие встречного исполнения.

Возражая относительно предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения на сумму 3 725 000 руб., ИП ФИО1 утверждает, что данные денежные средства были им получены за поставленные ООО «СК Опора» строительные материалы по договору купли-продажи №104 от 15.06.2022.

Из материалов дела следует, что 15.06.2022 между ИП ФИО1 (продавцом) и ООО «СК Опора» (покупателем) был заключен договор купли-продажи №104, в соответствии с которым продавец обязался на основании заказа покупателя, сделанного как в письменной, так и в устной форме, поставить последнему товар по ценам, ассортименту и количеству, указанным в накладной и счете продавца, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты приемки товара по соответствующему универсальному передаточному документу и на основании выставленного счета на оплату.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи №104 от 15.06.2022 общая цена договора составляет 20 000 000 руб.

Как указал предприниматель, во исполнение обязательств по договору купли-продажи №104 от 15.06.2022, он поставил ООО «СК Опора» строительные материалы по универсальным передаточным документам №271 от 02.08.2022, №293 от 16.08.2022, №298 от 19.08.2022, №303 от 22.08.2022, №307 от 23.08.2022, №315 от 31.08.2022, №325 от 07.09.2022, №328 от 8.09.2022, №330 от 8.09.2022, №333 от 12.09.2022, №349 от 20.09.2022, №361 от 29.09.2022, №366 от 30.09.2022, №383 от 06.10.2022, №385 от 07.10.2022, №484 от 18.10.2022, №406 от 19.10.2022, №414 от 26.10.2022, №423 от 31.10.2022, №433 от 04.11.2022, №449 от 16.11.2022, №466 от 29.11.2022, №515 от 30.12.2022 на общую сумму 9 821 890 руб. 40 коп., которые последним подписаны не были, однако частично оплачены на сумму 4 505 000 руб.

Также ИП ФИО1 указал на недействительность представленного обществом договора цессии от 16.09.2024, поскольку он подписан со стороны ООО «СК Опора» неуполномоченным лицом – директором ФИО4, в то время как согласно выписки из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени ООО «СК Опора», являлся конкурсный управляющий ФИО5

Проверив договор цессии от 16.09.2024 на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу №А56-80834/2023 в отношении ООО «СК Опора» было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 17.09.2024 (резолютивная часть объявлена 16.09.2024) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК ОПОРА» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и отказом кредиторов, в том числе АО «СКИМ, от финансирования процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о несостоятельности (банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 127 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части таких судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, следует признать, что в случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве датой прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта. В рассматриваемом случае - это 16.09.2024.

Положениями пункта 2 статьи 123 Закона о несостоятельности (банкротстве) также предусмотрена возможность продолжения исполнения арбитражным управляющим обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Данное положение направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя, и может быть применено по аналогии закона в рассматриваемом случае (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное приведет к фактической невозможности осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что запись в ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице в части прекращения полномочий руководителя общества в лице конкурсного управляющего ФИО5 и назначения на должность директора ФИО4 внесена 22.07.2025. Кроме того, письмом от 25.07.2025 ФИО4 информировала заинтересованных лиц о ранее заключенных договорах цессии с АО «СКИМ» к ИП ФИО1 от 16.09.2024 и от 03.02.2025 и об их одобрении, как директора и единственного участника общества, являющего стороной указанных сделок.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Принимая во внимание, что договор уступки права требования конкурсным управляющим в период действия его полномочий не оспорен и не признан недействительным; письмом от 25.07.2025 директор ООО «СК Опора» ФИО4 проинформировала заинтересованных лиц о ранее заключенных договорах цессии с АО «СКИМ» к ИП ФИО1 от 16.09.2024 и от 03.02.2025 и об их одобрении, то договор уступки права требования (цессии) создал гражданские права и обязанности по данной сделке именно для ООО «СК Опора» и АО «СКИМ».

В отсутствие в материалах дела универсальных передаточных документов №271 от 02.08.2022, №293 от 16.08.2022, №298 от 19.08.2022, №303 от 22.08.2022, №307 от 23.08.2022, №315 от 31.08.2022, №325 от 07.09.2022, №328 от 8.09.2022, №330 от 8.09.2022, №333 от 12.09.2022, №349 от 20.09.2022, №361 от 29.09.2022, №366 от 30.09.2022, №383 от 06.10.2022, №385 от 07.10.2022, №484 от 18.10.2022, №406 от 19.10.2022, №414 от 26.10.2022, №423 от 31.10.2022, №433 от 04.11.2022, №449 от 16.11.2022, №466 от 29.11.2022, №515 от 30.12.2022 на общую сумму 9 821 890 руб. 40 коп., по которым ИП ФИО1 якобы поставил товар ООО «СК Опора», а также иных доказательств встречного исполнения на сумму 3 725 000 руб. встречные исковые требования АО «СКИМ» о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 04.08.2925 в размере 1 470 915 руб., применительно к статьям 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В отзыве от 13.06.2024 (л.д.27, т.2) АО «СКИМ» заявило о зачете встречных исковых требований.

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему требованию необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

При этом дата заявления о зачете не влияет на момент прекращения обязательства. Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Одновременно в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Вместе с тем, если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Россий2ской Федерации).

Таким образом, учитывая, что с даты заключения договора уступки права требования от 16.09.2024 требования истца и ответчика стали носить зачетный характер, с учетом положений статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделанного АО «СКИМ» заявления о зачете, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что с ООО «СКИМ» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию: 7 621 718 руб. 57 коп. долга по договору поставки, 391 719 руб. 59 коп. долга по договорам подряда.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к АО «СКИМ», суд первой инстанции не совершил необходимых действий по обеспечению участия стороны в судебном заседании. Рассмотрение дела с нарушением норм процессуального права, в силу пункта 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены такого судебного акта. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2025 по делу № А39-2551/2024 отменить.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инсар Мордовия» о взыскании 13 257 263 руб. 85 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инсар Мордовия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 9 793 650 руб. 60 коп. долга, 3 270 322 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 145 379 руб. 60 коп. пени, 76 148 руб. государственной пошлины за подачу иска. В остальной части в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инсар Мордовия» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 195 915 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инсар Мордовия» 3 725 000 руб. неосновательного обогащения, 1 470 915 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 010 руб. государственной пошлины за подачу встречного иска, 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инсар Мордовия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 7 621 718 руб. 57 коп. долга по договору поставки, 391 719 руб. 59 коп. долга по договорам подряда, 138 руб. государственной пошлины, а всего - 8 013 576 руб. 16 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска и встречного иска:

-с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инсар Мордовия» - 12 245 руб.;

-с индивидуального предпринимателя ФИО1 – 2 970 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

И.Ю. Митропан