ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22239/2023

г. Москва

24 ноября 2023 года

Дело № А41-1167/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тесей» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года по делу № А41-1167/23,

при участии в заседании:

от руководителя ликвидационной комиссии ООО «Тесей» ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «ТоргУниверсалВест» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт;

от ООО "Тесей" - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торгуниверсал Вест" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тесей" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2016 №ТУВ-Т/16 в размере 259 516 057 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 576 198 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Тесей" в пользу закрытого акционерного общества "Торгуниверсал Вест" взыскана задолженность по договору от 01.06.2016 № ТУВ-Т/16 в размере 259 516 057 руб. 99 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 981 263,31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Тесей» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей руководителя ликвидационной комиссии ООО «Тесей» ФИО2, ООО "Тесей", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу А40-109706/19 ЗАО "Торгуниверсал Вест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений от 01.06.2016 №ТУВ-Т/16 (далее – договор) сроком на 10 лет, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилое здание общей площадью 2 916,0 кв. м., расположенное по адресу: <...> (далее – здание).

В соответствии с п. 2.1 договора, арендодатель выполнил взятые на себя обязательства по передаче арендатору здания. Претензий у арендатора не имелось, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2016.

В силу п. 4.1, 4.2 договора, арендатор не позднее 10 числа расчетного месяца обязан оплачивать арендную плату в размере 5 465 905,78 руб. путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Согласно акту-сверки расчетов от 31.12.2020, подписанному с обеих сторон, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 составляет 221 254 717,53 руб.

02.06.2021 г., конкурсным управляющим было направлено уведомление об отказе от договора Долгосрочной аренды нежилых помещений № ТУВ-Т/16 от 01.06.2016 г.

Согласно исковому заявлению в нарушение принятых по договору обязательств у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 259 516 057 руб. 99 коп., из которых 221 254 717,53 руб. – по акту-сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2020, 38 261 340,46 - за период с 01.01.2021 по 05.07.2021.

Претензией от 20.10.2022 истец сообщил ответчику о необходимости оплаты образовавшейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился Арбитражный суд Московской области.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено право конкурсного управляющего заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона).

Согласно общим правилам о юридически значимых сообщениях, установленных статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, отказ от договора истец выразил в уведомлении от 02.06.2021 № 37, в котором сообщил об одностороннем отказе от договора, начиная с момента получения настоящего уведомления.

Почтовое отправление (почтовый идентификатор № 11503560009736) прибыло в место вручения 05.06.2021, однако в связи с неполучением его адресатом по истечении тридцати дней с момента поступления (05.07.2021) выслано обратно отправителю.

Таким образом, 05.07.2021, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, хотя уведомление и не было вручено обществу, оно считается доставленным и повлекшим соответствующие правовые последствия.

В случае если почтовое отправление с юридически значимым сообщением не было получено лицом, которому оно адресовано, а было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения, указанное сообщение считается полученным со дня истечения установленного срока хранения, поскольку в любой момент в течение этого срока ответчик мог получить адресованное ему письмо.

При таких обстоятельствах договор считается расторгнутым 05.07.2021.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по договору ответчиком арбитражному суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доказательств возврата истцу помещений из аренды ранее 05.07.2021 ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, подтвержден актом сверки и не оспорен ответчиком, контррасчет задолженности не представлен,

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 259 516 057 руб. 99 коп. подлежали удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 576 198 руб. 84 коп. за период с 05.07.2021 по 20.10.2022.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами оспорен ответчиком в отзыве, со ссылкой на неприменение положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", представлен контррасчет процентов.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, в период действия указанного моратория, отсутствуют основания для начисления и взыскания с ответчика процентов за данный период.

С учетом изложенных обстоятельств, судом проверен контррасчет ответчика, который является верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 981 263 руб. 31 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены счета-фактуры, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие платежных документов не может являться препятствием, либо основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств по оплате.

При этом обязанность истца по направлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности последнего по их оплате.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в установленный срок по причине непредставления платежных документов, либо обращался к истцу с требованием о предоставлении документов на основании условий договора, отсутствие которых не позволяет произвести оплату, в том числе, после получения требований об оплате задолженности (претензии, искового заявления), материалы дела не содержат.

В то же время, действуя добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, в случае необходимости получения для оплаты от истца платежных документов, ответчик имел возможность обратиться к истцу с соответствующей просьбой.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что обязательство по оплате является встречным по отношению к обязательствам по поставке товаров, выполнению работ, либо оказанию услуг. В связи с чем при наличии первичных документов, подтверждающих поставку товара, выполнение работ, либо оказание услуг невыставление платежных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств по оплате. Обратное означало бы получение ответчиком выгоды без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Кроме того, в пункте 4.1 Договора долгосрочной аренды нежилых помещений № ТУВ-Т/16 от 01.06.2016 стороны пришли к соглашению, что сумма арендной платы за передаваемые по настоящему договору помещения составляет 5 465 905,78 (пять миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот пять рублей 78 копеек) в месяц, включая НДС (18%).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора долгосрочной аренды нежилых помещений № ТУВ-Т/16 от 01.06.2016 оплата осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением суммы, определенной из расчета указанного в пункте 4.1. настоящего Договора ежемесячно, не позднее 10-го числа расчетного месяца. Обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Таким образом, условиями договора аренды не предусмотрено выставление счетов на оплату

Акт сверки взаимных расчетов ответчиком подписан без возражений.

При таких обстоятельствах оснований для уклонения от оплаты у ответчика не имелось.

С учетом изложенного довод об отсутствии у ответчика правовых оснований для оплаты задолженности является несостоятельным.

ООО «Тесей» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг, в связи с чем невозможно установить факт оказания услуг истцом ответчику.

Вышеуказанный довод отклоняется в связи с тем, что является неправомерным.

Спорный правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты оказанных услуг противоречат правовой природе правоотношений в области аренды нежилых помещений.

Таким образом, акты оказанных услуг не могут быть относимым доказательством при арендных правоотношениях, в связи с чем данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела уведомления об отказе от Договора аренды, а также отсутствия доказательств направления вышеуказанного уведомления в адрес ответчика подлежит отклонению в связи с тем, что противоречит материалам дела.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 02.06.2021 № 37, в котором он сообщил об одностороннем отказе от договора Долгосрочной аренды нежилых помещений № ТУВ-Т/16 от 01.06.2016, начиная с момента получения настоящего уведомления (л.д. 43).

В материалы дела также представлены доказательства направления вышеуказанного уведомления в адрес истца почтовым отправлением (почтовый идентификатор № 11503560009736), которое прибыло в место вручения 05.06.2021, однако в связи с неполучением его адресатом по истечении тридцати дней с момента поступления (05.07.2021) выслано обратно отправителю (л.д. 44-46).

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о том, что 05.07.2021, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя уведомление и не было вручено обществу, оно считается доставленным, в связи с чем Договор Долгосрочной аренды нежилых помещений № ТУВ-Т/16 от 01.06.2016 расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО «Тесей» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года по делу № А41-1167/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тесей» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина