Постановление по делу № 07АП-8679/2023 от 06.12.2023.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-7439/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Апциаури Л.Н. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ( № 07АП-8679/2023) на решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7439/2023 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЛПК «Алмас» (ОГРН <***>), г. Якутск к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>), г. Алдан, Республика Саха (Якутия) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 055 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3387, 53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 23 от 22.03.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 12.04.2023 (посредством веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЛПК «Алмас» (далее – ООО ЛПК «Алмас») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 055 руб., процентов за пользование чужими

денежными средствами в сумме 3 387, 53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Энергия» в пользу ООО ЛПК «Алмас» взыскана сумма переплаты стоимости услуг по перевозке в размере 80 055 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 861,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 30.08.2023 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 317 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Энергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что в материалах дела имеется расписка от 07.11.2022, оформленная отправителем ФИО4, согласно которой заявитель предупрежден о том, что груз, не допущенный к перевозке службой безопасности аэропорта, будет направлен наземным транспортном без пересчета стоимости услуги. Истец не является клиентом по договору транспортной экспедиции. ФИО4 заключил договор транспортной экспедиции с экспедитором ООО «Энергия» ИНН <***> в г. Санкт-Петербурге. Именно ФИО4 определил вид транспорта для транспортировки груза, объявлял ценность груза, согласовывал стоимость услуг экспедитора. ФИО4 и ООО «Энергия» ИНН <***> надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

ООО ЛПК «Алмас», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив, что ФИО4, ООО «Энергия» ИНН <***> не были привлечены к участию в рассматриваемом деле, определением от 10.11.2023 Седьмой

арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-7439/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО «Энергия» (195009, <...>, литер В этаж 1, помещение 1-Н, 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ФИО4.

ООО ЛПК «Алмас» представило дополнительные пояснения, в которых указало, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о конкретном авиаперевозчике. Ответчиком не представлено доказательств отказа службы безопасности аэропорта или перевозчика к перевозке. Обоснованность отступления от авиаперевозки ответчиком не доказана прилагаемыми к отзыву документами. ФИО4, указанный в экспедиторской расписке как отправитель груза не является работником истца или его представителем.

ООО «Энергия» в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении исковых требований отказать. Отметило, что именно ФИО4 определил вид транспорта для транспортировки груза, объявлял ценность груза, согласовывал стоимость услуг экспедитора. Вина ответчика в том, что груз не был принят к авиаперевозке международным аэропортом г. Новосибирска опровергается представленными в материалы дела пояснениями ООО «Трансфера Аэро» и подтверждает объективность сложившихся обстоятельств, в результате которых груз был отправлен в г. Якутск наземным транспортом из г. Новосибирска. По мнению ответчика, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

ФИО4 в отзыве указал, что в ноябре 2022 года им был отправлен груз по маршруту Санкт-Петербург - Якутск. Кто является отправителем/получателем груза, не помнит. Будучи курьером, самостоятельно определять вид отправки груза и стоимость перевозки не имел полномочий, как не имел полномочий на подпись каких-либо документов, в связи с чем полагает, что расписка является недостоверной.

После объявления резолютивной части постановления 04.12.2023 в 16 часов 37 минут поступил отзыв третьего лица ООО «Энергия» ИНН: <***>.

Третье лицо ООО «Энергия» ИНН: <***> в отзыве пояснило, что ООО «Энергия» осуществляло приемку груза г. Санкт-Петербург по экспедиторской расписке № 7804-1445649 от 03.11.2022 по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Якутск, где грузоотправитель - ФИО4 отправил груз -лабораторное оборудование грузополучателю - ООО ЛПК «АЛМАС», вес груза 130 кг, объем 1,0868 м3.

Оформляя экспедиторскую расписку, которая признается фактом присоединения к условиям типового договора, опубликованного в сети Интернет на сайте https://nrg-tk.ru, грузоотправитель акцептовал условия публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации) и тем самым заключил договор транспортной экспедиции. Согласование условий транспортного обслуживания осуществлялось с клиентом ФИО4, который выбирал маршрут транспортировки, способ оплаты и вид транспорта для внесения сведений в экспедиторскую расписку. Из города Санкт-Петербург перевозка груза по вышеуказанной экспедиторской расписке осуществлена авиатранспортом согласно накладной № 55562093555 от 08.11.2022. В досудебном порядке ООО ЛПК «Алмас» не обращалось к ООО «Энергия» с претензией о возврате денежных средств.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил иск оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО ЛПК «Алмас» в исковом заявлении ссылается на то, что между ООО ЛПК «Алмас» и ООО «Энергия» (ИНН <***> г. Алдан) заключен договор транспортной экспедиции согласно экспедиторской записке № 7804-1445649 от 03.11.2022, в соответствии с которой ООО «Энергия» было принято обязательство перед ООО ЛПК «Алмас» по перевозке груза по направлению г. Санкт-Петербург - г. Якутск посредством авиаперевозки.

Согласно выставленному счету № 101122-8-9-1/666 от 10.11.2022 ООО ЛПК «Алмас» была произведена оплата платежным поручением № 3509 от 16.11.2022 на сумму 128 505 руб. за авиаперевозку груза.

Факт получения указанной оплаты ответчик ООО «Энергия» (ИНН <***> г. Алдан) не оспаривает.

Фактически груз был направлен автотранспортом.

О негабаритности груза и отказе в авиаперевозке до оплаты счета со стороны транспортной компании уведомлений не поступало.

Груз длительное время находился на терминале ООО «Энергия» в г. Новосибирске и прибыл в пункт назначения только 09.12.2022.

В соответствии с расчетом стоимости доставки на сайте ООО «Энергия» стоимость доставки груза весом 130 кг по направлению г. Санкт-Петербург - г. Якутск, посредством автоперевозки составляет 18 130 руб.

Поскольку груз частично доставлен автотранспортом по направлению г. Новосибирск – г. Якутск, истцом заявлено требование о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) разницы между оплаченной стоимостью авиаперевозки и стоимостью автоперевозки, которая составила 80 055 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением, если истец докажет отсутствие законных оснований для их получения и удержания ответчиком, а также отсутствие предоставления эквивалентного встречного предоставления на сумму полученных средств.

Согласно положениям статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Специальной нормой (абзац 4 пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности») установлено, что клиентом по договору транспортной экспедиции также может являться лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Заявленная истцом ко взысканию сумма составляет разницу между суммой, перечисленной истцом ответчику за услуги по платежному поручению № 3509 от 16.11.2022, и суммой, составляющей стоимость перевозки авиатранспортом и автотранспортом.

В данном случае из материалов дела следует, что ООО ЛПК «Алмас» указано в качестве грузополучателя в экспедиторской расписке № 7804-1445649, а также является плательщиком услуг, что следует из платежного поручения № 3509 от 16.11.2022.

О негабаритности груза и отказе в авиаперевозке до оплаты счета со стороны транспортной компании уведомлений не поступало.

Судом установлено, что ООО «Энергия» доставило груз авиаперевозкой частично только из г. Санкт-Петербург в г. Новосибирск, в последующем груз из г. Новосибирска доставлен до места назначения в г. Якутск автотранспортом.

Согласно ответу ООО «Транссфера Аэро» от 01.09.2023 международным аэропортом Новосибирск груз возвращен грузоотправителю в связи с несоблюдением условий перевозки, предусмотренных пунктом 160 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов (утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82).

Как указано самим ответчиком в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему и в пояснениях к отзыву, стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 48 450 рублей, из которых услуги по авиаперевозке из г. Санкт-Петербурга в г. Новосибирск – 31 570 рублей, услуги по автоперевозке из г. Новосибирска в г. Якутск - 12 215 рублей, дополнительный сбор за переправу груза – 3 665 рублей, страхование груза – 1 000 рублей.

Доказательств того, что фактически стоимость оказанных ответчиком услуг превышает 48 450 рублей, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 определил вид транспорта для транспортировки груза, объявлял ценность груза, согласовывал стоимость услуг экспедитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из пояснений ФИО4 следует, что, будучи курьером, самостоятельно определять вид отправки

груза и стоимость перевозки он не имел полномочий, не имел полномочий на подпись каких-либо документов, расписка является недостоверной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта переплаты истцом ответчику суммы 80 055 руб.

Встречное исполнение на указанную сумму ответчиком истцу не предоставлено.

Довод ответчика об отсутствии доказательств права собственности истца на полученный груз апелляционным судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения спора, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3387,53 руб. за период с 17.02.2023 по 29.08.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательствами.

В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт отсутствия оказания истцу услуг на сумму 80 055 руб., отсутствие правовых оснований для удержания данных денежных средств ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ООО «Энергия» процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2861,14 руб. за периоды с 21.03.2023 по 29.08.2023 (с учетом произведенного судом (с учетом даты обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств) перерасчета процентов ввиду неверного определения истцом периода начисления процентов), в том числе, по день фактической оплаты долга.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №

А45-7439/2023 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 3317 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы, понесенные им при подаче апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А457439/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЛПК «Алмас» (ОГРН <***>) сумму переплаты стоимости услуг по перевозке в размере 80 055 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2861,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 30.08.2023 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3317 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЛПК «Алмас» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1039 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи

Л.Н. Апциаури

ФИО1