СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-5821/2025-ГК
г. Пермь
12 августа 2025 года Дело № А60-61281/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., с участием:
от истца - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 20.04.2023; от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность № 8 от 06.03.2025, диплом; от третьих лиц - не явились,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Турфирма «МИР»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года
по делу № А60-61281/2024
по иску закрытого акционерного общества «Турфирма «МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа-С+» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица: арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Е» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
закрытое акционерное общество «Турфирма «МИР» (далее - истец, ЗАО «Турфирма «МИР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа-С+» (далее - ответчик, ООО ЧОО «Альфа-С+») о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 778 руб. 86 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 04.10.2022 по день фактической уплаты ответчиком всей суммы неосновательного обогащения, (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО3 (далее - АУ ФИО3), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Е» (далее - ООО ЧОО «Альфа-Е»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения судом дела № А60-28791/2023 АУ ФИО3 утверждал, что в период с 10.09.2022 по 20.09.2022 на объекте охранные услуги оказывало ООО ЧОП «Альфа-Е», что представителем ООО ЧОО «Альфа-С+» не оспаривалось. Считает, что в спорный период охранные услуги никто не оказывал, охрана офиса по факту не могла начаться раньше 20.09.2022, поскольку в указанный период в помещении находились арендаторы ООО «Инжин», ИП ФИО4 При этом ООО «Инжин» сообщило об отсутствии охраны до 20.09.2022, а ИП ФИО4 сообщила о том, что при освобождении ею помещения 24.09.2022 присутствовал сотрудник ООО ЧОП «Альфа-Е». Более того, из предостережения ЦЛРР Управления Росгвардии № 30 от 28.02.2024 следует, что ответчик не уведомлял контролирующий орган о начале и окончании охранных услуг в рамках договора от 10.09.2022 № 1. По мнению апеллянта, отсутствие служебного журнала, книги посетителей, книги приема-передачи дежурства, иной служебной документации, на основании которой можно было бы убедиться в реальности оказания охранных услуг именно сотрудниками ООО ЧОО «Альфа-С+», подтверждает, что охрана объекта силами ответчика не осуществлялась. Отмечает, что на заседании комитета кредиторов, состоявшегося 20.09.2022, арбитражный управляющий не сообщал присутствующим о том, что в офисном помещении уже осуществляется физическая охрана ответчиком.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7782/2021 от 11.10.2021 в отношении ЗАО «Турфирма «МИР» (должника) открыто конкурсное производство.
Определением суда от 10.12.2021 по делу № А60-7782/2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».
Определением суда от 03.03.2023 по делу № А60-7782/2021 производство по делу о банкротстве ЗАО «Турфирма «МИР» прекращено.
Истец является собственником офисного помещения площадью 536 кв.м, расположенного по адресу <...>.
В ходе выполнения функций конкурсного управляющего и руководителя ЗАО «Турфирма «МИР», 10.09.2024 ФИО3 подписал с ООО ЧОО «Альфа-С+» договор № 1 на оказание охранных услуг, предметом которого (п.1.1) является охрана объекта, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении заказчика по адресу: <...>, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, установленных заказчиком.
Согласно протоколу согласования договорной цены на предоставление услуг к договору от 10.09.2022 стоимость охранных услуг составляет 110 руб. 00 коп. за один час работы одного охранника. В приложении № 1 к договору о предоставлении охранных услуг от 10.09.2022 установлено время осуществления охраны: ежедневно, круглосуточно, с 8:00 до 08.00 следующих суток
В исковом заявлении истец указал, что в ходе судебного разбирательства по делу № А60-28791/2023 в Арбитражном суде Свердловской области, истцу стало известно, что в период с 10.09.2022 по 20.09.2022 на охраняемом объекте охранные услуги оказывал не ответчик, а иное лицо - ООО ЧОП «Альфа-Е»
(ОГРН <***>). Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 08.10.2024, арбитражным управляющим ФИО3 и не были поставлены под сомнение судебным представителем ООО ЧОО «Альфа-С+». Также истец усомнился, что в указанный период вообще кем-то охранные услуги оказывались, т.к. вся документация, которая бы подтверждала реальность оказания охранных услуг, а именно: служебный журнал, книга посетителей и книга приема-передачи дежурства, истцу не была представлена.
14.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы 26 400 руб. 00 коп., уплаченной по договору, поскольку услуги по охране объекта ответчик по договору не оказывал, при этом оплату получил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), и исходил из того, что при заключении договора на оказание охранных услуг КУ ФИО3 действовал в пределах полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, во исполнение возложенных на него обязанностей. При этом суд установил, что факт оказания услуг истцом подтвержден, наличие правового основания для получения денежных средств в размере 26 400 руб. 00 коп. в качестве оплаты, оказанных по договору № 1, истцом не опровергнуто, доказательств, обосновывающих недобросовестность сторон при заключении и исполнении оспариваемого договора, не представлено.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных
оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
В силу ч. 2 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.
В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Суд первой инстанции установил, что во исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 20.3, ч.2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ, между ООО ЧОО «Альфа-С+» заключен договор № 1 от 10.09.2022 об оказании охранных услуг в период с 10.09.2022 по 20.09.2022 на объекте, находящемся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении заказчика по адресу: <...>, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, установленных заказчиком в соответствии с п.1.2 договора.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
В силу статьей 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.
Из материалов дела следует, что факт оказания и принятия охранных услуг по договору подтверждено сторонами в акте № 1 от 01.10.2022.
В соответствии с платежным поручением № 74 от 03.10.2022 оказанные исполнителем охранные услуги оплачены в полном объеме в размере 26400 руб. 00 коп.
При этом доказательств охраны объекта договора в указанный период собственными силами или силами иной охранной организации, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Также не представлено доказательств того, что правоотношения сторон по договору № 1, лежащие в основании платежа, не являются таким
основанием, а денежные средства перечислены ошибочно, либо в излишней сумме.
Довод апеллянта о том, что при рассмотрении дела № А60-28791/2023, АУ ФИО3 утверждал, что в период с 10.09.2022 по 20.09.2022 на объекте охранные услуги оказывало ООО ЧОП «Альфа-Е», что представителем ООО не оспаривалось, отклоняется, с учетом того, что ходатайство о прослушивании аудио-протокола судебного заседания истцом не заявлялось, в связи с чем соответствие представленной истцом расшифровки фактическому содержанию аудио-протокола судебного заседания ничем не подтверждено.
Более того, при рассмотрении настоящего дела ЧОО «Альфа-С+», ООО ЧОП «Альфа-Е», третьи лицо ФИО3 настаивали на то, что спорные услуги оказал именно ответчик.
Довод жалобы о том, что ответчиком в качестве подтверждения реальности оказания охранных услуг не представлен служебный журнал, книга посетителей и книга приема-передачи дежурства, отклоняется, с учетом п. 2.1.12 договора № 1, в соответствии с которым стороны избрали в качестве подтверждения оказания охранных услуг акт выполненных работ, в котором фиксируется объем оказанных услуг и их стоимость, который в материалы дела был представлен.
Суд первой инстанции, проанализировав п. 2.1.12 договора, установил, что исходя из его буквального содержания, какие-либо иные дополнительные документы для подтверждения оказания услуг сторонам договора не требуются.
Ведение служебного журнала сотрудниками охраны ни договором № 1, ни должностной инструкцией к нему не предусмотрено, следовательно, в связи с чем доводы истца относительно обязанности его ведения исполнителем и предоставления заказчику, признан судом первой инстанции необоснованным.
Исходя из смысла положений п. 3.5.2 должностной инструкции к договору № 1 книга приема-передачи дежурства является служебным документом исполнителя, при этом обязанность исполнителя предоставления заказчику служебной документации, а также её хранения после истечения срока действия договора, ни договором № 1, ни приложениями к нему не закреплена.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ответчик не уведомлял контролирующий орган о начале и окончании охранных услуг в рамках договора от 10.09.2022 № 1, само по себе факт оказания услуг охраны не опровергает, с учетом представленного в материалы дела подписанного акта № 1 от 01.10.2022.
Кроме того, в материалы дела представлено полученное ООО ЧОО «Альфа-С+» Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 30 от 28.02.2024, вынесенное в ходе организации и проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований при рассмотрении информационного письма директора ЗАО «Турфирма «Мир» ФИО5 в порядке ст. 8.2 Федерального закона «О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, ст. ст. 2,9 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», из которого следует, что в действиях ООО ЧОО «Альфа-С+» усматриваются признаки нарушений обязательных требований в рамках договора № 1 от 10.09.2022 на объект, расположенный по адресу: <...>, а именно нарушения требований, предусмотренных ч.2 ст. 11 Закона № 2487-1, п.п. «а» п.2 Правил уведомления, п.п. «г» п.3 Положения, в не уведомлении о начале и окончании оказания охранных услуг уполномоченного органа, выдавшего лицензию на осуществление частной охранной деятельности.
Поскольку письмо содержало информацию об обстоятельствах, связанных с оказанием услуг ответчиком по договору № 1 от 10.09.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что при направлении обращения директор ЗАО «Турфирма «Мир» ФИО5 знала о фактическом оказании охранных услуг ответчиком по договору № 1.
Указанным Предостережением установлено, что графа № 63 выписки из ЕГРЮЛ ООО ЧОО «Альфа-С+» содержит сведения о дате выдачи текущей лицензии юридического лица. Данное обстоятельство подтверждается ранее приложенной ответчиком выпиской из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности от 29.07.2022, в п. 10 которой указано, что 28.04.2023 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области издан приказ № 623/9-209-р о переоформлении лицензии.
Доводы апеллянта относительно того, что охрана объекта не могла начаться раньше 20.09.2022, поскольку офис на 10.09.2022 еще не был освобожден арендатором, отклоняются, поскольку факт оказания услуг охраны не опровергают.
Из пояснений ФИО3, суд первой инстанции установил, что в сентябре 2022 года, после расторжения договора аренды, ООО «Инжин» освободило помещение, принадлежащее ЗАО «Турфирма «Мир», и с этого момента за сохранность оставшегося ценного имущества не отвечало, в связи с чем конкурсный управляющий во исполнение своих обязанностей по сохранности имущества банкрота, вынужденно заключил кратковременный договор № 1 с ООО ЧОО «Альфа-С+», производил запросы в охранные организации, осуществлял мониторинг цен до проведения собрания кредиторов, назначенного на 20.09.2022.
ООО ЧОО «Альфа-С+» и конкурсный управляющий предварительно договорились об оказании охранных услуг. После этого «Альфа-С+» наняла дополнительных сотрудников и приступила к охране объекта.
Вопреки доводам апеллянта, письма арендаторов ООО «Инжин», ИП ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат
противоречивую информацию. Так, в ООО «Инжин» указывает на то, что физическая охрана объекта до освобождения ими помещения не осуществлялась, а ИП ФИО4 указывает на присутствие в спорный период на объекте охранника третьего лица - ООО ЧОП «Альфа-Е».
Доказательств, обосновывающих недобросовестность сторон при заключении и исполнении оспариваемого договора, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора на оказание охранных услуг КУ ФИО3 действовал в пределах полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 129 Закона № 127-ФЗ, во исполнение возложенных на него обязанностей.
Ссылка апеллянта на то, что на заседании комитета кредиторов, состоявшегося 20.09.2022, арбитражный управляющий не сообщал присутствующим, что в офисном помещении уже осуществляется физическая охрана, не может быть принята во внимание, поскольку к предмету спора данные обстоятельства не относятся.
Поскольку наличие правового основания для получения денежных средств в размере 26 400 руб. 00 коп. в качестве оплаты, оказанных по договору № 1 охранных услуг ответчиком подтверждено надлежащими доказательствами, вывод суда первой инстанции о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика является правильным. Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о мнимости сделки, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 29.05.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года по делу № А60-61281/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Н.П.Григорьева
Судьи И.О.Муталлиева
У.В.Журавлева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 30.07.2025 2:29:05
Кому выдана Григорьева Наталия Петровна