Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-8102/2024

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1875/2025

на решение от 07.03.2025

по делу № А59-8102/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «МТК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирмы «Рубин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки и неустойки,

при участии: от сторон не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МТК» (далее – ООО ТД «МТК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирмы «Рубин» (далее – ООО СКФ «Рубин»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании в солидарном порядке 10 115 147 рублей 55 копеек основного долга, 6 661 178 рублей 80 копеек неустойки за период с 22.07.2024 по 13.12.2024 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 07.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СКФ «Рубин» и ИП ФИО1 в пользу ООО ТД «МТК» взыскано в солидарном порядке 10 115 147 рублей 55 копеек основного долга и 1 310 000 рублей неустойки, сниженной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, поскольку его размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит большему снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания 1 310 000 рублей неустойки.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО ТД «МТК» (поставщик) и ООО СКФ «Рубин» (покупатель) заключен договор от 21.05.2024 № 15/24, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, указанной в счете и универсальном передаточном документе (пункты 1.1, 4.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем со склада поставщика.

Пунктом 5.1 договора установлено, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на срок 60 календарных дней с установлением кредитного лимита на отгружаемый товар в размере 20 000 000 рублей. Получение универсального передаточного документа является подтверждением получения счета и (или) спецификации покупателем (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе потребовать с покупателя уплату неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующий за датой наступления обязательств.

Во исполнение условий договора ответчиком в период с мая по август 2024 года был получен товар на общую сумму 10 115 147 рублей 55 копеек, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений универсальными передаточными актами:

- от 22.05.2024 № 4957 на сумму 141 964 руб. 20 коп., № 4958 на 1 603 360 руб., № 4959 на 590 480 руб., № 4960 на 251 300 руб., № 4961 на 590 480 руб., № 4962 на 320 320 руб., № 4963 на 2 472 800 руб., № 4964 на 70 813 руб. 95 ком., № 4965 на 21 859 руб. 50 коп., № 4966 на 138 937 руб. 50 коп., № 4967 на 14 440 руб., № 4968 на 76 342 руб., № 4969 на 194 119 руб. 20 коп., № 4970 на 6 629 руб. 10 коп.;

- от 30.05.2024 № 5349 на 149 100 руб. 60 коп., № 5350 на 64 056 руб. 60 коп., № 5351 на 1 699 руб. 55 коп., № 5352 на 30 687 руб. 85 коп., № 5353 на 6 429 руб. 60 коп., № 5401 на 1 964 руб. 60 коп.;

- от 31.05.2024 № 5482 на 18 544 руб.;

- от 06.06.2024 № 5804 на 558 руб. 60 коп., № 5805 на 11 400 руб., № 5806 на 493 114 руб. 55 коп., № 5807 на 282 864 руб. 40 коп., № 5808 на 76 953 руб. 80 коп.;

- от 10.06.2024 № 5982 на 358 517 руб. 65 коп., № 5983 на 20 081 руб. 10 коп.;

- от 15.06.2024 № 6263 на 7 375 руб. 80 коп., № 6264 на 3 465 руб. 60 коп., № 6266 на 1 584 руб. 60 коп, № 6267 на 13 263 руб. 90 коп., № 6268 на 3 090 руб. 35 коп., № 6269 на 15 073 руб. 65 коп., № 6270 на 290 776 руб., № 6271 на 36 869 руб. 50 коп.;

- от 20.06.2024 № 6538 на 16 351 руб. 40 коп., № 6539 на 7 996 руб. 15 коп., № 6540 на 30 293 руб. 60 коп., № 6541 на 16 625 руб., № 6542 на 5 107 руб. 20 коп., № 6543 на 2 184 руб. 05 коп., № 6544 на 7 119 руб. 30 коп.;

- от 21.06.2024 № 6563 на 158 583 руб. 50 коп.;

- от 24.06.2024 № 6687 на 62 778 руб. 85 коп.;

- от 27.06.2024 № 6884 на 4 099 руб. 25 коп., № 6887 на 163 141 руб. 60 коп., № 6888 на 70 148 руб. 95 коп., № 6889 на 4 900 руб. 10 коп., № 6890 на 437 873 руб. 05 коп., № 6891 на 52 805 руб. 75 коп., № 6892 на 59 684 руб. 70 коп.;

- от 27.07.2024 № 8554 на 57 664 руб. 05 коп., № 8555 на 5 040 руб. 70 коп.;

- от 29.07.2024 № 8596 на 117 043 руб. 80 коп.;

- от 30.07.2024 № 8684 на 28 044 руб., № 8685 на 14 566 руб. 35 коп., № 8686 на 16 441 руб. 65 коп., № 8687 на 23 522 руб. 95 коп., № 8688 на 194 819 руб. 35 коп.;

- от 06.08.2024 № 9060 на 176 994 руб. 50 коп.

В установленные договором сроки ООО СКФ «Рубин» принятые на себя обязательства по оплате не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО ТД «МТК» к ответчику с претензией от 07.10.2024 об оплате задолженности в сумме 10 115 147 рублей 55 копеек. Направленная в адрес покупателя претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Кроме того, истец указал, что ИП ФИО1 является поручителем по договору поручительства от 21.05.2024, заключенному между ООО ТД «МТК» (кредитор) и ИП ФИО1 (поручитель) и отвечает по обязательствам ООО СКФ «Рубин» по договору поставки от 21.05.2024 № 15/24.

Согласно пункту 2.1. договора поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме как и покупатель.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик (кредитор) вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.1 договор поручительства вступает в силу с момента подписания и действует в течение трех лет.

В связи с отсутствием оплаты по договору поставки, истцом в адрес ИП ФИО1 направлялась претензия от 02.12.2024 с требованием оплаты задолженности по спорному договору, которая оставлена без ответа.

Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Поскольку представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными без возражений подтверждается факт поставки ответчику товара, вместе с тем, доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по полной и своевременной оплате поставленной продукции в деле отсутствуют, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, с учетом признания ИП ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ иска в части взыскания 10 115 147 рублей 55 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал его правомерным, вместе с тем усмотрел основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 310 000 рублей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу положений пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ИП ФИО1 принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, то в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ, пункта 1 статьи 323 ГК РФ предъявление требования о взыскании неустойки с поручителя и должника является правомерным.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 8.3 договора, в соответствии с которым, поставщик вправе потребовать с покупателя уплату неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующий за датой наступления обязательств.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки.

Между тем, проверив расчет неустойки, представленный истцом (т.2, л.д.89-90), апелляционный суд считает его неверным, выполненным без учета положений статей 190-193 ГК РФ, вопреки выводу суда первой инстанции.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, по УПД от 22.05.2024 последний день оплаты приходится на 21.07.2024 (воскресенье), первый рабочий день для оплаты является 22.07.2024, пени подлежат начислению с 23.07.2024; от 30.05.2024 последний день для оплаты 29.07.2024, пени подлежат начислению с 30.07.2024; от 31.05.2024 последний день для оплаты 30.07.2024, пени подлежат начислению с 31.07.2024; от 06.06.2024 последний день для оплаты 05.08.2024, пени подлежат начислению с 06.08.2024; от 10.06.2024 последний день для оплаты 09.08.2024, пени подлежат начислению с 10.08.2024; от 15.06.2024 последний день для оплаты 14.08.2024, пени подлежат начислению с 15.08.2024; от 20.06.2024 последний день для оплаты 19.08.2024, пени подлежат начислению с 20.08.2024; от 21.06.2024 последний день для оплаты 20.08.2024, пени подлежат начислению с 21.08.2024; от 24.06.2024 последний день для оплаты 23.08.2024, пени подлежат начислению с 24.08.2024; от 27.06.2024 последний день для оплаты 26.08.2024, пени подлежат начислению с 27.08.2024; от 27.07.2024 последний день для оплаты 25.09.2024, пени подлежат начислению с 26.09.2024; от 29.07.2024 последний день для оплаты 27.09.2024, пени подлежат начислению с 28.09.2024; от 30.07.2024 последний день для оплаты приходится на 28.09.2024 (суббота), первый рабочий день для оплаты 30.09.2024, пени подлежат начислению с 01.10.2024; от 06.08.2024 последний день для оплаты приходится на 05.10.2024 (суббота), первый рабочий день для оплаты 07.10.2024, пени подлежат начислению с 08.10.2024.

По самостоятельному расчету суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки составляет 6 727 370 рублей.

Вместе с тем, поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, ошибочное формулирование суммы требований самим истцом не свидетельствует о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта по указанному основанию.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованно заявленными исковые требования истца в размере 6 661 178 рублей 80 копеек за общий период с 23.07.2024 по 13.12.2024.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя баланс интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, исходил из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,5 % в день (182,5 % годовых), является чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что общий размер неустойки, предъявленной к взысканию истцом, является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, у суда первой инстанции обосновано имелись правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае снижение данной суммы не выходит за пределы двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды. Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 1 310 000 рублей достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2025 по делу №А59-8102/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына